Гражданское дело №

УИД 23RS0№-23

Категория 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО5, недействительным,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5 и просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО5

Истцы мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать истцов и ответчицы ФИО6 умерла. До 2013 года ФИО6 проживала совместно с ответчицей, однако в связи с тем, что последняя, по мнению истцов, плохо за ней ухаживала, ФИО1 забрала ее к себе и до ее смерти осуществляла необходимый за ней уход. После смерти ФИО6 истицам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчицей ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО7, по условиям которого получатель ренты ФИО6 передала бесплатно в собственность плательщику ренты ФИО5 принадлежащий ей жилой дом, площадью 130,4 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>. В соответствии с п. 3 договора плательщик ренты обязуются пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его потребности в жилище, то есть пожизненное бесплатное проживание и пользование в жилом доме, питании, одеждой, необходимой помощью и уходом, помощью в приобретении лекарств, оплата необходимых ритуальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчицей ФИО5 на протяжении всего времени проживания матери с ФИО1 никаких обязанностей по ее обеспечено не выполняла, в связи с чем вышеуказанный договор является недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования, поддержала позицию своего представителя.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представив совместно с ФИО1 письменные возражения на позицию ответчика. В связи с изложенным неявка истца не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Представитель обоих истцов ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала на наличие медицинской документации ФИО6, ее сберегательной книжки и квитанций на доставку ей пенсии на хранении именно у истцов, а также на тот факт, что доверенность на представление интересов в Управлении Пенсионного фонда РФ выдана ФИО6 ФИО1 Считает договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, так как ответчик не исполняла и не намеревалась исполнять принятые по договору на себя обязательства, заключила с матерью указанный договор с целью нарушить права истцов на наследство, при совершении сделки злоупотребила правом, поэтому совершенная сделка пожизненного содержания с иждивением признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, заявила о применении исковой давности, представив письменные возражения, в которых, помимо прочего, указала на то, что в соответствии с договором пожизненного содержания ФИО6 передала своей дочери - ответчику в собственность жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: город Сочи, <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением матери - получателя ренты. Обращает внимание, что закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Утверждение истцов о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания само по себе не может быть в основе требования истцов о признании недействительным рассматриваемого договора пожизненного содержания. Вместе с тем, договор пожизненного содержания был заключен ответчиком заведомо с исключительным (единственным) намерением нарушить права истцов на наследство (лишить истцов наследственного имущества). Во исполнение п. 3 договора пожизненного содержания ответчиком оплачивались и медикаменты, приобретаемые для получателя ренты, и расходные медицинские материалы для нее, и вызовы скорой помощи, питалась, одевалась получатель ренты также за счет ответчика, ей передавались наличные денежные средства. Отношения между ответчиком и матерью (получателем ренты) были теплыми и доверительными, собирать квитанции и прочие документы на все совершенные в быту расходы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания, не казалось необходимым. В указанном жилом доме ответчица и все члены ее семьи проживали как до заключения договора пожизненного содержания с рентой, так и после него и в настоящее время. При этом истцы, как и члены их семей, никогда не были зарегистрированы в жилом доме, в том числе на дату заключения договора пожизненного содержания, то есть тогда, когда собственником была еще их мать (получатель ренты), что также свидетельствует, по мнению ответчика, о желании их матери передать жилой дом в собственность лишь ответчику (что и было сделано путем заключения рассматриваемого договора). О том, что договор пожизненного содержания соответствует реальным намерениям сторон при его заключении, в том числе намерениям ответчика, свидетельствует и тот факт, что ни одна из сторон договора за период его действия (16 лет 5 мес.) указанный договор не оспаривала, не предъявляла требования о его расторжении.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 583, 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с положениями п. 1. п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 (со стороны плательщика ренты) и ее матерью ФИО6 (со стороны получателя ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, запись регистрации в реестре нотариуса №, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на указанный жилой дом, которому в последствии присвоен кадастровый №, на основании договора пожизненного содержания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007г., бланк №, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Будучи собственником жилого дома во исполнение п. 2 Договора пожизненного содержания, ответчик оформила в свою собственность земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом. Право собственности ответчика на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 Договора пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств лишь получатель ренты вправе потребовать возврата жилого дома, переданного в обеспечении пожизненного содержания.

В соответствии с п. 17 договора нотариусом разъяснены сторонам содержание статей 131, 166 - 181, 209 - 213, 288, 556, 583 - 587, 596 - 600 ГК РФ. При этом стороны заявили в присутствии нотариуса о том, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими им понимать существо подписываемого договора, а также заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Подлинность подписей в договоре истцом не оспаривается.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, договор пожизненного содержания и по форме и по содержанию заключен в полном соответствии с требованиями закона на дату его заключения, права ответчика на жилой дом и земельный участок, возникшие у ответчика на основании договора пожизненного содержания, оформлены в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, пользуясь принципом свободы договора, ответчик заключила договор пожизненного содержания в своем интересе, и этим ни в какой части не нарушила законодательство.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворений требований истца, поскольку сведений о нарушении условий этого договора со стороны ФИО5 от ФИО6 при ее жизни не поступило, суду такие сведения не представлены.

Также суду не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления ответчиком правом при совершении рассматриваемой сделки пожизненного содержания с иждивением.

Поведение ответчика считается добросовестным, пока не доказано иное.

Из ответа ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением не значилась, за специализированной психиатрической помощью не обращалась.

Доводы представителя истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору пожизненного содержания с рентой в связи с приобретением ими в последние годы жизни продуктов питания, медицинских препаратов, лекарств, подгузников, получением пенсии для своей матери ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Истец также полагает, что договор ренты является мнимой сделкой.

Суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемого договора ренты недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, доводы истца опровергаются платежными документами, представленными стороной ответчика, и подтверждающими исполнение ФИО5 обязательств по договору пожизненного содержания с рентой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, ФИО6 осознавал их природу, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" если судом будет установлено несоответствие стоимости материального обеспечения, это может являться основанием для расторжения договора ренты в порядке ст. 599 и ст.604 ГК РФ, но не основанием для признания сделки недействительной.

Сама ФИО6 при жизни с требованиями о расторжении заключенного договора пожизненной ренты по указанным мотивам в суд не обращался.

Довод истца о том, что ФИО6 не проживала по адресу: г. Сочи, <адрес> суд так же не находит основанием для признания договора ренты недействительным, поскольку обязательное совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты не предусмотрено действующим законодательством.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 с. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Данная правовая позиция также полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 18-КГ24-435-К4 (УИД 23RS0055-01-2023-000944-97).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ФИО1 узнала о начале исполнения договора пожизненного содержания 02.11.2020, когда получила выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка. Указанные выписки содержат сведения о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, а также сведения о заключении рассматриваемого договора пожизненного содержания.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношении требований истца ФИО1 по рассматриваемому иску начинается с 03.11.2020.

При этом имеются периоды, когда срок исковой давности приостанавливался по причине обращения истцов в суд за защитой нарушенного права на срок 88 дней. (со 02.10.2024 по 04.11.2024 – 34 дня по делу № 9-2351/2024, с 22.11.2024 по 19.12.2024 - 28 дней по делу № 9-2700/2024, с 24.01.2025 по 18.02.2025 - 26 дней по делу № 9-256/2025).

Со дня начала течения трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому иску (03.11.2020) по день обращения в суд с рассматриваемым иском (03.04.2025) за вычетом 88 дней прошло 4 года 17 дней.

Таким образом 3-х летний срок исковой давности для защиты права истцов по заявленным требованиям истцом ФИО1 пропущен.

Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм обоими истцами пропущен 10 – летний срок исковой давности. Так, за вычетом общего количества дней, когда срок исковой давности приостанавливался по причине обращения истцов в суд за защитой нарушенного права (88 дней), с 01.09.2013 по день обращения истцов в суд с рассматриваемым иском (03.04.2025) прошло 4 145 дней или 11 лет 35 дней.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности являются обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.04.2023, т.е. со дня смерти ФИО6, отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противореча положениям ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О, от 29 мая 2025 г. N 1442-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.10.2006, заключённого между ФИО6 и ФИО5, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Сидоренко