Приговор по делу № 1-292/2023 от 20.10.2023.

Дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лоскутовой Е.С., Бадиной Е.А., секретарями судебного заседания Тереховым М.В., Агаповой С.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11, помощников прокурора <адрес>ёвой Т.П., ФИО12,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от 02.04.2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> комната 3, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО2 и ФИО3 каждый виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3 находились на улице около магазина «Пивоварня» по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который вышел из указанного магазина в указанные дату и время. После чего, ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, с целью последующего хищения находящихся при нем его материальных ценностей, подошли к Потерпевший №1, который находился напротив <адрес>, после чего, ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область затылочной части головы с правой стороны Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего, ФИО3 и ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя в сговоре, вновь применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся каждый не менее 3 ударов ногами по телу Потерпевший №1, от которых ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин: на лбу справа (2), в правой теменной области, на спинке носа (2), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно которого, все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.9), тем самым, ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физический вред, который расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО2, действуя в сговоре с ФИО3, с целью дальнейшего реализации их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение ценного имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, указал ФИО3 обыскать Потерпевший №1 с целью хищения его ценного имущества. В результате чего, ФИО3 и ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь на улице, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, точное время не установлено, совместными действиями, открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Itel», в корпусе черного цвета, imei: №, № стоимостью 395 рублей, с установленной сим – картой мобильного оператора «Т2Мобайл», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- денежные средства в сумме 200 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- дисконтную карту магазина «Пятерочка» № материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, в обложке черного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- связку ключей (ключ от домофона, два ключа от входной двери квартиры), стоимостью 500 рублей;

- бутылку пива «Воронежское» объемом 1,5 литра, стоимостью 166 рублей.

После чего с похищенным вышеперечисленным имуществом Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1261 рубль, а также вышеуказанные телесные повреждения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он вместе с ФИО3 (племянником) находились около пивного магазина «Пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>. В это время они увидели, как из данного магазина вышел мужчина на вид около 60-70 лет, у которого в руках была пластиковая бутылка пива объемом 1,5 литра (на сколько он помнит, полная, возможно немного отпитая). Проходя мимо него, у них с ним возник небольшой словестный конфликт на почве военных действий. Что именно они сказали друг другу, он не помнит, поскольку был выпивший, как и ФИО4. После того, как мужчина пошел дальше, они решили пойти за ним с целью проучить его и похитить ценное имущество, которое могло при нем находится. Кто из них предложил, он не помнит. Повторюсь, что именно тот им сказал, он не помнит. Нагнав указанного мужчину, они схватили его за куртку сзади, при этом ФИО4 схватил его с одной стороны, а он с другой. Он помнит, что он взял за куртку слева, а ФИО4 справа, однако, точно указать не может. На это мужчина обернулся и стал просить его отпустить, но они его продолжали держать. После чего мужчина попытался от них уйти, развернулся и попытался пойти от них. На это ФИО4 нанес один удар кулаком в область головы указанному мужчине, от которого тот упал. После чего, он вместе с ФИО4 нанесли около 3 ударов ногами каждый, в область головы и туловища с целью хищения его имущества. Куда именно они били, он пояснить не может. Какой – либо цели нанести сильных увечий у них не было. После нанесения указанных ударов, мужчина лежал на земле, после чего, он пояснил ФИО4 посмотреть, что у него есть в карманах. ФИО4 стал прощупывать карманы брюк (штанов) и куртки. В результате чего, ФИО4 достал из кармана штанов сотовый телефон марки «iTel» в корпусе черного цвета. Также, пока ФИО4 прощупывал карманы, он увидел рядом с мужчиной банковскую карту темного цвета, на сколько он помнит, она была ПАО «Сбербанк России», и карту «Пятерочка». Указанные карты он поднял с земли, возможно, они выпали из кармана мужчины при падении или когда они его били. В тот момент он собирал все, что было при мужчине, как именно они распорядятся похищенным, они в тот момент времени не думали. Затем ФИО4 передал ему ранее указанный сотовый телефон, который достал из кармана мужчины. Что еще взял ФИО4, он не видел, возможно он взял что – то еще, поскольку на улице было уже темно, то он данных подробностей не увидел. Также кто – то из них, кто именно, он сейчас уже не помнит, поднял указанную бутылку пива. После этого они пошли в магазин в сторону <адрес>, и по пути к нему они распили указанную бутылку пива. В какой именно они заходили в магазин, он уже точно пояснить не может. В момент, когда они отходили от мужчины, то тот начинал подниматься, после чего, ушел в неизвестном ему направлении. Идя из магазина по <адрес>, его и ФИО4 остановили сотрудники полиции на перекрестке <адрес> и <адрес>. В ходе проверки их доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него были изъяты похищенные предметы мужчины (ранее указанные сотовый телефон «iTel», банковская карта ПАО «Сбербанк» и дисконтная карта «Пятерочка»). Все их действия с ФИО3 были согласованы между собой и направлены на хищение имущества, которое было при себе у Потерпевший №1 Они действовали совместно. Также ему известно, что ФИО4 взял еще 200 рублей, документы и связку ключей у Потерпевший №1, денежные средства они потратили в магазине, то есть они их потратили на собственные нужды, а ключи и документы выкинули по пути следования, где именно, он не помнит. Что именно были за документы, он не помнит, не придавал этому значение. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ им написана собственноручно, без какого – либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания поддерживает, а именно, признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, вступив в сговор с ФИО3, подвергли избиению Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, после чего, совершили хищение его имущества. Дополнил, что ранее в данных показаниях он говорил, что они переглянулись с ФИО3 и кивком головы решили совершить данное преступление, однако в действительности, ФИО3 ему сам предложил совершить данное преступление, на что он согласился, а именно, согласился на хищение имущества Потерпевший №1, то есть инициатором данного преступления был ФИО3 В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 148-150).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 дома по вышеуказанному адресу распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, они вышли из дома и направились в магазин, остановившись у <адрес>, они встретили пожилого мужчину, который выходил из магазина «Рассказовская пивоварня». Данного мужчину они видели впервые. Они начали предъявлять претензии данному гражданину по поводу того, почему он не воюет, на что мужчина пояснил им, что он уже старый, для того чтобы воевать. После непродолжительной беседы мужчина пошел в направлении <адрес>. В этот момент они договорились жестами, а именно кивком головы в сторону мужчины, что они подойдут и изобьют его и заберут находящееся при нем имущество. После чего, они догнали данного мужчину и схватили его сзади за куртку. При этом он подошел к мужчине с левой стороны, а ФИО2 с правой стороны. Они стали с двух сторон тянуть его назад, мужчина развернулся, попросил отпустить его и попытался вырваться, но они продолжали его тянуть назад. После чего, он правой рукой нанес ему удар в заднюю часть головы. Мужчина упал на живот, и они стали его бить ногами по туловищу и голове. Удары были средней силы. Удары были нанесены как им, так и ФИО2 Количество ударов точно не помнит, около трех. После чего, ФИО2 пояснил ему посмотреть, что есть в карманах у мужчины. ФИО2 стоял рядом, а он стал ощупывать карманы куртки, в которой лежала связка ключей, а после ощупал карманы джинс, в правом кармане находился сотовый телефон марки «itel» черного цвета, а в левом — пенсионное удостоверение, которые находились в чехле, 200 рублей купюрами по 100 рублей. Вышеуказанные вещи он все забрал у данного мужчины и удерживал их в руках. Все это время мужчина также лежал на асфальте на животе. После чего, ФИО2 поднял бутылку с пивом, которая выпала из рук данного мужчины и банковскую карту ПАО «Сбербанк» и «Пятерочка», лежавшую рядом с ним. После этого с похищенным они ушли в сторону магазина «Рассказовская пивоварня». Похищенные телефон он сразу передал ФИО2, пиво они выпили, а бутылку выбросили по пути следования, куда именно, он не помнит. Все остальное, кроме банковской карты ПАО «Сбербанк», карты «Пятерочка» и сотового телефона они также выкинули за ненадобностью. Куда именно, он не помнит. Деньги потратили на собственные нужды. По пути их остановили сотрудники полиции за то, что они шли по улице и громко выражались нецензурной бранью, после чего, их доставили в отдел полиции №, где они написали собственноручно и добровольно явку с повинной в совершенном ими преступлении. Как впоследствии ему стало известно, мужчину, в отношении которого они совершили преступление, зовут Потерпевший №1. Все их действия с ФИО2 были согласованы и слажены между собой и направлены на хищение имущества, которое было при себе у Потерпевший №1 Они действовали совместно. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления, поскольку произошла словесная перепалка, данные действия были бы им совершены и в трезвом состоянии.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания поддерживает полностью (том 1 л.д. 128-131).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он из дома отправился в магазин за пивом. В магазине на <адрес> он купил бутылку пива, вышел из магазина, встретил около магазина двое мужчин – ФИО21 и ФИО2, как ему сейчас известно. У него с ними произошел разговор на тему войны на Украине. После этого конфликта он отправился помой по месту жительства, пройдя от магазина небольшое расстояние, его схватили за куртку с двух сторон ФИО21 и ФИО2, он развернулся и их увидел. Он просил, чтобы его отпустили, вырывался, но они его продолжали удерживать. После чего, он почувствовал удар в заднюю часть головы кулаком руки с правой стороны. После удара он почувствовал сильную физическую боль, после которой упал на асфальт. Он упал на живот и почувствовал как по его голове и верхней части туловища начали наноситься множественные удары ногами. Его били оба и ФИО21 и ФИО2, они били его с разных сторон, и он чувствовал удары двоих человек. Конкретное число ударов назвать не может. Он чувствовал сильную физическую боль. После того как он перестал двигаться, то услышал как ФИО2 крикнул, чтобы ФИО21 посмотрел, что у него есть при себе. ФИО21 проверил его карманы куртки и забрал у него из кармана связку ключей от дома, а именно, от домофона и два ключа от дома, после чего проверил карманы его джинс, забрал его сотовый телефон из кармана, карту ПАО «Сбербанк», карту магазина «Пятерочка», пенсионное удостоверение и деньги 200 рублей, потом также забрали у него бутылку пива, которую он купил. После чего, ФИО21 и ФИО2 ушли, а он поднялся и направился в сторону дома, потом сообщил о случившемся в полицию. В результате противоправных действий ФИО21 и ФИО2 ему были причинены материальный ущерб и моральный вред, физическая боль, а также телесные повреждения в виде: ссадины на затылке, ушиба лба, повреждения носа, челюсти с правой стороны и левой ноги. Он согласен со стоимостью похищенного у него сотового телефона, указанного в товароведческой экспертизе на сумму 395 рублей, также у него было похищено 200 рублей, связку ключей (ключ от домофона, два ключа от входной двери квартиры), которые он оценивает стоимостью 500 рублей и одна бутылка пива, которую он купил за 166 рублей. Похищенные у него банковская карта, дисконтная карта магазина «Пятерочка», пенсионное удостоверение материальной ценности для него не представляют. Впоследствии, он заблокировал свою банковскую карту, чтобы с нее не сняли деньги, сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон. Также, когда началось судебное разбирательство, подсудимые возместили ему материальный ущерб в полном объеме сумме 1300 рублей. Однако, он имеет к подсудимым претензии по возмещению ему морального вреда всего на сумму 150 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 за причиненные физические и нравственные страдания, так как он был ими избит, испытал физическую боль, получил телесные повреждения, понес нравственные страдания, кроме телефона, денег 200 рублей и пива, у него были похищены ключи, он пострадал и морально, потому что не сразу смог попасть в свою квартиру, так как ключи от входной двери его квартиры были у него похищены подсудимыми. Со стоимостью похищенного, всего на сумму сумме 1261 руб., он согласен, также согласен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает командиром отделения в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №1 и ФИО13 Уже после 22 часов они находились на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина двумя неизвестными лицами, которые забрали его вещи. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Потерпевший №1, который пояснил, что двое неизвестных ему лиц избили его, после чего украли его вещи, среди которых был сотовый телефон (кнопочный) черного цвета и банковская карта. Потерпевший №1 смог описать указанных лиц, их одежду, примерный рост, телосложение. Они на служебном автомобиле стали проезжать ближайшие места (территории), куда могли направиться эти лица, совершившие преступление. В 22 часа 45 минут, проезжая около <адрес>, ими были обнаружены двое мужчин, которые были схожи с теми лицами, которые подвергли избиению Потерпевший №1 и совершили хищение его имущества. После чего, они их остановили, установили их личности ФИО14 и ФИО2, доставили их в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Г», где был произведен досмотр указанных лиц, он при этом не присутствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал в суде, что он занимает должность полицейского-водителя в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и Свидетель №2 заступил на дежурство в авто-патруле на автомобиле УАЗ с номером 331. Они находились на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, возле подъезда <адрес> находится мужчина, был избит двумя неизвестными лицами, которые забрали его материальные ценности. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что двое неизвестных ему лиц избили его, после чего забрали его вещи, среди которых был сотовый телефон черного цвета и банковская карта. Потерпевший №1 описал этих молодых людей, и они на служебном автомобиле поехали их искать. По времени уже после 22 часов они проезжали по <адрес>, и ими были обнаружены двое мужчин, которые были схожи с теми лицами, которые описывал Потерпевший №1, поясняя, что они его избили и совершили хищение имущества. Они остановили данных лиц, установили их личности, это оказались ФИО14 и ФИО2 После чего, указанных лиц они доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Г», где был произведен досмотр указанных лиц. Досмотр ими не проводился, и он при досмотре указанных лиц не присутствовал.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления каждого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес> его избили двое неизвестных лиц, отобрали вещи (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению и похитили у него сотовый телефон, денежные средства в размере 200 рублей, банковскую карту, связку ключей (том 1 л.д. 8);

- сообщением по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из Второй городской больницы, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором сообщается о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут неизвестными, диагноз ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушибленные ссадины лба (том 1 л.д. 66);

- сообщением по телефону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из травмцентра, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, около <адрес>, диагноз: ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого, был осмотрен участок местности рядом с домом 129 по <адрес>. Потерпевший №1 указал на участок местности под вывеской «Ковролин», где двое неизвестных сбили его на асфальт. В ходе осмотра установлено, что на асфальтированной тротуарной дорожке около <адрес> имеются следы бурого цвета, рядом обнаружен платок белого цвета с рисунком в виде клеточек зеленого цвета, полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится «гематоген» в упаковке желтого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковка «Гематоген» и платок, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «43/3 ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон торговой марки «Itel», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, дисконтная карта «Пятерочка» №. Все перечисленное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «43/3 ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.14-18);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал под номером 2 - ФИО2 как лицо, которое совместно с еще одним неустановленным лицом подвергли его избиению ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, после чего совершили хищение его материальных ценностей (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по номером 1- ФИО3 как лицо, которое совместно с ФИО2 подвергли его избиению ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, после чего совершили хищение его материальных ценностей (том 1 л.д. 40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины: на лбу справа (2), в правой теменной области, на спинке носа (2).

Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их множественность, возможность возникновения всех вышеперечисленных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ м СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9) (том 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>». На момент осмотра данный пакет повреждений не имеет. При вскрытии данного пакета внутри обнаружены следующие предметы:

- сотовый телефон торговой марки «Itel», в корпусе черного цвета, при снятии задней крышки и аккумулятора, установлено, что данный сотовый телефон имеет imei: №, №, также имеется два слота под сим-карту, в одном из которых установлена сим-карта мобильного оператора «Т2Мобайл». На момент осмотра данный телефон имеет потертости и царапины на корпусе;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, черного цвета;

- дисконтная (скидочная) карта «Пятерочка» №.

2. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>». На момент осмотра данный пакет повреждений не имеет. При вскрытии данного пакета внутри обнаружены следующие предметы:

- полиэтиленовый пакет (не опечатан) внутри которого обнаружена упаковка с «Гематоген» желтого цвета;

- платок серо-зеленого цвета в клетку.

После осмотра указанных предметов (документов) они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в мобильном телефоне «Itel it2161R» IMЕI1: №, IMЕI2: № установлена версия программного обеспечения – «специализированная версия ПО».

Стоимость мобильного телефона «Itel it2161R» IMЕI1: №, IMЕI2: №, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ноябрь 2022 года: 395 рублей (том 1 л.д.82-83).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, судебно медицинская экспертиза и товароведческая экспертиза проведены уполномоченными и компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Стоимость похищенного сотового телефона «Itel» подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки пива «Воронежское» 1,5 литра и связки ключей (ключ от домофона, два ключа от входной двери квартиры) подтверждается показаниями потерпевшего, купившего бутылку пива «Воронежское» 1,5 литра за 166 рублей и оценившего данную связку ключей в 500 рублей, что не оспаривается стороной защиты и принимается судом во внимание.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого, в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает полностью доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО3, находящихся на улице около магазина «Пивоварня» по адресу: <адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который вышел из указанного магазина в указанные дату и время. После чего, ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, с целью последующего хищения находящихся при нем его материальных ценностей, подошли к Потерпевший №1, который находился напротив <адрес>, после чего, ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область затылочной части головы с правой стороны Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя в сговоре, вновь применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся каждый не менее 3 ударов ногами по телу Потерпевший №1, от которых ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин: на лбу справа (2), в правой теменной области, на спинке носа (2), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно которого, все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым, ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физический вред, который расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО2, действуя в сговоре с ФИО3, с целью дальнейшего реализации их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение ценного имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, указал ФИО3 обыскать Потерпевший №1 с целью хищения его ценного имущества. В результате чего, ФИО3 и ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь на улице, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, совместными действиями, открыто похитили вышеуказанное имущество Потерпевший №1

Оценивая действия подсудимых, которые носили согласованный и совместный характер, были связаны с открытым хищением вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действия подсудимых были очевидны для потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, с целью последующего хищения находящихся при потерпевшем его материальных ценностей, сначала ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область затылочной части головы с правой стороны Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего, ФИО3 и ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя в сговоре, вновь применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся каждый не менее 3 ударов ногами по телу Потерпевший №1, от которых ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин: на лбу справа (2), в правой теменной области, на спинке носа (2), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, как следует из содержания протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, они были получены оперативными работниками в отсутствие адвокатов подсудимых. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в получении явок с повинной от ФИО2 и ФИО3 в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поэтому исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33 том 1) суд признает не допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 каждому, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – каждым совершено тяжкое преступление, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание всем подсудимым и отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку явка с повинной была получена от них добровольно, свидетельствует о поведении подсудимых после совершения преступления, признании своей вины, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем подсудимым.

Так, подсудимый ФИО3 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд это учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3

Подсудимый ФИО2 написал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд это учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2

ФИО3 и ФИО2 вину признали, каждый из них давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования уголовного дела, изобличали друг друга в совершении вышеуказанного преступления, подтверждали совершение преступления совместно по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, тем, самым, каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 179 том 2), имеет заболевание (л.д. 46 том 1), на момент совершения преступления осуществлял уход за бабушкой ФИО15, которая являлась инвалидом III группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания (л.д. 106, 126, 127 том 2), на момент совершения преступления осуществлял уход за мамой ФИО15, которая являлась инвалидом III группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, то, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

На дату совершения преступления ФИО2 судим: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения преступления ФИО3 также судим: - ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На дату совершения преступления приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен не был и не было отменено в отношении него условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного – каждым подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание всем подсудимым и отягчающее наказание подсудимому ФИО2, а также данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых, по мнению суда, не имеется, кроме того, в отношении ФИО2 это запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также суд не усматривает в отношении обоих подсудимых и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание, поэтому суд не применяет в отношении него при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, то при назначении наказания ФИО3 за совершение вышеуказанного преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в отношении каждого подсудимого, поскольку смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО14, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Преступление, совершенное ФИО2 по настоящему приговору, относится к категории тяжких преступлений, совершено в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 (л.д. 97 том 2) компенсации морального вреда за причиненную ему физическую боль и полученные им телесные повреждения в результате совершенного подсудимыми преступления, с учетом уточнения в судебном заседании, всего в сумме 150000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, принимая во внимание, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в суде, поскольку ему причинены моральные и нравственные страдания, которые обусловлены тем, что в результате совместных действий подсудимых, которые действовали в сговоре, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылочной части головы с правой стороны, от которого потерпевший упал на землю, после чего, ФИО3 и ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя в сговоре, вновь применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся каждый ему не менее 3 ударов ногами по телу Потерпевший №1, от которых ему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин: на лбу справа (2), в правой теменной области, на спинке носа (2), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характере причинённого вреда, все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также исходя из степени вины подсудимого, материального и семейного положения подсудимых, а также требований разумности и справедливости, и считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с подсудимых в сумме 150000 рублей подлежат частичного удовлетворению на сумму 50000 рублей. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых следует отказать.

Подсудимым ФИО3 и ФИО2, в отношении каждого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения наказания по данному приговору, суд считает необходимым изменить ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Также в целях обеспечения исполнения наказания по данному приговору, суд считает необходимым изменить ФИО3 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон торговой марки «Itel», в корпусе черного цвета, imei: №, №, с сим-картой мобильного оператора «Т2Мобайл»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; дисконтную (скидочную) карту «Пятерочка» №; упаковку с «Гематоген» желтого цвета; платок серо-зеленого цвета в клетку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева