ДЕЛО № 2-3961/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003035-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа «20» сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянская А.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья
УСТАНОВИЛ:
15.02.2022г. Между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО2 заключен договор мены
15.02.2022г. Между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>
Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО3, ФИО2
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно Заключению Специалиста № И21Д(27) от 05.03.2022г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 460 626,00 рублей.
11.03.2022г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Ответчика в каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 95 967,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; неустойку с 21 марта 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 6 822,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 484,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В судебном заседание представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал. Поступило уточнение исковых требований и расчёт неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика НО ФРЖС РБ не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СтройТехКом" не явился, извещен надлежащий образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022г. Между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО2 заключен договор мены
15.02.2022г. Между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>
Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО3, ФИО2
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно Заключению Специалиста № И21Д(27) от 05.03.2022г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 460 626,00 рублей.
11.03.2022г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объёме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.
По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ№ от 22 июля 2022 г., жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, в части заявленных недостатков, соответствует; проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство жилого дома - не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составила 194 934 руб. Стоимость годных остатков составила 3 000 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.
Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой.
Стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) согласно судебной экспертизы составляет 3 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, стоимость устранения которых составит 95 967 руб. в пользу каждого истца (194 934 руб. – 3 000 руб.)/2.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил стоимость устранения строительных недостатков на стоимость годных остатков (заменяемых изделий).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу каждого Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 17 500,00 рублей.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что требования Истцов поступило Ответчику 11.03.2022г., срок выплаты должен быть не позднее 21.03.2022: Расчёт неустойки за период с 22 марта 2022г. по 28 марта 2022г.: 191 934,00*1%*7 = 13 435,38 / 2 = 6 717,69 рублей – неустойка в пользу каждого Истца; Где: 191 934,00 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 7 дней – количество дней просрочки
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, т.к. явной несоразмерности и исключительного случая для снижения неустойки не установлено.
Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцам в размере 2 000,00 рублей в пользу каждого Истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 52 342,35 руб. = 95 967 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 6 717,69 руб. (неустойка) + 2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 484 руб..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 553,69 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 95 967 руб., неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 6 717,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 342,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 95 967 руб., неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 6 717,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 342,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 553,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская