Дело № 2-3163/2025

73RS0001-01-2025-004461-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Калимулловой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 706 863 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок 84 мес., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20,46% от суммы займа.

Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с сентября 2024 года не поступают денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных обязательства заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, мощность 175 кВт, объем двигателя 1969 куб. см.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя.

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа. Данное требование осталось без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП» задолженность по кредитному договру № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 956 527 руб. 08 коп.,; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель Geely Monjaro, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность 175 кВт, объем двигателя 1969 куб. см. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП» расходы по оплате госпошлины в размере 81 696 руб.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем КодексеКодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 706 863 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок 84 мес., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20,46% от суммы займа, с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика. (л.д. 26-30)

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя.

Займ был предоставлен на согласованных условиях путем зачисления суммы займа на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о платеже (л.д. 26).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа перед ФИО1

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.

Истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности (л.д. 18). Требование истца ответчик не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 631 849 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 311 090 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредита, 12 591 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, 995 – задолженность по комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ОТП» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка/модель Geely Monjaro, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность 175 кВт, объем двигателя 1969 куб. см., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату принятия решения составляет 3 706 863 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области (л.д. 77), автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО3, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82)

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям АО «ОТП» об обращении взыскания на переданное заемщиком ФИО1 в залог во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является ФИО3 – собственник спорного автомобиля.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 39), 14.05.2024 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером ДД.ММ.ГГГГ с указанием залогодателя – ФИО1 и залогодержателе – АО «ОТП».

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем, соответственно, данные сведения были доступными для участников гражданских правоотношений и ФИО3, проявив должную степень заботы и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом. В этой связи законных оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах требование АО «ОТП» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марка/модель Geely Monjaro, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательствомзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной норме в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 696 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, 50% от суммы по заявлению об обеспечении иска, а всего 56 696 руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20000 руб., 50% от суммы по заявлению об обеспечении иска, а всего 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 956 527 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 696 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность 175 кВт, объем двигателя 1969 куб. см., принадлежащий ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киреева Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.