Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Дело № 2-1537/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа на основании расписки от 24.09.2019 г. в размере 1 666 666, 66 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 666 666,66 рублей, проценты за неисполнение и просрочку возврата займа в размере 374 140,90 рублей до момента фактического исполнения обязательства, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей и расходы оплаты услуг представителя в суде в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны длительное время на праве общей долевой собственности владели квартирой № по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

03.03.2016г. истец выдал на имя супруги ответчика - ФИО1 доверенность с правом продажи принадлежащей ему доли квартиры и получения денежных средств.

27.06.2016 года ФИО1 продала квартиру по договору купли-продажи за 5 000 000 рублей, однако истцу о совершении сделки не сообщила, доверенность не вернула, деньги не передала.

Ответчиком в свою очередь 24.09.2019 г. составлена долговая расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство перед истцом за передачу ему вырученных от продажи 1/3 доли квартиры денежных средств в размере 1 666 666,66 руб. и обязался выплатить истцу проценты в двойном размере. Ответчик также не исполнил принятые на себя личные денежные обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 24.09.2019 г. (л.д.60) г. Васильев Вадим Анатольевич получил и передал ФИО1 деньги в размере 1 666 666,66 рублей, принадлежащие ФИО4, для размещения ФИО1 на депозитных вкладах в банках города Санкт-Петербурга. Данные денежные средства в размере 1 666 666,66 рублей получены за принадлежащую и проданную ФИО1 по договору купли-продажи от 27 июня 2016 года 1/3 доли квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Обязуется вернуть полностью полученные умершей ФИО1 деньги и проценты в двойном размере. Подтверждает, что выступал поручителем ФИО1 за надлежащее выполнение поручения по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу : г.Санкт-Петербург, <адрес>.

30.09.2022 г. Фрунзенским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-1/2022 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств. Признан недействительным договор купли-продажи Митсубиси Аутлендер 3.0, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 02.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признано право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО7 на автомобиль Митсубиси Аутлендер 3.0, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовав из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Митсубиси Аутлендер 3.0, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 294 076 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В обоснование вышеуказанных требований о взыскании денежных средств с ФИО5 ФИО4 указывал, что его мачеха ФИО1 предложила продать двухкомнатную квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (доли 1/3 и 2/3 соответственно), и разместить денежные средства от продажи квартиры в банках на депозитных счетах под выгодные проценты, в связи с чем 03.03.2016 была оформлена доверенность. 27.06.2016 квартира продана ФИО1 за 5 000 000 руб., денежные средства получены лично ФИО1, однако не переданы продавцу. Истец полагал, что денежные средства размещены на депозитных счетах ФИО1, однако таких полномочий истец не давал. При этом ФИО5 взял на себя субсидиарную ответственность за выполнение надлежащим образом действий ФИО1 перед ФИО4 в части возврата денежных средств от продажи квартиры, а также уплаты процентов за пользование деньгами, о чем составил расписку от 24.09.2019. Считая свои права нарушенными, ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 361-363, 395, 401, 418, 424, 425, 555, 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пределах наследственной массы ФИО1 сумму в размере 1 666 666 руб. 66 коп.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала ФИО4 и ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №19348, заключенного с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга от 14.10.1993, ПИБ Санкт-Петербурга 11.11.1993, соглашения об определении долей, удостоверенное нотариусом ФИО9 1/3 доля – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ФИО9 от 15.02.2016 г.

17.03.2016 ФИО5 выдал ФИО1 доверенность сроком на десять лет, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В рамках указанной доверенности предоставлено право открывать на имя ФИО5 любые счета в любом банке Санкт-Петербурга, заключить и подписать договор об открытии банковского счета, подписывать дополнительные соглашения к нему, распоряжаться этим счетом, получать деньги в любой сумме с открытого в соответствии с настоящей доверенностью счета, давать поручения банку о переводе денежных средств с указанного счета на любой другой счет при необходимости закрыть вышеуказанный счет.

03.03.2016 ФИО4 выдал ФИО1 доверенность сроком на три года, согласно которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., производить расчеты, получать следуемые деньги.

27.06.2016 ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностями, от имени и в интересах ФИО4, ФИО5 заключила с ФИО10, ФИО11 договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому продавцы произвели отчуждение квартиры за 5 000 000 руб. продавцы взяли на себя обязательства в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям выплатить путем перечисления через банковский сейф (ячейку).

На основании акта приема-передачи объекта от 06.07.2016 ФИО1 передала объект – квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатели приняли объект.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2016 г.

Как следует из представленной покупателем ФИО11 расписки от 07.07.2016, денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ФИО4 и ФИО5 (оригинал расписки приобщен к материалам дела №2-1/2022).

Покупатель ФИО11 об обстоятельствах подписания расписки показал суду, что расписка составлена 07.07.2016 после регистрации перехода права собственности от ФИО13 к ФИО15 самим ФИО4 в здании МФЦ. При подписании расписки присутствовали ФИО1, ФИО4, ФИО5 Денежные средства были изъяты из банковской ячейки ФИО1 в присутствии ФИО14

На основании ходатайства ФИО5 по делу назначена экспертиза для установления подлинности подписи. Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-583/2021 от 09.11.2021 исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 24.09.2019, выполнена самим ФИО5

18.03.2016 между ФИО5 и ФИО4 подписано поручительство за надлежащее выполнение ФИО1 поручения по продажи 1/3 доли квартиры ФИО4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ФИО5 берет на себя обязанность вернуть полученные от продажи доли ФИО4 полностью и выплатить проценты для увеличения суммы в двойном размере.

Анализируя договор поручительства от 18.03.2016, суд при рассмотрении дела №2-1/2022 пришел к выводу, что форма договора соблюдена, содержание договора позволяет определить в достаточной степенью определенности содержание обязательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется, однако ввиду неопределенности срока договора поручительства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 07.07.2016 было достоверно известно о заключении договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016 и получении ФИО1 денежных средств от покупателей, он мог обратиться в суд за защитой своих прав в течение года с 07.07.2016 до 07.06.2017, однако поскольку ФИО4 обратился в суд 23.03.2020, суд пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям к «наследственному имуществу ФИО1», ФИО5 как к поручителю и ФИО12 к наследнику.

В качестве правового основания настоящего иска ФИО4 ссылался на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, указывая на наличие долговых обязательств ответчика. Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки от 24.09.2019 г., суд приходит к выводу, что между сторонами наличествуют заемные правоотношения. Об этом, в частности, свидетельствует передача ФИО4 полученных от продажи принадлежавшей ему доли квартиры денежных средств в сумме 1 666 000,66 руб. ФИО5, о чем последним 24.09.2019 г. – в день смерти ФИО1 была составлена расписка, содержащая обязательство ФИО5 вернуть указанные денежные средства в двойном размере. То обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 (при жизни) для размещения на депозитных вкладах в банках г. Санкт-Петербурга не влияет на существо заемных обязательств сторон.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 24.09.2019 г., соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, доказательств возврата суммы займа не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в двойном размере.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

Предъявление заимодавцем в суд иска к заемщику о взыскании заемных денежных средств является разновидностью требования кредитора к должнику о возвращении суммы займа по договору с неопределенным сроком займа даже при невыставлении такого требования в досудебном (претензионном) порядке

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 140,90 руб. за период с 24.09.2019 г. до 23.09.2023 г. (даты подачи иска в суд), суд исходит из того, что срок возврата денежных средств распиской от 24.09.2019 г. определен не был, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойка до даты, предшествующей подаче иска в суд.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24 866,67 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 333 333 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 866 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья