Решение по делу № 2-177/2023 от 22.12.2023

Дело №2-177/2023

УИД 33RS0001-01-2021-004641-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием предстателей истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков (третьих лиц по объедененному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчиков (третьих лиц по объедененному иску) ФИО8, ФИО9 – адвоката Попов А.Е.,

представителей ответчика (истца по объедененному иску) ООО «Строительный участок №23» - ФИО10 и ФИО11,

ответчика по объединенному иску (третьего лица по первоначальному иску) ФИО12, его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Строительный участок №23» о признании недействительными сделок купли-продажи и результатов межевания земельных участков и по встречному иску ФИО14 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» к ФИО12 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Строительный участок №23» о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, результатов межевания земельных участков, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № А11-11479/2014, данные объекты недвижимости располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Указанным определением от 17.04.2017 за истцом также признано право собственности на часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; занятую вышеуказанными объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок.

Собственником иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а также его части, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-11479/2014 признано общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23».

В последующем соглашения о выделе долей земельного участка с кадастровым № в натуре, образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым № между собственниками участка не заключалось, при этом указанным выше определением суда об утверждении мирового соглашения установлено, что за стороной спора признается право собственности на участок пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок и необходимых для эксплуатации зданий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Таким образом, истцу на праве общей совместной собственности принадлежала та часть земельного участка с кадастровым №, которая занята принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью и необходима для ее использования.

В отсутствие соглашения всех собственников, определяющего конкретные границы и площади любых образуемых из земельного участка с кадастровым № земельных участков, любые действия по образованию иных земельных участков являются неправомерными.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что согласно данных публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым № не существует, из земельного участка выделены и поставлены на кадастровый учет иные, образованные из земельного участка с кадастровым № участки.

Истец обратился к ООО «Строительный участок № 23» с требованием об устранении нарушения его права, поскольку образованные земельные участки не обеспечивали возможности обслуживания принадлежащих ему зданий, выделены без учета правил об образовании земельных участков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Строительный участок № 23» велись переговоры и вырабатывалось решение о выделе земельного участка, соответствующего доле в принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Однако, как было установлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. из публичной кадастровой карты, произошли дополнительные переделы земельных участков в пределах бывшего земельного участка с кадастровым №, совершения ничтожных сделок с явным намерением причинении истцу вреда.

Таким образом, первоначальный з/у с № на момент подачи иска не состоит на государственном кадастровом учете, при этом в пределах границ указанного з/у в ЕГРН содержится информация о следующих земельных участках:

1. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>;

2. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес> В составе участка два контура: № (контур №) площадью .... кв. м.; № (контур №) площадью .... кв. м.

3. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>;

4. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>;

5. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>;

6. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>;

7. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>

8. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>

9. Земельный участок с кадастровым №, площадь .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: <адрес>

Истец, являясь собственником части з/у с № не давал согласие на осуществление ни одного из вышеперечисленных действий, не давал согласие на совершение каких-либо действий по межеванию земельного участка, отчуждению образованных земельных участков, в связи с чем полагает, что нарушены его права и законные интересы.

На сегодняшний день весь первоначальный участок с № разделен на самостоятельные з/у с присвоением им кадастровых номеров и регистрацией на указанные объекты прав собственности иных лиц, указанными действиями он был лишен права собственности на часть принадлежащего ему з/у.

Принимая во внимание, что ООО «Строительный участок № 23» совершены действия по проведению кадастровых работ и постановке образованных участков на кадастровый учет, а впоследствии – ООО «Строительный участок № 23» и иными ответчиками совершены сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее з.у. с №), № (ранее з.у. с №), № (первоначальные з.у. с № и №) в отсутствие согласия истца, он как собственник фактически лишен права собственности, возникшего в силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу № А11-11479/2014, полагает, что указанные сделки являются недействительными.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований от 13.11.2023 года, просит суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключенную между ФИО4 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутсвующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

2. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО6 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутсвующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

3. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО5 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

4. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО14 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу г. <адрес>.

5. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО9 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права №), признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

6. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №,№), признать отсутствующим право собственности ФИО5 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

7. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (номер реестровой записи прав ФИО15 №- дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.; номер реестровой записи прав ФИО16 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ) по образованию земельных участков с кадастровыми № и №. признать отсутствующим право собственности ФИО15 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО16 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

8. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

9. Признать недействительным результат объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по образованию земельного участка с кадастровым №, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

10. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО17 и ООО «Строительный участок № 23» ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

11. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

12. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО17 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права №), признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

13. Признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровыми №, заключенную между ФИО15, ФИО16 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №, №), признать отсутствующим право собственности ФИО15 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО16 на .... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

14. Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

земельного участка с кадастровым №, в результате которого земельный участок с кадастровым № преобразован в ЗУ №;

земельного участка с кадастровым № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми № и №;

земельного участка с кадастровым № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №,№, №

земельного участка с кадастровым № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми №, №, №;

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми №,№;

по перераспределению земельных участков с кадастровыми № и №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми № и ЗУ №;

по перераспределению земельных участков с кадастровыми № и №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми № и №;

по объединению земельных участков с кадастровыми № и №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №.

15. Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

16. Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере .....

Ответчик ФИО14 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом его уточнений от 12.05.2023 года, в котором просил выделить в натуре долю земельного участка с №, контур 1, площадью .... кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на выделенный земельный участок за ФИО1; выделить в натуре долю земельного участка с №, контур 1, площадью .... кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на данный участок за ФИО1; выделить в натуре долю земельного участка с №, контур 1, площадью .... кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на данный земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные расходы. В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительный участок № 23» на основании заключенного между ними договора купли-продажи в Управлении Росреестра за ним зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок. Нежилые здания, которые принадлежат ФИО1, фактически находятся в пределах земельного участка с кадастровым №. Использование им своего земельного участка по целевому назначению в полном объеме не представляется возможным. (л.д.199-201 том 8).

29.12.2022 в Ленинский районный суд г. Владимира поступило гражданское дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда Владимирской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» к ФИО12 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Делу присвоен номер 2-773/2023.

Определением суда от 16.01.2023 дело № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Строительный участок №23» о признании недействительными сделок купли-продажи и результатов межевания земельных участков и по встречному иску ФИО14 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, дело № 2-773/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» к ФИО12 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, объединены для совместного их рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-177/2023.

В обоснование требований ООО «СУ №23» указано, что ОАО «СМУ № 23» как учредитель не продлило полномочия директору ООО «СУ № 23» ФИО18, так как директор общества избирался советом директоров на один год и срок полномочий закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения у ФИО18 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора дарения. В названный юридически значимый период - момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в Управление Росреестра по Владимирской области не приходил и какие- либо документы не подписывал. ФИО18 также обращает внимание суда, что, занимаясь предпринимательской деятельностью вместе с другими акционерами, он хранил свои документы, в том числе и паспорт, в офисе на <адрес>.

В связи с тем, что ФИО18 спорный договор дарения не подписывал, волеизъявление дарителя в лице ООО «СУ № 23» на заключение договора дарения отсутствовало, а доля уставного капитала ООО «СУ № 23» выбыла из собственности общества помимо воли юридического лица, такая сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего доля уставного капитала в виде подаренных объектов недвижимости подлежит возврату в собственность ООО «СУ №23».

На основании выше изложенного истец ООО «СУ№23» просило признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений от 13.11.2023 года, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО20 по доводам изложенных в отзыве на иск.

Возражали также против удовлетворения объединенного иска ООО «СУ №23» к ФИО12

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчиков (третьих лиц по объединенному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Не возражала против удовлетворения объединенного иска ООО «СУ №23» к ФИО12

Представитель ответчиков (третьих лиц по объединенному иску) ФИО8, ФИО9 – адвокат Попов А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на иск.

Не возражал против удовлетворения объединенного иска ООО «СУ №23» к ФИО12

Представители ответчика (истца по объединенному иску) ООО «Строительный участок №23» - ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам изложенных в отзыве на иск.

Просили требования изложенные в объединенном иске ООО «СУ №23» к ФИО12 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить по доводам изложенных в иске, с учетом его уточнения от 26.10.2023 года.

Ответчик по объединенному иску ФИО12, его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «СУ №23» о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Истец по встречному иску ФИО14 и его представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставили уточненную позицию по встречному иску, в котором ФИО14 поддержал уточнение по встречному исковому заявлению, представленное им 12.05.2023 года. В заявленном представителем ФИО14 – ФИО21 ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО11, который поддержал ранее изложенную позицию.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России №14 по Владимирской области (УФНС по Владимирской области), ООО «Баромембранная технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое здание (материальный склад), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

- нежилое здание (механические мастерские), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: .... по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

- нежилое здание (материальный склад и тепловой пункт), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №

Право собственности на указанное имущество возникло на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-11479/2014 и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 164-189 т.1).

На дату принятия Арбитражным судом Владимирской области определения от 17 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № А11-11479/2014 указанные объекты недвижимости располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым №

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-11479/2014 за ним также признано право собственности на часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; занятую вышеуказанными объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок.

Собственником иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым №:

- нежилое здание (гараж на .... автомашин), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>

- здание склада, назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание пилорамы, назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (мойка), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (столярный цех), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь .... кв. м, этажность: ...., инвентарный №, литер: ...., расположенное по адресу: <адрес>;

а также части земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общей площадью .... кв. м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, занятой вышеуказанными объектами недвижимости и необходимой для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок, согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2017 по делу № А11-11479/2014 признано общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» (г. Владимир, ОРГН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № преобразован в земельный участок с кадастровым № (обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, из общего земельного участка был выделен самостоятельный земельный участок, расположенный в юго-восточной части общего участка, которому был присвоен статус «временный», в связи с чем данный участок не имел кадастрового номера.

Какое-либо согласие на осуществление действий, связанных с разделением и постановкой земельного участка на кадастровый учет истец не давал и не подписывал никаких документов, выражающих его согласие на совершение данных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с № было образовано два самостоятельных земельных участка с № и №. Земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО22, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО22 и ООО «СУ-23».

Из земельного участка с кадастровым № образовано 5 земельных участков (подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) со следующими номерами: №

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО14, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО14 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО5, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО5 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был подарен ФИО6, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО6 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО5, на основании Договора купли-продажи земельного участка, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО5 и ООО «СУ-23».

Из земельного участка с кадастровым № образовано 3 земельных участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими номерами: №

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО5 и ФИО4, каждому из покупателей продано по .... доли вправе, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав ФИО5 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., номер реестровой записи прав ФИО4 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5, ФИО4 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО4 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был продан ФИО22, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО22 и ООО «СУ-23».

Из временного земельного участка образовано 2 земельных участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими номерами: №.

Земельный участок с кадастровым № был подарен ФИО15 и ФИО16, каждому из Одаряемых подарено по .... доли вправе, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав ФИО15 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., номер реестровой записи прав ФИО16 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО15, ФИО16 и ООО «СУ-23».

Земельный участок с кадастровым № был подарен ФИО9, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО9 и ООО «СУ-23».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО16 с одной стороны и ФИО22 с другой стороны заключено Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № (Собственник: ФИО15 .... доля и ФИО16 .... доля) и № (Собственник: ФИО22). В результате проведенного перераспределения земельных участков, образовано 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами: №.

Собственниками земельного участка с кадастровым № стали - ФИО15 (.... доля в праве) №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО16 (.... доля в праве) №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ,

Собственником земельного участка с кадастровым № стала – ФИО22 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны и ФИО22 с другой стороны заключено Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми № (Собственник: ФИО5) и № (Собственник: ФИО22). В результате проведенного перераспределения земельных участков образовано 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами: №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № стала – ФИО5 номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № стала – ФИО22 №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 на государственный кадастровый учет подано межевое дело об объединении земельных участков с № и №. В результате объединения земельных участков образован новый з.у. с № (номер реестровой записи прав №, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные выше сделки по отчуждению частей земельного участка подтверждаются реестровыми делами, выписками из ЕГРН (л.д. 27-71 т.1, л.д.47 т.2, л.д. 49-87, 101-121 т.3, л.д.241-255 т.4).

Подпунктом пятым п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.Так, в силу п. 1, ст. 35 ЗК РФ, п. 3, ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Так, с момента перехода права собственности ООО «СУ№23» на часть нежилых помещений к ФИО1 перешло право собственности на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью .... кв. м по адресу: <адрес>, собственниками которых в настоящее время согласно выписки из ЕГРП являются ответчики.

Как следует из материалов дела, раздел, выделы и перераспределения земельных участков из изначального участка с кадастровым № осуществлялись в отсутствие согласия ФИО1, при этом в результате таких действий, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ г., право ФИО1 на какую-либо часть земельного участка с кадастровым № не учитывалось. В этой связи, все последующие разделы и перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв. м, в отсутствие согласия ФИО1 противоречит вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожными, не порождающими каких-либо юридических последствий. ФИО1, не являющейся стороной данных сделок, имеет законный интерес в признании их недействительными, что позволяет вернуть земельные участки в первоначальное состояние в его границах которые были установлены у земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв. м., в порядке применения последствий недействительности сделок, на основании ст. 167 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено. Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в ЗК РФ. Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка, под разделом земельного участка понимается образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером). При этом, в силу п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие согласия ФИО1 на раздел земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв. м., суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, ответчиками в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела с иском об оспаривании сделок ФИО1 обратился в суд 22.09.2021 года, при этом дата заключения самой ранней сделки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец при обращении с исковыми требованиями о признании данных сделок ничтожными срок исковой давности не пропустил.

Рассматривая требования об определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом суд, учитывая изложенные выше нормы права, полагает необходимым истцу ФИО1 отказать в удовлетворении требований об определении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв. м., в размере ...., так как отсутствует согласие других сособственников на определение долей в праве собственности на спорный земельный участок. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств предпринятых попыток достичь данное согласие в досудебном порядке.

При этом встречные требования ФИО14 о выделении в натуре долей земельного участка и признании права собственности на них за ФИО1, по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению, так как спорный земельный участок настоящим решение возвращен в первоначальное состояние, в границах земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв. м., находящегося в общей собственности собственников помещений, которые расположены в границах данного земельного участка.

Рассматривая требования ООО «СУ№23» по объединенному иску к ФИО12 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ№23» (далее Даритель) в лице генерального директора ФИО18 и ФИО12 (далее Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д. 175-181 т.9) следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (мойка), назначение: нежилое, ....этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (столярный цех), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. .... адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- здание с пилорамой, назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание (гараж на .... машин), назначение: нежилое, ....-этажное, общая площадь .... м2, лит. ...., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2 договора дарения передаваемое в собственность Одаряемому имущество принадлежит Дарителю на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Определением суда от 31.05.2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» с целью установления того, кем исполнены подписи от имени ФИО18, им самим либо иным лицом и от имени ФИО12, им самим либо иным лицом, факсимильным способом, либо иным каким-то способом, расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО23 обладая специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, сделала следующие выводы:

По первому вопросу: Подпись от имени ФИО18, расположенная в Договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям);

По второму вопросу: Исследуемое изображение подписи от имени ФИО12, расположенное на третьем листе исследуемого Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено электрофотографическим способом печати на цветном лазерном принтере или цветном лазерном печатающем многофункциональном устройстве (МФУ);

По третьему вопросу: Установить выполнена ли подпись от имени ФИО12 в Договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО12 либо иным лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в разделе 2.2 исследовательской части заключения. Однако изображение записи «ФИО12» и изображение подписи от имени ФИО12 в Договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО12. В Договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. печатный текст на третьем листе выполнен на печатающем устройстве отличном от печатающего устройства (или устройств) на котором выполнены печатные тексты на первом, втором листах. Установить, выполнены ли печатные тексты на первом и втором листах на одном или на разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным по причине, изложенной разделе 1.3 в исследовательской части заключения эксперта. В Договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. печатный текст на третьем листе и печатные тексты первом, втором листах, вероятно, выполнены (распечатаны) посредством различных файлов. Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в разделе 1.3 исследовательской части заключения.

Как указано экспертом в исследовательской части на исследование ему предоставлен оригинал договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО23 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышении квалификации в ЦН ЛСЭ Министерства Юстиции г. Н.Новгорода с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписи», имеет сертификацию судебного эксперта в области «Исследование почерка и подписи», имеет стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании ею подписи ФИО18 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнения с образцами подписей самого ФИО18 были установлены различающиеся устойчивые признаки, которые в своей совокупности были достаточны для выводов о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО18, а другим лицом.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО23 (ООО «Центр по проведению специальных экспертиз») № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями суда от 22.12.2023 года ответчику в их назначении отказано.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные ответчиком заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО25; №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО26, поскольку указанные заключения специалистов не являлись заключениями судебного эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, заключения специалиста не свидетельствовали о недостоверности и незаконности заключении эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО23, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключений эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО25 пояснил, что заказчиком данных работ являлся представитель ФИО12- ФИО13, для исследования ему предоставлены копии документов, в том числе и копии свободных образцов подписей.

Следовательно, данный специалист, как и другие специалисты, проводили исследования не имея оригинальных образцов свободной подписи ФИО18, что не допустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключений судебных экспертиз требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО18 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, а другим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ дарителем вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СУ№23» ФИО18, а иным лицом.

Наличие волеизъявления ООО «СУ№23» в лице генерального директора ФИО18 на заключение договора дарения недвижимого имущества, в пользу ФИО12, в ходе рассмотрения дела не было подтверждено.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СУ№23» и ФИО12, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данный договор дарения ФИО18 не подписывался, то есть отсутствовала воля собственника на отчуждение недвижимого имущества, поскольку наличие волеизъявления стороны по договору в виде подписи является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора дарения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУ№23» и ФИО12 недействительным.

Рассматривая заявление ответчика ФИО12 о пропуске истцом ООО «СУ№23» срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В качестве начала течения срока, когда истец узнал о своем нарушенном праве, ответчик ссылается на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ФИО12 предоставил ФИО18 полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим доверителю недвижимым имуществом.

При этом учитывая то, что оформление нотариальной доверенности присутствие лица, которому выдается доверенность (представителя) не является обязательным, вышеуказанная доверенность была оформлена ФИО12 на ФИО18 без личного присутствия последнего, и передана ФИО18 лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда между сторонами было достигнуто соглашение о продаже объектов недвижимости, перечисленных в доверенности.

Первой сделкой, совершенной ФИО18 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами) с кадастровым №, площадью .... м2, заключенный с ФИО22

Таким образом, ФИО18 не мог узнать о существовании договора дарения с ФИО27, раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО18 раньше указанного периода, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

С исковыми требованиями о признании договора дарения незаключенным истец ООО «СУ№23» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области 04.04.2022 года, т.е. в течение трех годичного срока исковой давности с момента, когда общество в лице генерального директора ФИО18 узнало о своем нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности истцом ООО «СУ№23» пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Строительный участок №23» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 555 руб. 55 коп., с каждого.

За подачу искового заявления истцом ООО «СУ№23» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.5), учитывая положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО12 в пользу истца ООО «СУ№23» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО17 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО14 (паспорт ....), ФИО15 (паспорт ....), ФИО16 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....), ООО «Строительный участок №23» (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок купли-продажи, результатов межевания земельных участков и определении доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

1. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключенную между ФИО4 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутсвующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

3. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенную между ФИО5 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

8. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 по образованию земельных участков с кадастровыми № и №; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

9. Признать недействительным результат объединения земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес> по образованию земельного участка с кадастровым №, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

10. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО17 и ООО «Строительный участок № 23» ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

14. Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

земельного участка с кадастровым № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

земельного участка с кадастровым номером № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми номерами №

земельного участка с кадастровым № по разделу земельного участка с кадастровым № на земельных участках с кадастровыми №

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №;

по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №.

Установить право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за собственниками объектов недвижимости расположенных в границах данного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на них и необходимых для эксплуатации зданий.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО17 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО14 (паспорт ....), ФИО15 (паспорт ....), ФИО16 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....), ООО «Строительный участок №23» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 55 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО14 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» (ОГРН <***>) к ФИО12 (паспорт ....) о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СУ№23» и ФИО12 недействительным.

Взыскать с ФИО12 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года