Дело № 2а-10/2023; 33а-8664/2023

59RS0009-01-2022-000495-56

Судья Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1., Р., Ч., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Д., временно исполняющего обязанности начальника, ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б2., ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий (бездействия) судебных пристав-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП незаконными, признании постановлений о расчете задолженности по алиментам, временном ограничении специальным правом, незаконными, взыскании компенсации материального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Б1. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением (от 19.12.2022) (в ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись требования в сторону их увеличения) к судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1., Р., Ч., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Д., временно исполняющего обязанности начальника, ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б2., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП незаконными, признании постановлений о расчете задолженности по алиментам, временном ограничении специальным правом, незаконными, взыскании компенсации материального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству от 23.10.2012 №**, возбужденному судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа по требованию о взыскании алиментов от 26.03.2010 года, выданного судебным участком № 44 Александровского муниципального района по делу № **, вступившему в законную силу 06.04.2010 г. По данному документу с административного истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1., ранее находилось у судебного пристава-исполнителя Р. Судебным приставом-исполнителем Б1. расчет задолженности по алиментам не направлялся. 28.03.2022 Б1. вынесла постановление, согласно которого он не мог управлять транспортным средством до его отмены. Выражает несогласие с постановлением №** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, считает его незаконным и необоснованным, оно нарушает права административного истца и ограничивает в передвижении транспортом. 28.06.2022 было вручено постановление №** о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При этом до 28.06.2022 о существовании указанного документа с 28.03.2022 административный истец не знал, по месту жительства его ему не вручали почтовой корреспонденцией, почтовые извещения сотрудниками почтовой связи не направлялись. Судебным приставом-исполнителем доводы о том, что он уплачивает алименты, не приняты во внимание. Полагает, что по этой причине Б1.. своевременно не разъясняла ему право на обжалование данного постановления ни устно, ни письменно, поскольку Б1. вручила указанное постановление спустя три месяца, то в 10-дневный срок с даты вынесения, он не мог его обжаловать. Из указанного постановления следует, что он в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, на что ФИО1 указывает, что ему не выдавали никакого уведомления по данному поводу, и поэтому он не мог предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него данного ограничения, он не знал о необходимости и обязанности предоставлять приставу указанные сведения. 04.08.2022 поступило уведомление с личного кабинета госуслуг о том, что задолженность составляет 168000 руб., но на сайте ОСП такой суммы задолженности нет. Ввиду того, что Б1. не извещала его своевременно о своих расчётах, в тот же день, 04.08.2022 он был вынужден поехать в г.Пермь и заключить соглашение на оказание юридических услуг № ** с адвокатом К., которая консультировала его, составила настоящее административное исковое заявление, будет принимать участие в судебном заседании. Стоимость по настоящему соглашению составила 70000 рублей, которую он оплатил в кассу адвокатского кабинета сразу, что подтверждается квитанцией АБ №** от 04.08.2022 года. Данные расходы являются вынужденными и подлежащими взысканию, поскольку административный истец не является юристом и не может отстаивать свои нарушенные права самостоятельно. Также указал, что на требования прокуратуры г.Александровска от 01.08.2022 при проведении проверки по его заявлению, Б1. сообщила, что 25.03.2022 ею вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которого задолженность административного истца по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021 составляет 251815,92 рублей, что не соответствует действительности. Б1. написала, что заявлений от ФИО1 не поступало, но он лично приезжал к ней по всем вопросам, на что расчёта Б1. ему не выдала. При расчёте Б1. проигнорировала трудовые договоры от 21.08.2016 и от 01.12.2016 и договор на оказание услуг от 01.10.2016, заключённые между ним и ИП Б3. Полагает, что Б1. неверно рассчитала и иные периоды. Считает, что постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021, вынесенное 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1. должно быть отменено как незаконное и необоснованное. Аналогично считает незаконным и необоснованным постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенное 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Р., которое также должно быть отменено как незаконное и необоснованное, по ее расчету задолженность составила 83025,40 руб., с данным постановлением административный истец также не был ознакомлен, о его существовании он узнал из материалов проверки, предоставленных ему и его представителю К.В. прокуратурой г.Александровска 24.08.2022. Так, у Б1. период взыскания меньше, но сумма задолженности значительно больше, чем у Р. Оба пристава рассчитали долг на лето 2021 года, Б1. по май, Р. по июль, но суммы совершенно разные. Д., начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, не контролирует надлежаще действия своих подчиненных. После предварительного слушания по настоящему делу, состоявшегося 24.08.2022, он вновь лично обратился в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску с письменным заявлением о выдаче ему расчёта суммы задолженности по алиментам, но по настоящее время ответа не получил, поскольку его не выдают. До июля 2021 года он обращался с заявлением в ФССП для произведения перерасчета по исполнительному производству, по расчетам ФИО1 задолженности по алиментам не имеется. Действиями Б1. ему причинен моральный вред, который является соразмерным сумме 100000 рублей, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам, что и намерен доказывать административный истец. Главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Полагает верным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Также просил о восстановлении пропущенного срока оспариваемых постановлений, указав, что в Александровский городской суд он обратился с административным иском 04.07.2022, но 01.08.2022 он получил определение об оставлении без движения административного иска, в тот же день 01.08.2022 административный иск ему был возвращен на основании определения от 28.07.2022. В связи с указанными недостатками в определении 04.08.2022 он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив в г.Перми соглашение с адвокатом К., с настоящим административным иском он обратился в суд 04.08.2022. Также просил восстановить сроки для обжалования указанных постановлений.

Административный истец с учетом уточненных требований просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1., незаконными при не направлении должнику требования о предоставлении ей сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении административного истца ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством при вынесении постановления №** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; не направлении ему расчета суммы задолженности на момент вынесения указанного постановления; не своевременного уведомления административного истца о вынесении постановления №** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; не ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021 года, вынесенного 25.03.2022 и с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022, вынесенного 04.04.2022 года; не ознакомлении с расчетами по данным постановлениям; произведением неверного расчета суммы задолженности по исполнительному производству, возбужденному 23.10.2012 по судебному приказу по требованию о взыскании алиментов № ** от 26.03.2010 по оспариваемым постановлениям;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Р. незаконными при не направлении ему расчета суммы задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенного 29.07.2021; не ознакомлении с расчетом по этому постановлению; произведением неверного расчета суммы задолженности по данному постановлению по исполнительному производству, возбужденному 23.10.2012 по судебному приказу по требованию о взыскании алиментов №** от 26.03.2010 по оспариваемым постановлениям;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП но г. Кизелу и г.Александровску Д. незаконными, выразившихся в не осуществлении законного контроля действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Б1. и Р. по исполнительному производству, возбужденному 23.10.2012 по судебному приказу по требованию о взыскании алиментов № 2-303 от 26.03.2010 и допущения бездействий указанными приставами - исполнителями, выразившихся в не направлении административному истцу судебным приставом – исполнителем Б1. требования о предоставлении ему сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством при вынесении постановления № ** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; не направлении ему расчета суммы задолженности на момент вынесения указанного постановления; не своевременного уведомления его о вынесении постановления №** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; не ознакомлении с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021, вынесенного 25.03.2022; не ознакомлении с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022, вынесенного 04.04.2022; не ознакомлении с расчетом по указанным постановлениям; произведением неверного расчета суммы задолженности по указанным постановлениям; не направлении ему судебным приставом – исполнителем Р. расчета суммы задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенного 29.07.2021; не ознакомлении с расчетом по указанному постановлению; произведением неверного расчета суммы задолженности по исполнительному производству, возбужденному 23.10.2012 по судебному приказу по требованию о взыскании алиментов №** от 26.03.2010 по указанному постановлению;

- отменить постановление № ** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное судебным приставом-исполнителем OCП по г.Кизелу и г.Александровску Б1.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенное 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Р.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021, вынесенное 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022, вынесенное 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Б1.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенное 29.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Р.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021, вынесенное 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску Б1.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022, вынесенное 04.04.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 31.07.2022, вынесенное 06.10.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Ч.;

- отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 30.04.2022, вынесенное 02.12.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1.;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1. произвести перерасчет задолженности с 01.08.2016 по 30.04.2022;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску Д. незаконными при не осуществлении законного контроля действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу Ч. по исполнительному производству, возбужденному 23.10.2012 по судебному приказу по требованию о взыскании алиментов № ** от 26.03.2010 и допущения бездействий, выразившихся в не направлении административному истцу Ч. расчета суммы задолженности по постановлению о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по31.07.2022, вынесенного 06.10.2022; не уведомлении его о вынесении данного постановления; не ознакомлении с указанными расчетами; произведением неверного расчета суммы задолженности по указанному постановлению;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, за счет средств казны Российской федерации через Управление федерального казначейства по Пермскому краю денежные средства 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, за счет средств казны Российской Федерации через Управление Управления федерального казначейства по Пермскому краю денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве компенсации расходов за юридические услуги.

Определением Александровского городского суда Пермского края 03.02.2023 производство по административному делу №**/2023 по административному иску ФИО1 в части требований к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, а также в части требований о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей о расчетах задолженности по алиментам от 29.07.2021 года, 29.07.2021, 25.03.2022, 25.03.2022, 04.04.2022 года, 04.04.2022, 06.10.2022, 02.12.2022 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (том 3 л.д. 215-219).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1., выразившиеся в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО1 требования о предоставлении сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению ограничения в пользовании должником специальным правом управления транспортным средством при вынесении постановления №** от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником специальным правом; в не своевременном уведомлении должника по исполнительному производству ФИО1 о вынесении постановления №** от 28.03.2022 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя OCП по г.Кизелу и г.Александровску Б1. № ** от 28.03.2022 года о временном ограничении должника по исполнительному производству ФИО1 на пользование специальным правом управления транспортным средством.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что 28.03.2022 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, которое вручено должнику 28.06.2022. Постановление не направлено в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, так как судебный пристав-исполнитель не имела возможности вручить указанное постановление лично должнику, при этом неоднократно выходила по адресу регистрации должника с попыткой вручения.

ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве, более того постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом выносилось и ранее – 14.09.2016, о необходимости и обязанности представить сведения о наличии обстоятельств, препятствующих установлению такого ограничения ФИО1 было известно. При этом административный истец, располагая сведениями о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по ним, не представил доказательств, исключающих возможность ограничения его специальным правом на управление транспортным средством.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания морального вреда, а также доводы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Представитель административного ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Александровску ГУФССП по Пермскому краю от 23.10.2012 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края от 26.03.2010 о взыскании в пользу Ш. с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода на содержание ребенка В1., ** года рождения, возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 131-132).

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями вынесены ряд постановлений о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Р. от 29.07.2021 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 29.07.2021 в размере 83025,40 руб. (том 2 л.д. 111 об.).

Также постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Р. от 29.07.2021 должнику ФИО1 за этот же период с 01.08.2016 по 29.07.2021 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка 98400,78 руб., по состоянию на 29.07.2021 в размере 203543,14 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. от 25.03.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка 251815,92 руб. (том 2 л.д. 61).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. от 25.03.2022 должнику ФИО1 за этот же период с 07.05.2020 по 31.05.2021 определена задолженность по алиментам за период на содержание несовершеннолетнего ребенка 263907,24 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. от 04.04.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка 62075,69 руб., по состоянию на 04.04.2022 года в размере 167218,05 руб. (том 3 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. №** от 04.04.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за этот же период с 01.11.2021 по 04.04.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка 62075,69 руб., по состоянию на 04.04.2022 года в размере 144247, 76 руб. (том 3 л.д. 141).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. от 06.10.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2016 по 31.07.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка 278877,05 руб., по состоянию на 31.07.2022 в размере 384019,41 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б1. от 02.12.2022 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2016 по 30.04.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка 171396,52 руб., по состоянию на 30.04.2022 года в размере 276538,78 руб.

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б2. в отношении ФИО1 от 02.12.2022, 15.12.2022 (том 3 л.д. 121-135) указанные постановления отменены, и определением Александровского городского суда от 03.02.2023 производство по административному делу в части требований о признании незаконными указанных постановлений о расчетах задолженности незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от требований в указанной части, в связи с отменой оспариваемых постановлений врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б2.

Постановлением № ** от 28.03.2022 судебного пристава – исполнителя Б1. должник ФИО1 временно ограничен в пользовании специальным правом права управления транспортным средством.

Постановление судебного пристава – исполнителя Б1. от 28.03.2022 об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством направлено в органы ГИБДД 24.01.2023, о чем представлен реестр почтовых отправлений (том 3 л.д. 193-196).

Оспариваемое постановление от 28.03.2022 получено ФИО1 28.06.2022.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 08.08.2022, при этом сведений о получении ФИО1 оспариваемого постановления в более ранний срок суду не было представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, восстановив срок на обращение с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ранее постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012 не содержало предупреждения должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в последующем судебный пристав-исполнитель не принял меры по предупреждению должника о возможности принятия таких ограничений и должнику не разъяснялось право предоставления сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному применению ограничения права управления транспортным средством, то постановление судебного пристава-исполнителя Б1. от 28.03.2022 об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами вынесено в нарушение требований закона и достаточных к тому оснований.

При этом судом был учтен факт отмены постановлений о расчете задолженности, в том числе постановления от 25.03.2022, что указывает на отсутствие доказательств фактического наличия задолженности по алиментам свыше 10 000 рублей на момент вынесения постановления об ограничении от 28.03.2022, а также нарушение судебным приставом-исполнителем Б1. срока направления (вручения) постановления о временном ограничении от 28.03.2022 должнику ФИО1

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося: в не направлении расчета суммы задолженности по постановлению от 25.03.2022; не ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 07.05.2020 по 31.05.2021, вынесенного 25.03.2022 и с постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2021 по 04.04.2022, вынесенного 04.04.2022, не ознакомлении с их расчетами; в не направлении расчета суммы задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 29.07.2021, вынесенного 29.07.2021, не ознакомлении с их расчетами. Также оставил без удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия начальников отдела – старших судебных приставов Д., Б2. по не осуществлению законного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установлена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 названного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является требование о взыскании алиментов.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований об уплате алиментов. При этом часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно данной норме указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в качестве основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 28.03.2022 судом установлено, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012 должник не предупреждался о необходимости представления им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному применению временного ограничения специального права. При этом иным способом судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению требования не исполнил, тогда как оспариваемое постановление вручено должнику лишь 28.06.2022.

Кроме того, судом было также установлено, что задолженность по алиментам на момент вынесения постановления от 28.03.2022 составляла менее 10000 руб., с учетом отмены старшим судебным приставом ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления не было предпринято мер по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами, вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и без достаточных к тому оснований.

Кроме того, оспариваемое постановление от 28.03.2022 о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами судебным приставом исполнителем в адрес должника не направлялось ни простой, ни заказной корреспонденцией, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику требования о предоставлении соответствующих сведений с целью выяснения возможности ограничения права должника на управление транспортными средствами, несвоевременном уведомлении должника о вынесении постановления об ограничении такого права должника, а также о незаконности самого постановления от 28.03.2022 об ограничении специального права должника, объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения требований закона фактически повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку должником самостоятельно и добросовестно осуществлялось исполнение оспариваемого постановления от 28.03.2022, поскольку транспортным средством он не пользовался с момента вручения ему постановления 28.06.2022 и до марта 2023 года (до момента вынесения судом решения). В материалы дела административным истцом представлены договоры на возмездное оказание услуг с использованием своего личного транспортного средства, т.е. его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность лично вручить постановление от 28.03.2022 должнику, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный пристав не лишен возможности направить данное постановление почтовой корреспонденцией.

То обстоятельство, что ранее в рамках исполнительного производства было вынесено аналогичное постановление от 14.09.2016 не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности соблюдения требований статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве об установлении оснований для вынесения постановления о временном ограничении специального права и направления должнику соответствующего уведомления.

Иное толкование административным ответчиком установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца были представлены.

Поскольку совокупность названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела установлена, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Между тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

То обстоятельство, что вынесение постановления о временном ограничении специального права повлекло нарушение прав должника, не является основанием для его отмены в судебном порядке. При правильном толковании закона уполномоченные должностные лица службы судебных приставов должны были принять меры, направленные на исключение нарушений прав истца, самостоятельно определив, какие действия нужно совершить (например, отменить постановление).

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильными и основанными на нормах действующего законодательства являются и выводы суд о взыскании в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Сумма компенсации морального вреда верно определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных административному истцу нравственных страданий, связанных с фактическим незаконным ограничением его в праве управления транспортным средством.

Судебные расходы взысканы с административного ответчика на основании статей 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 сумм понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовка большого объема процессуальных документов). Потому, с учетом представленных доказательств несения административным истцом расходов, судом обоснованно пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом доказано несение указанных судебных расходов, а сумма взысканных расходов является разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицом, обязанным возместить судебные расходы, является ГУФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, решение суда перовой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года отменить в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1. № ** от 28.03.2022, и взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б1. № ** от 28.03.2022 отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Б1. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи