Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-4587/2023 (2-3931/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-005288-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 5210№ <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от <...> за период с <...> по <...> основной долг 110 092 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> 72 787 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> 22361 рубль 72 копейки и за период с <...> по <...> 1968 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5267 рублей, почтовые расходы 130 рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 30.08.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 131 359,15 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому право требования задолженности данному по кредитному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 157 463, 42 руб. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. С момента переуступки права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 47 371,32 руб. и по состоянию на 23.12.2021 задолженность составляет 110 092,10 руб. До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.05.2022 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.08.2016 в размере 110 092,10 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.04.2019 по 16.09.2022 в размере 74 161,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 16.09.2022 в размере 22 355, 84 руб., а также за период с 17.09.2022 по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.; почтовые расходы в размере 130,80 руб. Кроме того, просил суд указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному делу.

Представитель ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании оспаривали расчет исковых требований и период взыскания, указали, что сумма основного долга составила 98 894,58 руб., сумма процентов 1 780,59 руб., общая задолженность по процентам составляет 36 387,76 руб. Просили не взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, а также применить срок исковой давности по требованиям за период с апреля по октябрь 2017 года.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обозначенной суммой задолженности. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 года в решении исправлена описка в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 16.05.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ответчика ФИО1, третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 131 359 рублей 15 копеек, под 20% годовых, сроком на 52 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Условиями договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 3 796 рублей 71 копейка (кроме последнего в размере 3 811 рублей 51 копейка).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось.

Однако должник, в нарушение условий кредитного договора, вносил платежи с нарушением срока, установленного графиком, в связи с чем образовалась просрочка.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права (требования) № 04-08-04-03/96, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

18.07.2020 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> за период с 02.10.2017 по 04.04.2019 в размере 157 463 рубля 42 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

На основании определения мирового судьи от 05.05.2022 судебный приказ от 18.07.2020 отменен по заявлению ФИО1

19.10.2022 банк направил в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 110092 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из анализа выписки по лицевому счету заемщика следует, что ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения кредита не регулярно, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам выносилась на просрочку. Последний платеж был внесен ею 19.01.2018, после указанной даты ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Как видно из представленного суду уведомления ОТП Банка заемщик был уведомлен о том, что по состоянию на 25.04.2019 задолженность договору займа составляет 157 463 рубля 42 копейки, из которых 119448 рублей 31 копейка – основной долг, 38 015 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, при этом банк указал, что в течение 10 дней с момента получения уведомления заемщику необходимо исполнить требования по внесению указанной суммы на счет нового кредитора. ООО «СААБ» заемщику было направлено требование аналогичного содержания. Из отчета об отслеживания следует, что ФИО1 03.10.2019 отказалась от получения указанной почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, с учетом доказанности факта заключения кредитного договора, предоставления кредита, непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ООО «СААБ» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции учел факт выдачи судебного приказа, его отмены, дату подачи искового заявления 01.11.2021 в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (17.06.2021), факт направления ответчику заключительного счета, с требованием возврата долга в течение 10 дней, определил дату возврата долга в полном объеме 23.10.2019, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля по октябрь 2017.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заключенному кредитному договору от 26.12.2015 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере минимального обязательного платежа, рассчитанного по указанным в договоре условиям.

В материалы дела представлен график платежей, сформированный на основании договора, включающий в себя размер минимального обязательного платежа, его состав и дату внесения.

В данной связи следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, задолженность перед банком подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

08.05.2019 ООО «СААБ» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 119448,31 руб. и процентов 38015,11 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после мая 2019 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 38-КГ20-1, 2-96/2019).

В данной связи выводы суда первой инстанции о том, что с 23.10.2019 срок исковой давности по платежам до октября 2019 подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности ошибочен.

Суд первой инстанции верно указал на применение положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

С учетом дня обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга 119 448,31 руб., процентов 38 015,42 руб., 13.07.2020 согласно штемпелю на заявлении о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа 05.05.2022, положений действующего законодательства о прерывании срока исковой давности (с 13.07.2020 по 05.05.2022 – 1 год 9 месяцев 24 дня), подачи иска в суд – 19.10.2022, через 5 месяцев 15 дней после отмены судебного приказа, то есть в течение шести месяцев, трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора за судебным приказом исчисляется с 13.07.2017.

Далее в периоде с 13.07.2017 по 13.07.2020 учесть 5 месяцев 15 дней (период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа), на что получаем 28.12.2017. По платежам ранее 28.12.2017 срок исковой давности истек. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном.

Исходя из графика платежей после платежа 30.11.2017, следует платеж 08.01.2018, срок исковой давности по которому и последующим платежам, в том числе после мая 2019 не истек.

Согласно графику платежей сумма долга с 08.01.2018 по 30.12.2020 составит 102 160,37 руб.

Судом первой инстанции учтено, что с момента вынесения судебного приказа в период с 15.04.2021 по 16.05.2022 с заемщика удержано в счет погашения задолженности 47 371,32 руб.

Кредитор распределил сумму 38 015, 11 руб. в счет просроченных процентов, а сумму 9 356,21 руб. в счет основного долга, в связи с чем долг по процентам на 25.04.2019 отсутствует, а сумма долга составит 102 160,37-9 356,21=92 804,16 руб.

В связи с тем, что сумма долга на 08.01.2018 составляла 102 160,37 руб., следует произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с учетом последующих изменений суммы долга по

Истец просил взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ с 05.04.2019 по 16.09.2022 в сумму 74 161,54 руб., суд проверив расчет задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей, а также выписки по счету, в связи с тем, что из выписки по счету следует, что задолженность банком была произведена не на дату заключения договора уступки права требования, а по состоянию на 25.04.2019, соответственно расчет задолженности, с учетом процентной ставки по кредитному договору и периода просрочки, суммы долга 102 160,37 руб., следует произвести следующим образом:

102 160,37 *1011 (26.04.2019-31.01.2022)*20/365 = 56 594,23

(102 160,37-2447,26) *57 (01.02.2022-29.03.2022) *20/365 =3 114,33

(102 160,37-2447,26-6883,78)*48(30.03.20222-16.05.2022)*20/365 = 2 441,53, а всего 62 150,15 руб.

Итого подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца за период с 26.04.2019 по 16.05.2022 составит 62 150,15 руб.

Кроме того, основываясь на положениях п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в порядке предусмотренном по ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма процентов должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса, в связи с чем истец просил взыскать за период с 05.04.2019 по 16.09.2022 проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 22 355,84 руб.

Суд пересчитав проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 30.03.2020, с 02.10.2022 по 29.03.2023 пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в сумме 22361,72 руб. и 1968,08 руб. соответственно.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснению абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 30.08.2016 прямо предусматривает начисление неустойки в сумме 20% годовых на сумму просроченного платежа в погашение кредита и/или процентов.

Договором уступки № <...> от 04.04.2019 заключенным между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» п.1.1 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков(Приложение №1), а также права, обеспечивающие указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, по неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п.1.5 настоящего договора, в том числе по кредитному договору № <...> от 30.08.2016 в отношении должника ФИО1 в размере 157 463 рублей 42 копеек.

Поскольку все права и обязанности по кредитном договору перешли ООО «СААБ», цессионарий в праве был требовать неустойку предусмотренную кредитным договором начисленную на сумму просроченного основного долга, а не проценты по ст. 359 ГК РФ.

Требований о взыскании неустойки предусмотренной договором ООО «СААБ» не заявляло, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит оставить без удовлетворения, решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда в части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 ВБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб., почтовые расходы 98 руб.

При таком положении судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом в удовлетворении указанных требований, в остальной части изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 30.08.2016 в сумме 92 804, 16 руб., проценты за пользование кредитом 62 150, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3950 руб., почтовые расходы 98 руб.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.