Дело № 2-68/2023

УИД 51RS0001-01-2022-002851-14

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевская М.Г.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биодент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Биодент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Биодент» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг стоимостью 295 000 рублей. Услуги по договору оплачены с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 850 рублей и кредитных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору 2928116441 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 743 рубля 40 копеек. Вместе с тем, медицинские услуги в рамках данного договора истцу были оказаны некачественно, так как на протяжении двух лет ответчик производил частичное исполнение договора и в конечном итоге медицинские услуги по договору были оказаны не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Биодент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Биодент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований.

Уточнив исковые требования в связи с возвратом ответчиком денежных средств уплаченных по договору в полном объёме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 485 660, 79 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 296 004,19 руб., из расчета (296004,19 руб. * 3%*61 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Биодент» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика было принято решение о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 310 343,40 руб.. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу возмездного характера договора об оказании услуг на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Биодент» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения; оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора. При расчете стоимости лечения согласно плану лечения исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку (п. 4.1, 4.2 Договора).

Из плана лечения пациента следует, что стоимость оказываемых услуг составила 296 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом внесена оплата в сумме 233 593 рубля 40 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 140 850 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,12% годовых.

Согласно разделу 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли.

Согласно графику платежей возврату подлежала сумма в размере 176 028 рублей 28 копеек, из которой: 140 850 рублей – основной долг, 35 178 рублей 28 копеек – проценты.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила 26 326 рублей 22 копейки (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 92 743 рубля 40 копеек.

Согласно графику платежей возврату подлежала сумма в размере 119 975 рублей 91 копейка, из которой: 92 743 рубля 40 копеек – основной долг, 27 232 рубля 51 копейка – проценты.

Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена в полном объеме (л.д. 79).

Обстоятельства того, что денежные средства, предоставленные истцу по кредитным договорам, перечислены ответчику ООО «БИОДЕНТ» не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика ООО «Биодент» соответствующее уведомление, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биодент» возвратило истцу денежные средства в размере 310 343 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.062022 (л.д. 84).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения количества и качества оказанных медицинских услуг определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Биодент», оказаны некачественно, в связи с чем сумма оплаты по договору подлежала возврату.

Определяя сумму подлежащую возврату, исходя из того, что по представленным ответчиком документам определить стоимость отдельных видов работ, которые выполнены с надлежащим качеством, а также стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возврату подлежала вся сумма, уплаченная истцом по договору в размере 233 593 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитным договорам с целевым назначением и передавая сумму полученного кредита исполнителю, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и получения качественных услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченные банкам проценты следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 296 004,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик, просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы требуемых истцом неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела возвратил истцу уплаченные денежные средства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 233 593 рублей 40 копеек до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате допущенного ответчиком разумного срока возврата денежных средств были нарушены права истца как потребителя, что повлекло его обращение с данным иском, а также учитывая, что при возврате денежных средств ответчиком истцу выплачена сумма, превышающая размер внесенных денежных средств и убытков, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что требования истца о возврате денежной суммы были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, при этом судом признаны обоснованными требования истца как о взыскании суммы, уплаченной по договору, так и убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и считает возможным снизить размер до 150 000 руб., данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о договорной цене оказанных услуг на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре о получении денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, возражений ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Биодент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биодент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Биодент», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий