Приговор по делу № 1-420/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-420/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «08» декабря 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А. при секретаре Зиминой А.А., с участием государственных обвинителей Сизова Д.В., Визача М.М., Чистякова А.В., потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО3, его защитника Смурыгина А.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, военнообязанного, судимого приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2003 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003). ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ФИО3 в период с 07 часов 30 минут 29 мая 2004 года до 07 часов 30 мая 2004 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение из нее имущества, путем вышибания входной двери незаконного проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему: музыкальный центр «Филипс» в комплекте с пультом дистанционного управления и двумя аудиоколонками общей стоимостью 3 000 рублей, видеомагнитофон «Panasonic» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5200 рублей, DVD-проигрыватель «ВВК 920S» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3106 рублей, телевизор «SHARP» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью 5600 рублей, радиотелефон «Panasonic» в комплекте с документами общей стоимостью 1950 рублей, телевизор «Эриксон» с пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью 5000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 2830 рублей, утюг «Yappy Lady» стоимостью 300 рублей, гобеленовое покрывало стоимостью 200 рублей, покрывало плюшевое стоимостью 300 рублей, покрывало из искусственного шелка стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 27986 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод 2.

ФИО3 около 01 часа 30 минут 05 июня 2004 года, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, совместными усилиями, двое неустановленных лиц попытались забраться на козырек подъезда, где расположена <адрес> указанного дома, с целью проникновения в нее, однако им это не удалось и поэтому ФИО3, продолжая свои преступные действия, при помощи двух неустановленных лиц залез на газовую трубу и по ней незаконного проник на балкон <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где через незапертую форточку окна незаконно проник в указанную квартиру, а двое неустановленных лиц в это время находились возле <адрес> и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 в случае опасности. Находясь в <адрес>, ФИО3 пытался тайно похитить принадлежащую Потерпевший №2 серебряную цепочку стоимостью 250 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО3 и двое неустановленных лиц до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО3 с похищенным на месте совершения преступления – <адрес> был задержан сотрудниками органов внутренних дел, при этом двум неустановленным лицам удалось скрыться с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, по эпизоду 1 пояснил, что в квартире потерпевшего никогда не был, по эпизоду 2 пояснил, что проникая в кв. Потерпевший №3, он хотел застать врасплох свою девушку, которая, как ему сказали, находилась там.

Так, подсудимый пояснил, что по первому эпизоду в квартиру на <адрес> он не проникал, никогда в ней не бывал, никакого имущества из нее похищал. В последнюю среду мая 2004 году (26.05.2023) он поменялся своими кроссовками Nike с человеком, с которым играл каждую неделю в футбол в парке на <адрес> по имени ФИО40 (фамилию не знает, кличка - <данные изъяты>). Поменялись на одну неделю. В следующую среду (первая неделя июня 2004 года – 03.06.2004) данные кроссовки ему были возвращены. В последнюю субботу мая 2004 года (согласно календарю 29.05.2023) подсудимый вместе со своей девушкой <данные изъяты> (свидетель Свидетель №4), приятелем ФИО33 и его девушкой ездили в <адрес> на праздник дня города и вернулись в <адрес>, т.к. опоздали на автобус, уже на следующие сутки. По второму эпизоду подсудимый указал, что 04.06.2004 он поругался со своей девушкой Свидетель №4 (свидетель Свидетель №4), с которой вместе жил, она ушла к своим родителям днем того дня. Потом они договорились, что вечером он придет к ней (по месту жительства ее родителей) поговорить, но дома у родителей ее не застал и пошел ее искать в сторону дискотеки, где он встретил двух молодых людей, имена которых не помнит, указал лишь на возможные клички. Данные молодые люди пояснили, что видели ФИО4 в квартире на <адрес> (видели ее на балконе с каким-то молодым человеком) и указали на балкон квартиры. Подсудимый захотел застать ФИО4 врасплох, сначала он зашел в подъезд, прислушался к двери и ему показалось, что там были какие-то звуки, тогда он вышел на улицу и решил залезть в квартиру через балкон. Сначала у него не получилось залезть, затем молодые люди, которые ему сообщили о нахождении в квартире Свидетель №4, принесли ему перчатки, подсудимый залез по газовой трубе в данную квартиру. В квартире было темно, свет не горел. Подсудимый хотел посмотреть если в квартире какие-либо следы пребывания ФИО4. Форточка окна в квартиру была открыта, благодаря чему он смог открыть балконную дверь. Сотрудники полиции приехали в течение 10 минут как он казался в квартире. Сколько было времени в тот момент сказать точно не может. Полагает, что его подставили. Ничего в квартире он не брал. Что касается найденной у него серебряной цепочки, то полагает, что ему ее подкинули. Присутствовавшие при проведении следственного действия, при котором она была обнаружена при нем, понятые просто подписали протокол, не понимая, что происходит, будучи похожи на лиц, ведущих антисоциальный образ жизни.

Вместе с тем виновность подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду 1.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживал с семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, на первом этаже в принадлежащей ему трехкомнатной квартире. В один из летних дней 2005 года он с супругой уехали на дачу, а по приезду увидели, что дверь, которая была сделана из массива дерева и запиралась на накладной замок, в квартиру выбита, из нее пропало два телевизора, музыкальный центр «Филипс», видеомагнитофон, домашний кинотеатр или DVD проигрыватель «ВВК», покрывало с кровати. Соседи сказали, что около часа ночи слышали шум в подъезде, но боялись выйти. В одной из комнат находился телевизор, DVD проигрыватель, видеомагнитофон и музыкальный центр, в другой комнате второй телевизор, а в третей комнате похищено покрывало с кровати. Похищенное имущество потерпевший в судебном заседании оценил в 40 тысяч рублей, а после предъявления для обозрения его гражданского иска, подтвердил сумму, указанную в иске. Через 3 недели потерпевшему сообщили, что найден подозреваемый в хищении его имущества. Ущерб для него является значительным. Подсудимого никогда не знал, дома он у него не бывал.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 19-20, 62-64), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 07.30 часов 29.05.2004 он вместе с семьей уехал из на дачу, двери квартиры при отъезде запирал сам на два замка, в квартире было все в порядке. В 15.50 часов 30.05.2004 потерпевший вернулся в квартиру один. В дверях обнаружил записку, ключи от квартиры взял у соседки, от которой тот узнал, что двери его квартиры в ночь на 30.05.2004 взломали и из квартиры похитили вещи. ФИО2 зашел в квартиру и обнаружил, что во всех комнатах разбросаны вещи. Кроме этого обнаружено, что пропало следующее имущество: музыкальный центр «Philips» 1 СD, два кассетных проигрывателя на один диск, с ПДУ и двумя колонками, музыкальный центр приобретал в 1998 году за 1750 рублей, на момент допроса 30.05.2004 в 3000 рублей, поскольку он был в исправном состоянии, никаких повреждении не имел, аналогичные музыкальные центры стоят около 4000 рублей на момент допроса. Также исчез видеомагнитофон «Panasonic» модели J500 серебристого цвета вместе с ПДУ. Видеомагнитофон приобретен в 2000 году за 5300 рублей. По состоянию на 30.05.2004 оценивал его в 5200 рублей, т.к. аналогичные модели на момент допроса продавались за указанную сумму. Магнитофон был исправлен и дефектов не имел. Рядом с музыкальным центром стоял DVD – проигрыватель марки «ВВК 920s» в корпусе серебристого цвета с ПДУ белого цвета. Приобретен DVD – проигрыватель 27.03.2004 за 3106 рублей. Похищен также телевизор «Sharp» модели 21J№1 диагональю 51 см в корпусе черного цвета с ПДУ. Телевизор был в исправном состоянии, приобретен в 1997 году. На момент допроса потерпевший оценивал его стоимость в размере 5000 рублей, т.к. аналогичные модели в магазине стоят 7000 рублей. Также пропало покрывало- гобелен с растительным орнаментом желтого, зеленого и красного цветов с бахромой бордового цвета размером 1,5 х 2 м, стоимость которого оценивает в 200 рублей. Из детской комнаты пропали следующие вещи: телевизор «Эриксон» в корпусе серого цвета, диагональю 54 дм с ПДУ, приобретенный в 2002 году по цене 5600 рублей, был в исправном состоянии. Из спальной комнаты пропал радиотелефон «Рanasonic» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2003 году за 1950 рублей. Поскольку телефон был в отличном состоянии потерпевший на момент допроса оценивал его в данную сумму. Ущерб от хищения в целом потерпевший оценивает в 24056 рублей. На момент хищения потерпевший нигде не работал, зарплата жены составляла 3500 рублей, что и составляет общий доход семьи. Причиненный ущерб является значительным. При повторном допросе 21.07.2004 потерпевший указал, что им также обнаружена пропажа электропылесоса LG модель 4554 в корпусе серебристого цвета, который приобретен в 2002 году по цене 2830 рублей, оценивает его в такую же цену, т.к. он был в исправном состоянии повреждений не имел, утюг «Happy Lady» в пластмассовом корпусе голубого цвета, куплен в 2001 году, оценивает его стоимость в размере 300 рублей, был в исправном состоянии, покрывало плюшевое коричневого цвета размером 1,5 х1,9 м стоимостью 300 рублей, покрывало из искусственного шелка бордового, темно-красного цвета приобретено в 2002 году, оценивает его в сумму 500 рублей.

Потерпевший данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время много уже забыл. У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, т.к. они даны в установленном законом порядке, непосредственно после наступления рассматриваемых событий.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 56-57), которая являлась соседкой семью ФИО35, в один из выходных дней около 07 часов утра она пошла выводить на прогулку собаку и проходя мимо квартиры № №, где проживали ФИО35, увидела, что около данного жилого помещения на лестничной площадке валялись куски от раствора цемента, разворочен косяк на высоте около 1 метра от пола, дверь была приоткрыта на четверть. Свидетель позвонила в квартиру, к двери никто не подошел, никаких звуков не слышно было в квартире. Свидетель №9 поднялась к себе в квартиру и позвонила в милицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 58-59) следует, что являлась соседкой семьи ФИО35. Ей известно, что у них в квартире произошла кража в один из дней с субботы на воскресенье. Она в тот момент была дома, ничего подозрительного не слышала. Обычно у них всегда кто-то был дома, даже когда уезжали в деревню.

По эпизоду 2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 14 лет назад в вечернее время в конце лета – начале осени соседи сообщили ему, что в его квартире кто-то есть. Он вызвал милицию, дождался их у подъезда. Попасть в квартиру было невозможно, т.к. замок был сломан. Если квартиру закрыть снаружи, то внутри уже не открыть, т.е. открыть квартиру можно только ключом. Он попытался открыть квартиру, но ключ не проворачивался в замочной скважине, впоследствии замок пришлось спиливать. Сотрудники милиции подогнали к балкону грузовик и через балкон попали в квартиру (потерпевший в тот момент находился под окном), задержанный находился внутри квартиры, в квартире был беспорядок. В квартире у потерпевшего хранилась видеокамера, которая принадлежала ФИО17 и которую тот предоставил во временное пользование. Потерпевший плохо помнит, где он в последствии обнаружил видеокамеру, допускает, что она могла быть в тумбочке. В квартире также хранилась принадлежащая Потерпевший №2 серебряная тонкая цепочка, подаренная женой, не помнит пропала ли она, но в последствии ему предложили ее опознать, не помнит во сколько ее оценил. Цепочка в последствии была потерпевшему возвращена. Иных вещей в квартире вроде не находилось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Потерпевший №2, содержащиеся в т. 1 л.д. 133-134, 190-193 согласно которым около 2.30 часов 05.06.2004 он вместе с женой вернулся в свою квартиру (до этого был в ней 04.06.2023 около 23 часов), у подъезда стояла машина вневедомственной охраны, сотрудники сообщили, что в его квартире возможно находятся грабители и предложили открыть входную дверь своими ключами. Дверь потерпевший не смог открыть, тогда сотрудники вневедомственной охраны подогнали грузовую машину и залезли на балкон. В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что входной дверной замок был заперт им на 4 оборота, когда стал его отпирать замок отпирался только на один оборот. Предполагает, что замок вывели из строя неизвестные люди, которых задержали в его квартире, чтобы у них было дополнительное время скрыться. Замок невозможно открыть изнутри, если он заперт снаружи ключом. Выйти молодой человек из квартиры потерпевшего мог только через балкон. Балконная дверь была закрыта, тогда сотрудники открыли окно, т.к. форточки были открыты. С согласия потерпевшего был спилен замок на дверь к квартиру. Когда открыли дверь из квартиры он увидел, что выводят молодого человека, который находился в квартире. После этого он вошел в квартиру и стал проверять наличие вещей. На столе в большой комнате лежал раскрытый бумажник потерпевшего, в котором должно было находится 200 рублей, но их не было. В бумажнике у него лежала серебряная цепочка длиной до 50 см, крученная, рядом с замком в 2 см имеются два места спайки. У кровати в комнате пропала видеокамера «Панасоник» черного цвета, находящаяся в сумке, которая принадлежала ФИО58 и была взята Потерпевший №2 в пользование. В дополнительном допросе потерпевший указал, что положить видеокамеру в тумбочку и забыть он не мог, т.к. видеокамера у него находилась только два дня. Он снимал на видеокамеру семейный праздник после чего убрал ее в сумку и приготовил ее чтобы возвратить Потерпевший №3 Считает, что спрятал ее в тумбочку молодой человек, который обнаружил в его квартире. Похищенная у него цепочка была подарена супругой, ее оценивает в 250 рублей, ущерб был причинен ему в 450 рублей, который является для него незначительным.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности была видеокамера «Панасоник» или «Хитачи», которую тот дал в пользование Потерпевший №2 Стоимость видеокамеры он не помнит. В один из дней в конце июня – начале июля примерно в два часа ночи он вместе с ФИО36 подъехал к дому последнего, его соседи сказали, что кто-то залез в его квартиру, была вызвана милиция. При нем сотрудники полиции забрались на балкон, оттуда в квартиру. ФИО36 до этого пытался открыть дверь в квартиру ключом, но не смог. Когда ФИО17 поднялся в квартиру после ее открытия сотрудниками милиции он увидел, что сумка от видеокамеры лежит в прихожей, а самой видеокамеры нет. В тот момент ФИО17 работал на заводе <данные изъяты>, где была высокая заработная плата, однако видеокамеру он покупал ее в период работы в телемастерской, где получал заработную плату гораздо ниже. Поэтому ущерб для него является значительным. Видеокамера потом была найдена, ему возвращена, впоследствии сгорела на даче.

Ввиду наличия существенных противоречий относительно обстоятельств пропажи и обнаружения видеокамеры в показаниях потерпевшего, данных в суде, с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, имеющиеся в т. 1 на л.д. 155-156, согласно которым за четыре дня до рассматриваемых событий он дал ФИО36 попользоваться видеокамерой. Около 2 часов 30 минут 05.06.2004 он подъехал к дому ФИО36 вместе с ним самим и узнал, что в его квартиру совершено проникновение и один из похитителей находится внутри его квартиры. ФИО36 вместе с сотрудником милиции вошел в подъезд, а ФИО17 остался на улице. Через какое-то время они вышли и сказали, что квартиру не открыть, ключ не поворачивается, что-то засунули в замок. Затем подогнали машину фургон, два милиционера через балкон проникли в квартиру. ФИО17 и его жена присутствовали при открытии двери в квартиру. Войдя в квартиру, увидели следы обыска, сильного беспорядка не было, были только вещи подраскиданы, ФИО36 обратил внимание, что сумка от видеокамеры стояла на стуле у стены пустая, на кровати стоял аккумулятор от видеокамеры, а самой камеры не было, поэтому ФИО36 решил, что камеру украли. В последующем ФИО36 нашел видеокамеру через три дня в каком-то шкафу. ФИО36 пояснял ему, что видеокамера все время находилась в сумке, а каким образом она попала в шкаф он объяснить не может. Затем ФИО17 ушел и видел как из подъезда вывели молодого человека. Видеокамеру он оценивает в 7900 рублей. Данная видеокамера находится у ФИО17 дома.

В судебном заседании Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал ранее помнил события лучше, к настоящему времени после их прошло много лет. Суд доверяет оглашенным показаниям Потерпевший №3, т.к. они даны непосредственно после наступления рассматриваемых событий в установленном законодательством порядке, являются последовательными, непротиворечивыми.

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 157-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-152) на является соседкой ФИО36 по многоквартирному дому. Ночью 05.06.2004 она вместе с мужем вышла покурить на балкон, около 01 часа 30 минут их внимание привлек молодой человек высокого роста, который стоял у первого подъезда их дома, т.к. он осматривался по сторонам, смотря на окна, вел себя осторожно. У первого подъезда дома стояла автомашина, хозяин которой приехал в гости к своему знакомому, проживающему в первом подъезде. Молодой человек все время крутился около этой машины, поэтому свидетель с мужем подумали, что незнакомый молодой человек хочет залезть в указанную машину и разбить ее. ФИО17 стали наблюдать за ним и смотреть из театрального бинокля. Минут через 10 к высокому молодому человеку подошел еще один незнакомый им молодой человек, который стал пытаться влезть на козырек подъезда, но ему это не удалось и он спрыгнул на землю, тогда он попытался залезть по газовой трубе, но не смог. К ним подошел еще один молодой человек, ниже всех ростом. Двое молодых человек подсадили последнего на газовую трубу и он таким образом поднялся по газовой трубе на балкон квартиры, принадлежащей Потерпевший №2 Молодой человек открыл форточку застекленного балкона, толкнув ее внутрь и таким образом проник в квартиру ФИО36. В это время ФИО17 пошла в комнату за телефоном и ее муж продолжал наблюдать за молодыми людьми. Свидетель вызвала милицию, которая приехала через минут 5-7, а те двое, которые были на улице приближающийся автомобиль побежали по направлению к магазину «<данные изъяты>», пробежав мимо ФИО17. Через несколько минут подъехал хозяин квартиры. Далее свидетель сообщила сведения, аналогичные показаниям ФИО17 и ФИО36.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 153-154) следует, что им сообщены те же сведения, что и свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 170-172), пояснил, что 05.06.2004 в 2 часа от дежурного ЦОУ МОВО УВД <адрес> получено сообщение о том, что в квартиру по адресу: <адрес> по газовой трубе лезет неизвестный человек. По прибытии на место совместно со старшим группы задержания Свидетель №5 они увидели, что открыта форточка застекленного балкона вышеназванной квартиры. Свидетель прошел в подъезд, в котором находилась вышеуказанная квартира, а Свидетель №5 остался наблюдать на улице за окнами, был вызван дополнительный наряд. Затем подъехал ФИО36, вместе с ним они пытались открыть двери в квартиру потерпевшего, но ключ не поворачивался. Тогда они с ФИО36 разбудили хозяина автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у подъезда, который подогнал данную автомашину под окно подъезда. Свидетель вместе со свидетелем Свидетель №5 поднялись на крышу данного автомобиля и залезли на балкон. Балконная дверь была заперта. Свидетель №7 с Свидетель №5 открыли раму окна и проникли в комнату, в которой никого не было. Прошли в коридор и увидели там молодого человека, сидящего на полу. Личный осмотр данного человека они не производили. Напротив подъезда № вышеуказанного дома в траве были найдены две монтировки, которые были оставлены на месте до прибытия СОГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 166-167) следует, что им сообщены сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 Те же сведения сообщены свидетелем Свидетель №8, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 168-169).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в МОВО при УВД <адрес> (с 2000 или 2001 года) в группе задержания, выезжая на объекты по указанию дежурного. Помнит, что однажды в его работе была заявка от УВД о том, что неизвестный проник к квартиру через балкон. Свидетель в составе группы приехал на место, подъехал туда и собственник квартиры. Они попытались открыть дверь квартиры, но проворачивалась только верхняя личина, нижняя не проворачивалась. Через личину они видели находившегося в квартире мужчину, сидящего на полу, возрастом на вид около 22 лет. Через дежурного УВД было получено согласие на вход в квартиру, в том числе от собственника. Был подогнан грузовик, с крыши которого залезли в квартиру, произвели задержание находившегося там мужчины. Досмотр данного мужчины на месте не производился ввиду отсутствия на то полномочий у сотрудников группы задержания. Никто ему дополнительных подробностей о случившемся не сообщал. Свидетель №5 дополнительно пояснил, что один сотрудник милиции был у входной двери в квартиру в подъезде, и двое на улице, дополнительный наряд и следователь из УВД.

Ввиду существенных противоречий между показаниями данного свидетеля, данных в судебном заседании и с ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в части противоречий относительно описания задержанного человека, пояснений свидетеля, содержащиеся в т. 1 на л.д. 130-131, согласно которым задержанным молодым человеком оказался ФИО3, также свидетелем указывается на сведения, полученные в ходе беседы от супругов ФИО17.

Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил, в месте с тем в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему свидетелями ФИО17 в ходе беседы, суд не принимает во внимание оглашенные показания в данной части, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого и в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

По эпизоду 1 и по эпизоду 2:

Свидетель Свидетель №4, которая ранее носила фамилию Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что на момент рассматриваемых событий она состояла с подсудимым в отношениях. Ей известно, что ФИО5 оказался в чужой квартире, т.к. ему сказали, что она там. Было это примерно в 2003 году. В чем ходил в тот момент подсудимый свидетель не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями в судебном заседании относительно обстоятельств дела, одежды, которую носил подсудимый, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 178-179), согласно которым подсудимый до февраля 2004 года работал у ИП ФИО46, с февраля по апрель 2004 года работал на заводе «<данные изъяты>», а с апреля опять у ИП ФИО46. Одежду в которой ходил ФИО5 они покупали вместе: куртка балониевая черного цвета, еще была ветровка серая, последнее время ходил в джинсах серого грязного цвета, обувь также покупали вместе: ботинки новые. В ночь на 05.06.2004 Евгений ушел в кроссовках синего цвета, которые они вместе покупали в прошлом году. В кроссовках Евгений ходил сам, никому их не передавал, Еще у Евгения есть старые кроссовки серого цвета, которые находятся на даче, в город в них Евгений не выезжал. В ночь на 05.06.2004 она находилась дома на <адрес>, куда пришла днем 04.06.2004. Когда уходила из дома, где проживала с ФИО5 на <адрес>, ФИО5 спал и сказал, что придет на <адрес> в квартиру ее родителей, но ее там не застал, т.к. она ушла по магазинам. Свидетель вернулась в квартиру родителей на <адрес>, около 19 часов и Евгения там не застала. Тогда она позвонила сестре ФИО5 и сказала, что будет ждать его в квартире своих родителей, он обещал придти скоро, это было 22-23 часа. Она ждала Евгения до 2 часов ночи 05.06.2004, но так и не дождалась и легла спать.

В судебном заседании свидетель подтвердила, что в протоколе допроса имеется ее подпись, не помнит данные показания, т.к. ей было 17 лет, допускает, что давала такие показания. Также свидетель пояснила, что на тот момент она проживала вместе с ФИО6 на <адрес>, <адрес>, а на <адрес> находилась квартира ее мамы. Логически она не могла видеть в чем ушел ФИО5 из дома в ночь на 05.06.2004. Допускает, что ФИО5 мог меняться кроссовками. Почему находилась в ночь с 04.06.2004 на 05.06.2004 у матери не помнит.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 поскольку они даны через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. В данной связи суд исходит из того, что к настоящему времени ввиду значительной давности событий (более 19 лет) объективно свидетель может уже много не помнить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее <данные изъяты>, до октября-ноября 2004 года он проживал по адресу: <адрес>, после этого переехал в г. <адрес> в связи с работой, а в последующем в <адрес>, однако всегда имел регистрацию по вышесказанному адресу в <адрес>. В начале лета 2004 года брата задержали по обстоятельствам, связанным с употреблением алкоголя, он содержался в СИЗО <адрес>, в конце августа 2004 года он сообщил ей, что его отпустили. До задержания подсудимый работал на заводе по производству коробок, однако в связи с невыплатой зарплаты был вынужден уехать в <адрес>, где работал мастером по установке пластиковых окон. Относительно предъявленного подсудимому обвинения ей ничего не известно. Она сама проживает по адресу его регистрации, повесток ранее на его имя не приходило. В 2021 году ФИО5 позвали на работу в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с подсудимым осенью 2006 года, потом стали жить с ним вместе до апреля 2015 года в ее квартире в <адрес>, где работал ФИО5, он является отцом двоих ее детей, с которыми поддерживает общение, оказывает помощь в их содержании и воспитании. В 2020 году ей на телефон звонили сотрудники полиции спрашивали ФИО5, подробности разговора она не помнит. О совершении им ранее преступлений он ей ничего не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении по обоим эпизодам преступлений подтверждается также:

- заявлением потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 3), в котором тот указал, что неизвестное лицо проникло в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (эпизод 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2004 (т. 1 л.д. 4-6) с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано в <адрес> отсутствие указанного потерпевшим имущества, следы взлома на входной двери, изъят след обуви, который перекопирован на 1 отрезок темной дактилопленки (изъят в ходе осмотра комнаты № на полу возле входной двери в 50 см от двери и 30 см от стола тумбы, направлен в строну окна (эпизод 1),

- протоколом выемки от 05.06.2004, в ходе которого у ФИО3 изъяты кроссовки синего цвета фирмы Nike с надписью «Max air» (т. 1 л.д. 107-108, эпизоды 1 и 2),

- протоколом осмотра кроссовок, принадлежащих ФИО3, от 05.06.2004, в ходе которого зафиксированы вышеназванные надписи на кроссовках, описаны их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 109, эпизоды 1 и 2),

- заключением эксперта от 30.06.2004 № 1675, согласно выводам которого след обуви, изъятый с пола комнаты № при осмотре места происшествия по факту кражи аудио-видеоаппаратуры из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 29 по 30 мая 2004 года оставлен подошвой кроссовки для правой ноги ФИО3 (т. 1 л.д. 40-42, эпизод 1).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 05.06.2004, в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестных ему лиц, проникших в его квартиру в период с 23.00 04.06.2004 по 02.30 час. 05.06.2004 и похитивших видеокамеру «Панасоник», серебряную цепочку стоимостью 250 рублей и деньги в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 86, эпизод 2),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2004 – квартиры Потерпевший №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено отсутствие серебряной цепочки, денег и видеокамеры, составлена схема и приложена фототаблица, обнаружен и изъяты 5 следов обуви, перекопированные на 5 отрезков темной дактилопленки, 3 следа обуви изъяты из комнаты, 2 следа – из кухни (т. 1 л.д. 87- 90, эпизод 2),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2004 – комната для доставленных в дежурную часть, в ходе которого у ФИО3 изъята цепочка длиной 40-45 см из металла серого цвета, крученная, толщиной около 3 мм (т. 1 л.д. 96-97, эпизод 2),

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2004, в ходе которого данная цепочка осмотрена, зафиксированы и уточнены ее индивидуальные признаки: дина 49 см., толщина коло 4 мм, крученная из тройного плетения, спаянная в трех местах (т. 1 л.д. 101, эпизод 2),

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 среди представленных ему предметов опознал серебряную цепочку, изъятую у ФИО3 как свою (т. 1 л.д. 175, эпизод 2),

- распиской Потерпевший №2 о получении вышеназванной цепочки (т. 1 л.д. 177, эпизод 2),

- протоколом осмотра 5 темных дактилопленок со следами обуви, изъятых при осмотре места происшествия 05.06.2004 (т.1 л.д. 209-210, эпизод 2),

- заключением эксперта от 07.06.2004 № 1526, согласно выводам которого 5 следов обуви на 5 пленках оставлены подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО3 (т.1 л.д. 120-125, эпизод 2),

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознала изъятые у ФИО3 и представленные в последующем в распоряжение эксперта кроссовки синего цвета «Найк» как принадлежащие ФИО3, указала на признаки данных кроссовок (т. 1 л.д. 180, эпизоды 1 и 2),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 портмоне от 29.06.2004, в котором ранее хранилась похищенная у него цепочка (т. 1 л.д. 182-183, эпизод 2),

- протоколом осмотра данного портмоне от 29.06.2004, в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки, в частности то, что портмоне имеет 2 отделения, одно отделение закрыто на замок-молнию (т. 1 л.д. 184-185, эпизод 2) вместе с распиской Потерпевший №2 о получении данного портмоне (т. 1 л.д. 188, эпизод 2),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 от 29.07.2004 видеокамеры «Панасоник» (т. 1 л.д. 196-197, эпизод 2),

- протоколом осмотра данной видеокамеры, согласно которому она выполнена в пластмассовом корпусе черного цвета модель RX 1 марки «Panasonic» (т. 1 л.д. 198-199, эпизод 2), вместе с распиской Потерпевший №3 о ее получении (т. 1 л.д. 202, эпизод 2),

- сведениями из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (<данные изъяты>) о средней заработной плате, индексе потребительских цен, стоимости коммунальных услуг (т. 4 л.д. 125-127, эпизоды 1 и 2), а также представленные государственным обвинителем сведения об индексе цен с 2004 года (эпизоды 1 и 2), сведениям о стоимости в настоящее время и весе схожей серебряной цепочки (эпизод 2).

Анализируя доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 30.05.2023 суд исходит из следующего.

Согласно действовавшей на момент данного следственного действия как и в настоящее время редакции ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса.

Данный протокол осмотра проведен в жилище потерпевшего ФИО2 и не содержит сведений об участии в нем или согласии потерпевшего. С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра, суд исходит из того, что определяющим критерием в вопросе недопустимости данного доказательства должно являться наличие возражений со стороны собственника квартиры и проживающих с ним лиц. Вместе с тем согласно исследованным судом материалам дела таких возражений не поступало, действия должностного лица, проводившего осмотр никем не обжаловалось. Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании: «в этот день приезжал следователь, зафиксировал обстановку в квартире», указал, что жена приехала позже. Суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по первому эпизоду вынесено 30.05.2004 в 11 часов 10 минут по результатам проверки заявления ФИО2 КУСП №, т.е. через 10 минут после окончания осмотра жилища, о чем в то же время сообщено ФИО2 С учетом данных обстоятельств суд делает вывод о том, что потерпевший знал о проведении осмотра и находился в данной квартире (о чем указывают его показания в судебном заседании) и не возражал против проведения данного действия. Кроме того, осмотр производится в целях проверки сообщения самого потерпевшего, который просил принять меры к установлению обстоятельств произошедшего. В судебном заседании потерпевший доводов о нарушении его прав проведением данного осмотра не высказывал. Таким образом, конституционные права потерпевшего и проживающих с ним лиц данным осмотром не нарушены. В связи с чем оснований считать данное доказательство, а также полученные в последующем по его результатам иные доказательства недопустимыми отсутствуют.

Исследуя доводы защитника о недопустимости протокола предъявления предмета для опознания (кроссовок) от 29.06.2004 (т.1 л.д. 175) суд исходит из того, что перед проведением данного следственного действия свидетель Свидетель №4 (на момент производства предварительного следствия Свидетель №4 описала кроссовки, в которых ушел подсудимый в ночь на 05.06.2004 как кроссовки синего цвета, также указала, что у него были кроссовки серого цвета на даче.

Согласно оспариваемому протоколу от 29.06.2004 свидетелю были предъявлены кроссовки синего цвета «Найк», кроссовки черного цвета «Найк», кроссовки черного цвета с красной отделкой по бокам. В ходе данного следственного действия Свидетель №4 опознала кроссовки синего цвета фирмы «Найк» как принадлежащие подсудимому с уверенностью.

Согласно ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Различие в цвете предъявленных для опознания свидетелю предметов не свидетельствует об их неоднородности. Свидетелю предъявлены одинаковые предметы обуви (кроссовки, при допросе свидетель не указывала на их марку) в требуемом законом количестве, одинакового предназначения. Кроме того, из протокола предъявления для опознания следует, что кроссовки в целом были предъявлены свидетелю схожей цветовой гаммы (синий и черный). Суд также отмечает, что при описании в протоколе признаков и особенностей, по которым Свидетель №4 опознала кроссовки их цвет значения не имел, а опознаны они были по совершенно иным признакам (подошва, форма, потертости, цвет шнурков (а не корпуса), наличие эмблемы).

С учетом данных обстоятельств данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Исследуя доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 05.06.2004 (т. 1 л.д. 87-90) суд приходит к следующему.

Согласно данного протокола с места происшествия помимо прочего изъято две монтировки. Оснований полагать, что сведения об их изъятии были дописаны позднее у суда не имеется. Кроме того, наличие указания на изъятие двух монтировок, не описанных в самом протоколе, не свидетельствует о недостоверном описании места происшествия в целом. Кроме того, ввиду того, что материалами дела не установлено происхождение данных монтировок и их использование при совершении преступление, а сами они в качестве доказательств суду не предъявлялись, доказательственного значения сведения о данных предметах не имеют.

Также согласно данного протокола осмотр жилища производился в присутствии потерпевшего ФИО14, замечаний и возражений относительно проведения данного следственного действия от него не поступало.

С учетом изложенного оснований считать данный протокол недопустимым доказательством у суда не имеется.

При проверке доводов защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 05.06.2004 (т. 1 л.д. 96-97) судом установлено, что в ходе данного следственного действия действительно обнаружены и изъяты находившиеся при ФИО3 предметы, в том числе серебряная цепочка.

Относительно доводов о подмене данным следственным действием личного обыска подсудимого суд исходит из следующего.

Данный осмотр произведен с 7.40 по 8.00 05.06.2004, при этом уголовное дело по второму эпизоду возбуждено в 10.00 того же дня.

В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела.

Произведенный осмотр соответствовал целям, указанным в ч. 1 ст. 176 УК РФ, произведен при наличии оснований, предусмотренных законом, полномочным должностным лицом.

Данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении от 05.06.2023 КУСП №, поступившего от потерпевшего Потерпевший №2

Изъятие обнаруженных при ФИО3 предметов произведено в рамках предусмотренных ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 177 УПК РФ полномочий следователя при проверке сообщения о преступления с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 177 УПК РФ в действовавшей на момент проведения осмотра редакции (с участием понятых).

С учетом данных обстоятельств согласно нормам ст. 74 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2014 № 518-О основания считать данный протокол недопустимым доказательством отсутствуют.

Считать указанное следственное действие личным обыском не следует ввиду иной правовой природы и оснований для проведения последнего согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ.

Судом с учетом полученных сведений в рамках установления места нахождения понятого ФИО15 и представленных государственным обвинителем сведений из ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» установлено неверное написание в протоколе осмотра места происшествия его отчества (ФИО52 вместо ФИО15). Однако данное обстоятельство не влечет собой признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку не опровергает содержание результатов осмотра. Равным образом не влечет исключение названного протокола из числа доказательств ненадлежащее заверение подписи ФИО3 об отказе от подписи в протоколе, кроме того согласно его каких-либо замечаний не поступило, протокол подписан следователем и понятыми.

Факт того, что ФИО3 был задержан и наделен статусом подозреваемого согласно протоколу задержания после проведения осмотра места происшествия правового значения относительно законности указанного осмотра не имеет.

Оценивая доводы защитника о неразъяснении ФИО3 его прав при проведении названного осмотра суд исходит из того, что протокол составлен в соответствии с действовавшим на тот момент бланком, являвшимся приложением к УПК РФ, в нем имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, соответствующей графы относительно разъяснения прав подозреваемым и обвиняемым, а также иным участником данный бланк не предполагал. Кроме того, не разъяснение ФИО3 его прав и обязанностей, а также не подписание им протокола осмотра места происшествия существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенного следственного действия, не являются. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 4-АПУ18-14СП. В последующем в тот же день при составлении протокола задержания ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право на обжалование действий лиц, проводивших следственные действия с его участием, которым он не воспользовался.

С учетом данных обстоятельств основания считать иные полученные по результатам вышеуказанного осмотра доказательства недопустимыми отсутствуют.

Исследуя доводы защитника о недопустимости протокола предъявления предмета для опознания (кроссовок) от 29.06.2004 (т.1 л.д. 175) суд исходит из того, что перед проведением данного следственного действия свидетель Свидетель №4 (на момент производства предварительного следствия Свидетель №4. описала кроссовки, в которых ушел подсудимый в ночь на 05.06.2004 как кроссовки синего цвета, также указала, что у него были кроссовки серого цвета на даче.

Вышеназванные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений по обоим эпизодам обвинения. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые ничего о совершенных преступлениях не указали, суд использует при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (сведений о личности подсудимого, наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования).

По первому эпизоду установлено, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности находилось имущество, указанное судом выше при описании преступного деяния, находившееся в его квартире по адресу: <адрес>. Также показаниями потерпевшего подтверждается, что 29.05.2004 он вместе с семьей уехал на дачу, закрыв квартиру на два замка. Из показаний ФИО16 также следует, что 29.05.2004 ФИО35 оба (потерпевший и его супруга) уехали на дачу. Показаниями свидетеля Свидетель №9 и потерпевшего ФИО2 подтверждается факт взлома двери квартиры № <адрес>, в с 29.05.2004 на 30.05.2004, что было обнаружено ранним утром около 07 утра 30.05.2004. Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2004. До отъезда потерпевшего все вышеуказанное имущество было на месте в квартире в комнатах и на местах, указанных им в своих показаниях.

Суд по первому эпизоду считает установленным факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего, т.е. противоправного безвозмездного изъятия и обращения его виновным лицом в свою пользу в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Потерпевшим вопреки доводам защитника дано подробное описание и наименование, стоимость и обстоятельства приобретения пропавшего у него имущества, после его отъезда 29.05.2004 (содержатся в оглашенных показаниях, данных непосредственно после случившегося и заявлении о преступлении). Описание и стоимость данного имущества суд определяет исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также данным территориального органа Росстата о стоимости аналогичных вещей в 2004 году. Суд отмечает, что содержащиеся в данной информации сведения весьма близки к стоимости, указанной потерпевшим, что свидетельствует об объективности названных им сумм. Судом также установлено, что предъявить документы о приобретении вышепоименованного имущества потерпевший ФИО2 не может по объективным причинам – ввиду их утраты.

Исходя из названных потерпевшим сумм заработной платы следует, что доход его семьи согласно оглашенным показаниям составлял 3 500 рублей, что ниже представленным территориальным органом Росстата среднему размеру заработной платы в <адрес> в 2004 году. Размер заработной платы потерпевшего как сотрудника органа внутренних дел не помнит, но указал в судебном заседании, что данная заработная плата была не большая. В данном случае, поскольку потерпевший в суду объективных причин, а именно значительной давности рассматриваемых событий не помнит, суд исходит из размера средней заработной платы на момент совершения преступления, представленного органом государственной статистики. Также суд учитывает средний размер платы за коммунальные услуги на тот момент, сообщенный Ярославльстатом. Таким образом, с учетом указанных данных и стоимости похищенного имущества суд считает установленным, факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате хищения, размер которого превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (на момент совершения хищения составлял 2500 рублей, в нынешней редакции 5000 рублей)

Подсудимый отрицает свою причастность к совершению хищения, приводя доводы о нахождении вечером 29.05.2004 на праздновании «Дня города» в <адрес> и возвращением в <адрес> уже на следующие сутки 30.05.2023. Вместе с тем, свидетель Свидетель №4 в оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниях, которые даны через крайне незначительное время после случившегося о таком факте не рассказывала. Свидетель ФИО33, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с которым, как указывает подсудимый, он ездил в <адрес> в тот момент, об этом также не говорит. Кроме того, с учетом обнаружения факта хищения ранним утром 30.05.2004 сообщенные подсудимым сведения о его отсутствии в <адрес> не охватывают полностью весь вмененный период совершения преступления (до утра 30.05.2004).

Также судом из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2004 установлено, что в ходе данного следственного действия с места совершения хищения изъят след обуви. В ходе выемки от 28.06.2004 у подсудимого изъяты принадлежащие ему кроссовки марки Nike, которые в последующем осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и представлены в распоряжение эксперта. Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта от 30.06.2004 № 1675, след обуви, изъятый с пола комнаты № при осмотре места происшествия по факту кражи аудио-видеоаппаратуры из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 29 по 30 мая 2004 года оставлен подошвой кроссовки для правой ноги ФИО3 Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы в судебном заседании не опровергнуты. Суд также отмечает, что согласно заключению эксперта от 30.06.2004 № 1675 поверхности подошв представленной на исследование обуви имеют многочисленные сношенности, порезы, царапины, трещины, выкрошенности. В сделанных оттисках в полном объеме отобразилась форма, размеры и микрорельеф подошв обуви. Установлено совпадение следа обуви с участком подметочной части подошвы кроссовки для правой ноги ФИО3, в том числе по частным признакам: по форме, размерам, положению и взаиморасположению мелких особенностей подошвы (порезы, царапины, выкрошенность). В данной связи оснований считать, что данный след обуви в квартире потерпевшего мог быть оставлен иной аналогичной обувью и маркой отсутствует. В тоже время согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании 14.11.2023 он подсудимого не знает, ранее он у него в жилом помещении никогда не бывал.

Судом проверена версия подсудимого о том, что за несколько дней до совершения инкриминируемого ему преступления поменялся кроссовками с иным человеком по имени Денис, которые ему были возвращены в начале июня 2004 года. Указанное лицо в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, в связи с чем не допрашивалось, точных и полных данных подсудимый о данном лице не привел. Проживавшая в тот момент с подсудимым свидетель Свидетель №4 в судебном заседании на данный вопрос точно не ответила, указала, что не помнит о данных обстоятельствах, допустила лишь вероятностный вывод об этом. Вместе с тем, согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям данного свидетеля (на момент допроса носила фамилию Свидетель №4) у подсудимого имелись синие кроссовки, в которых он ходил сам, никому их не передавал. Оснований не доверять оглашенным показаниям суд не усматривает, т.к. они даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий лицом, которое ежедневно видело подсудимого, проживая с ним. В данной связи суд считает, что данная версия подсудимого объективно не подтверждена и в то же время опровергается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4

Таким образом, объективно подтвержден факт нахождения подсудимого в жилом помещении потерпевшего, который с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, момента обнаружения следа обуви мог иметь место лишь в период с 29.05.2004 по 30.05.2004, т.е. во время совершения инкриминируемого ФИО3 деяния. Тем самым, версия подсудимого об его отсутствии в данном жилом помещении опровергается вышеназванными доказательствами. В тоже время исходя из протокола осмотра места происшествия следы нахождения иных лиц в данном жилом помещении не установлены.

В данной связи суд считает доказанным факт совершения ФИО3 кражи из жилого помещения ФИО2 при обстоятельствах изложенных выше при описании преступного деяния с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Анализируя исследованные доказательства по второму эпизоду суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено нахождение ФИО3 в квартире потерпевшего Потерпевший №2 в указанный в обвинении период, что подтверждается показаниями потерпевших по второму эпизоду, свидетелей, вышеназванными письменными материалами. Также из данных доказательств следует, что ФИО3 находился в данном помещении противоправно без воли потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимому по второму эпизоду вменяется покушение на хищение видеокамеры «Панасоник» в комплекте с сумкой и аккумулятором общей стоимостью 7900 рублей.

Из показаний ФИО36, ФИО17, протоколов выемки и осмотра предметов от 29.07.2004, расписки ФИО17 о получении вещественного доказательства следует, что в собственности потерпевшего ФИО17 находилась видеокамера в корпусе черного цвета модель RX 1 марки «Panasonic». Данная видеокамера была предоставлена Потерпевший №3 Потерпевший №2 во временное пользование, что подтверждается показаниями потерпевших.

В обоснование вины в хищении данной видеокамеры, принадлежащей ФИО17 представлены следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 06.06.2004 следует, что у кровати в комнате пропала видеокамера, принадлежащая Потерпевший №3 Камера была без аккумулятора, так как он остался на кровати.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от 19.07.2004, около 2 часов 30 минут 05.06.2004 когда он вошел в квартиру с ФИО36, то тот обратил внимание на то, что сумка от видеокамеры стояла на стуле у стены пустая, на кровати лежал аккумулятор от видеокамеры, а самой ее не было, поэтому ФИО36 решил, что ее украли. На самом деле он ее нашел через 3 дня в каком-то шкафу.

В судебном заседании 22.09.2023 потерпевший Потерпевший №3 также указал, что когда поднялся, то увидел, что сумка от видеокамеры лежит, а самой ее нет. Также Потерпевший №3 пояснил суду, что ФИО36 лишь потом сказал, что видеокамеры нет.

В показаниях Потерпевший №2, согласно дополнительного допроса от 29.06.2004, указано, что видеокамеру, которую ему дал на время ФИО17, он обнаружил в тумбочке, когда убирал комнату. Помнит точно, что убрал ее в сумку от указанной видеокамеры. Когда 05.06.2004 он вместе с сотрудниками милиции и ФИО17 прошли в комнату своей квартиры, то увидел, что сумка из-под видеокамеры лежит на кровати открытая и пустая, а аккумулятор лежал на кровати.

Данная видеокамера была ФИО36 возвращена владельцу, изъята у потерпевшего Потерпевший №3 в ходе выемки 29.08.2004, осмотрена и возвращена потерпевшему.

В то же время согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2004 по правой стене комнаты в квартире ФИО36 (однокомнатной) располагается диван-кровать, на котором на момент осмотра находятся постельные принадлежности. В правом ближнем углу располагается шкаф, дверцы которого повреждений не имеют. На фототаблице к указанному протоколу (на фото № и фото №) на кровати аккумулятора не изображено. Вместе с тем на данной фототаблице в силу качества печати не видны предметы на полу, а кровать сфотографирована не полностью. Согласно заявления Потерпевший №2 о преступлении от 05.06.2004 потерпевшим изначально было указано на пропажу видеокамеры.

В данной связи суд исходя из показаний потерпевших и письменных материалов считает установленным, что видеокамера на момент входа в квартиру потерпевшего ФИО36 вместе с ФИО17 была перемещена находилась отдельно от аккумулятора, который находился на кровати и от сумки, которая находилась возле нее. В данной части суд полностью доверяет показаниям потерпевших которые последовательны и соответствуют иным материалам дела и исходит из того, что протокол осмотра места происшествия от 05.06.2004 является неполным относительно описания нахождения и расположения предметов от видеокамеры.

Однако потерпевший ФИО36 в своих показаниях как в судебном заседании так и оглашенных не указывает когда конкретно им была убрана видеокамера в сумку. Из оглашенного протокола допроса потерпевшего следует, что видеокамера находилась у него до отъезда в командировку. В тоже время порядок вещей по приезду из нее ФИО36 в своих показаниях не описывает. Суд также отмечает, что на вопрос защитника в судебном заседании потерпевший указал, что доступ в его квартиру имела также его мама, которая в ней прибиралась и допустил, что в период его отсутствия в квартире она также могла приходить и прибираться, в том числе менять расположение вещей. Показания ФИО36 о том, что после приезда его из командировки порядок в квартире не был нарушен не содержат сведений о месте нахождения видеокамеры в квартире и была ли она убрана.

Фактически версия стороны обвинения строится лишь на вероятностном выводе о возможности отделения видеокамеры от сумки и аккумулятора подсудимым и ее перемещении им. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о совершении данных действий подсудимым материалы дела не содержат.

Также ни одно из представленных доказательств не подтверждает наличие у подсудимого умысла на совершение хищения видеокамеры с сумкой и аккумулятором, которые находились отдельно друг от друга и то, что данное имущество принадлежащее ФИО17, являлось предметом преступного посягательства со стороны подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом данных обстоятельств вмененное подсудимому покушение на кражу видеокамеры «Панасоник» в комплекте с сумкой и аккумулятором общей стоимостью 7900 рублей подлежит исключению из объема обвинения как недоказанное.

Относительно вмененного подсудимому покушения на хищение серебряной цепочки, принадлежащей потерпевшему ФИО36 суд считает подтвержденной вину подсудимого в совершении покушения на кражу данного имущества при обстоятельствах указанных в обвинении.

Так, показаниями ФИО36, как заслушанными в судебном заседании так и оглашенными подтверждено наличие у него в собственности серебряной цепочки (согласно оглашенным показаниям). Протоколом осмотра предметов от 05.06.2004 и протоколом предъявления для опознания установлено, что серебряная цепочка представляла собой крученную из тройного плетения цепочку, спаянную в трех местах длиной 49 см, толщиной 4 мм.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, его заявления о преступлении от 05.06.2004, протокола осмотра места происшествия от 05.06.2004 установлено, что после проникновения подсудимого в жилое помещение потерпевшего данное имущество, находившееся в портмоне пропало. Само портмоне (бумажник) лежал раскрытым на столе в большой комнате, в котором не было 200 рублей и цепочки. Изъятое в ходе выемки у потерпевшего указанное портмоне осмотрено и установлено наличие у него отделения, закрывающегося на замок-молнию, в котором и изначально находилась цепочка. Данная цепочка изъята у ФИО6 05.06.2023 (т.е. в день рассматриваемых событий) в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. Распорядиться он ей не смог по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд считает установленным факт покушения на хищение подсудимым серебряной цепочки стоимостью 250 рублей, принадлежащей ФИО36. Стоимость данного имущества суд определяет исходя из показаний потерпевшего, которая в целом соответствует сведениям ЦБ РФ о стоимости серебра на момент совершения хищения, представленным государственным обвинителем сведений о нынешней стоимости аналогичной вещи, сведениям из сети интернет о весе аналогичной цепочки схожей длины, сведений <адрес> об индексе цен в 2023 году по отношению к 2004 году (рост в 4,9 раза), а также принимает во внимание средний размер заработной платы в 2004 году в <адрес>, представленный территориальным органом статистики.

Вместе с тем объективного подтверждения вины подсудимого в хищении 200 рублей не установлено. Потерпевший ФИО36 в своих показаниях не указывает, когда он оставил портмоне в квартире, сколько в нем было денежных средств, когда последний раз видел денежные средства в своем портмоне. В судебном заседании ФИО36 вовсе отрицал факт кражи у него 200 рублей, а в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного следствия указал, что когда попал в квартиру «на столе в большой комнате лежало 200 рублей, 2 купюрами достоинством по 100 рублей» и то, что «данных денег на месте не оказалось». Вместе с тем в этих же показаниях потерпевший указывает, что зашел домой 04.06.2004 около 23 часов как только приехал из командировки и сразу ушел из дома около 2.30 часов. Когда был им оставлено портмоне и до какого «отъезда» (в командировку или ухода из дома 04.06.2004) в нем находились деньги потерпевший не указывает. При осмотре места происшествия данные денежные средства у подсудимого не изымались. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в виновности обвиняемого в хищении 200 рублей, принадлежащих ФИО36, разрешить которые в ходе допроса потерпевшего, который в настоящее время не помнит о данном факте, а лишь подтвердил оглашенные показания, в судебном заседании не удалось. Иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в хищении данных денежных средств суду не представлено. Протокол выемки и осмотра портмоне данные указанные обстоятельства (относительно хищения денежных средств) не подтверждает. В данной связи хищение 200 рублей подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ также подлежит исключению из объема обвинения. Версия обвинения в данной части основана лишь на предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Каких-либо доказательств, достоверно указывавших бы на покушение на хищение подсудимым денежных средств, принадлежавших Потерпевший №2 стороной обвинения не представлено.

Также по второму эпизоду из представленных доказательств следует, что кража совершена ФИО5 группой лиц по предварительному сговору (с двумя неустановленными лицами).

Данное обстоятельство подтверждается вышеназванными доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые сообщили, что видели еще двух молодых людей, один из которых изначально пытался залезть на козырек подъезда, потом попытался залезть по газовой трубе, но не смог, а затем к ним подошел еще один молодой человек ниже всех ростом (подсудимый), которое двое молодых людей подсадили и он по газовой трубе поднялся в квартиру. Данные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что его привели двое молодых людей с целью указания ему на квартиру, где предположительно находится его девушка, и указывают, что изначально указанными тремя молодыми людьми были скоординированы действия для проникновения в квартиру ФИО36 с целью хищения из нее имущества. Такой сговор соучастников как следует из установленных обстоятельств имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, из показаний свидетелей ФИО17 следует, что между ними перед совершением преступления достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которому непосредственное проникновение в квартиру и хищение из нее имущества осуществлял подсудимый в качестве исполнителя, а неизвестными двумя людьми осуществлялась согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия подсудимому на проникновение в квартиру ФИО36 и совершению преступления. Данное обстоятельство следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО17, которые в частности сообщили, что изначально в квартиру пытался забраться иной молодой человек, а подсудимый пришел потом и целенаправленно при помощи данных лиц совершил преступные действия, из чего суд делает вывод о наличии изначально сговора между молодыми людьми и подсудимым на совершение данного преступления.

В данной связи в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление по второму эпизоду обвинения совершено ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленного факта покушения на хищение серебряной цепочки потерпевшего ФИО36 из жилого помещения последнего группой лиц по предварительному сговору и исключения из объема обвинения иных предметов оснований считать данное деяние (по второму эпизоду) малозначительным отсутствуют. Суд в данной части в соответствии с абз. 2 п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, способ совершения преступления. Суд также принимает во внимание данные Ярославльстата о средней заработной плате на тот момент, которые не свидетельствуют о малой стоимости похищенного имущества Потерпевший №2 по сравнению со средним размером доходов населения. Данное преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об утрате общественной опасности совершенного преступления, а наоборот ее сохранении.

ФИО3 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по второму эпизоду как покушение на совершение аналогичного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В настоящее время ч. 3 ст. 158 УК РФ (за исключением пп. «в» и «г») действует в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия подсудимого, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Кроме того, данная редакция предусматривает возможность назначения в качестве альтернативы лишения свободы принудительные работы. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2011 № 18-Д11-14.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003). ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003). Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ на момент совершения преступления предусматривала (как и в настоящее время) в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, максимальный срок которого установлен до шести лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ как в редакции Федерального закона от 08.12.2003 так и в настоящее время совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Данная норма содержалась и в редакции Федерального закона от 08.12.2003.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, имевших место 29.05.2004 – 30.05.2004 и 05.06.2004.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ (в том числе и во время действия редакции Федерального закона от 08.12.2003) течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> области от 27.04.2005 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а сам он объявлен в розыск ввиду нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившейся в том, что подсудимый скрылся от суда.

Отменным судом кассационной инстанции приговором <адрес> городского суда <адрес> от 14.11.2008 мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения, он также объявлен в розыск.

ФИО3, находившийся в федеральном розыске, задержан в <адрес> в 17 часов 45 минут 07.11.2022 оперуполномоченным отдела розыска оперативного управления УФСИН России по <адрес> и <адрес> и был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> по месту задержания.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 04.07.2023 при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 также подчеркнуто длительное нахождение подсудимого в розыске и факт нарушения ранее избранной меры пресечения.

Постановлением следователя от 01.07.2004 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривавшая обязанность обвиняемого не покидать место жительства, не препятствовать производству по делу.

При этом судом установлено, что подсудимый был уведомлен об окончании предварительного следствия и о направлении уголовного дела в суд.

Несмотря на это подсудимый покинул место своего жительства, переехав в другой субъект РФ, в судебные заседания не являлся.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт неполучения повестки из суда правового значения не имеет, кроме вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения установлено, что судом принимались меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, однако они оказались безрезультатными по причине отсутствия последнего по месту жительства.

Запрошенные судом при рассмотрении данного уголовного дела сведения указывают, что в отношении подсудимого после вынесения приговора от 14.11.2008 УФСИН России по <адрес> заведено розыскное дело, задержание подсудимого произведено в рамках выполнения сотрудниками УФСИН России по <адрес> и <адрес> розыскного задания и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По информации ИЦ УМВД России по <адрес> после вынесения приговора от 14.11.2008 подсудимый не задерживался, административных правонарушений не совершал, в сводках органов внутренних дел не фигурировал.

Согласно данных отдела ЗАГС <адрес> записей актов гражданского состояния, где бы указывался подсудимый, не производилось. Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась сожительницей подсудимого, имеет с ним общих детей, в отношении которых отцовство не установлено.

Из информации отделения Социального Фонда России по <адрес> следует, что составляющих пенсионные и социальные права подсудимого сведений в анализируемый период записей относительно места работы, отчислений соответствующих взносов не производилось. Как пояснил сам подсудимый в указанный период он работал, о том официально или нет пояснить не смог.

Судом также установлено из ответа на запрос УВМ УМВД России по <адрес>, что место постоянной регистрации у подсудимого после объявления его в розыск до настоящего времени не изменялось.

Согласно сведениям ФНС России в течение с 01.01.2008 по 07.11.2022 ФИО3 не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, что указывает на отсутствие официального трудоустройства в данный период.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что ФИО3 скрывался от суда с момента объявления его в розыск 27.04.2005 до момента задержания 07.11.2022. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу постановлением суда об объявлении в розыск и избрании меры пресечения и судом кассационной инстанции при избрании меры пресечения, а также подтверждаются фактом заведения розыскного дела в отношении подсудимого органами УФСИН России по <адрес>. Подсудимый достоверно знал об уголовном преследовании в отношении него, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в суд не являлся. Кроме того, подсудимый в последующем уехал для проживания и работы в другие субъекты Российской Федерации (в. <адрес> и <адрес>), что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Фактов бездействия должностных лиц, осуществлявших розыск ФИО3 и формального его осуществления в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, как указано судом выше, подсудимый не фигурировал в информационных базах данных вышеназванных органов и учреждений, по месту регистрации не проживал, что не позволяло обнаружить информацию о нем.

В данной связи в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ суд полагает, что в период с 27.04.2005 до 07.11.2022 течение срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности следует считать приостановленным.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания в связи с истечением сроков давности не имеется.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, который является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два тяжких преступления против собственности с умышленной формой вины, будучи судимым по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от 27.01.2003, в период испытательного срока. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. Подсудимый до задержания осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в <адрес>, скрывался от суда, проживал ранее с сожительницей, оказывает помощь ее детям, в отношении которых отцовство не установлено, компрометирующих данных о личности подсудимого по месту жительства не имеется, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. При оценке сведений о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что на протяжении длительного многолетнего периода после совершения преступлений подсудимый к административной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, все это время работал хоть и без оформления трудовых отношений, в злоупотреблении алкогольных напитков замечен не был, поддерживает связи с родственниками, оказывает им помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступлений, оказание помощи матери-пенсионеру, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств как по первому так и по второму эпизодам преступлений не установлено.

Совокупность установленных по делу (по обоим эпизодам) смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду не имеется.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности применительно к первому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленным судом выше. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначено быть не может, т.к. ухудшает его положение по сравнению с редакцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Анализируя названные выше обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ относительно второго эпизода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленным судом выше. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд не назначает по аналогичным основаниям относительно наказания по первому эпизоду.

Оснований для применения положений чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам не имеется. Ввиду того, что подсудимым совершены преступления в период наличия судимости по другому приговору суда, то основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, если лицо имеет судимость за совершение преступления любой категории, то данное обстоятельство препятствует назначению ему принудительных работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений по эпизодам 1 и 2 и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

При назначении наказания по второму эпизоду преступления суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судом также установлено, что преступления по обоим эпизодам совершены ФИО3 в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда от 27.01.2003, согласно которому он был осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Рецидива данная судимость не образует согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО3 совершены тяжкие преступления в период условного осуждения, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.01.2003 подлежит отмене.

В данной части суд также учитывает, что истечение испытательного срока не равнозначно истечению сроков давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 545-О). Так, часть первая статьи 83 УК Российской Федерации закрепляет, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленные данной нормой сроки. Приговор же к условному осуждению приводится в исполнение, причем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2009 года № 19-П, условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть седьмая статьи 73, части вторая и третья статьи 74 УК Российской Федерации).

Разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года № 1510-О). Уголовным законом предполагается, что в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что условное осуждение по приговору от 27.01.2003 было отменено судебным актом, который в последствии был отменен судом кассационной инстанции. В настоящее время окончательное решение относительно данного условного осуждения не принято: по истечении испытательного срока ФИО3 в уголовно-исполнительной инспекции не снимался по причине отмены ранее данного условного осуждения, основания считать данную судимость погашенной отсутствуют. Кроме того, период, в котором подсудимый находился в розыске охватывал и период испытательного срока по приговору от 27.01.2003. В тоже время судом установлено, что в течение данного испытательного срока ФИО3 совершено два тяжких преступления, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения по вышеназванному приговору. Оснований считать приговор от 27.01.2003 не приведенным в исполнение в установленные законом сроки и освободить от наказания по нему не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему уголовному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2003. При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием суд считает весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд с учетом характеризующих личность обстоятельств, а также факта того, что подсудимый длительное время скрывался от суда, зная об уголовном преследовании в отношении него, полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания. Кроме того, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания.

Также срок отбывания окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 04.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также с 05.06.2004 (включая период задержания с 05 по 07.06.2004) по 05.08.2004, с 19.10.2002 по 20.10.2002 (зачтенный по приговору от 27.01.2003) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Отбытое по отмененному судом кассационной инстанции приговору наказание также подлежит зачету.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, при этом вопрос о хранении или уничтожении 2 отрезков липкой ленты, которые указаны в обвинительном заключении, разрешению не подлежит, т.к. согласно акту от 25.11.2008 данные вещественные доказательства были уничтожены.

Потерпевшим ФИО2 в рамках данного уголовного дела предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 63), на общую сумму 27 986 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости похищенного у него имущества и установленному судом размера ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками (то есть имущественным вредом) в силу ст. 15 ГК РФ, пп. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается также реальный ущерб - утрата или повреждение имущества.

Поскольку по первому эпизоду преступлений имела место утрата имущества (изъятие из владения собственника и последующее незаконное распоряжение им) в результате действий подсудимого, то указанный материальный ущерб в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (эпизод 1), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (эпизод 2) и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1 в виде лишения свободы сроком один год,

- по эпизоду 2 в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2003 в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую ФИО3 часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2003 окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также с 05.06.2004 по 05.08.2004, с 19.10.2002 по 20.10.2002 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы с 07.11.2022 по 03.07.2023.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 27 986 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства в виде кроссовок выдать ФИО3, 6 отрезков темной дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток после его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья подпись В.А. Коновалов