Решение по делу № 2-3884/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004147-44 (производство № 2-3884/2023) по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО5, автомобиля .... под управлением водителя ФИО6, автомобиля .... под управлением ФИО7, и автомобиля .... под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ..... В результате ДТП автомобилю истца .... причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в адрес страховщика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, где страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «ИП ФИО8». <Дата обезличена> истец предоставил на СТОА свой автомобиль для ремонта, однако, до настоящего момента ремонт автомобиля не произведен. Истец ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 114 884 рубля 24 копейки. ФИО4 направил страховщику претензию с выплатой страховой премии, однако, требования истца страховщиком до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 884 рубля 24 копейки, неустойку в размере 210 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 050 рублей, а также же штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно уточнял требования иска, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 217 459 рублей 96 копеек, неустойку в размере 210 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 050 рублей, а также же штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, после осмотра никаких звонков или писем о предоставлении автомобиля на ремонт истцу не поступало до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком исполнено надлежащим образом путем выдачи потерпевшему направления на СТОА, соответствующего требованиям 4.17 Правил ОСАГО, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО срок. До настоящего момента истцом транспортное средство на СТОА не представлено, при этом, направление на ремонт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное истцу, является действующим, запасные части для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заказаны и находятся на СТОА. Начало срока восстановительного ремонта транспортного средства определяется момент передачи автомобиля на СТОА, до сегодняшнего момента истец не представил автомобиль на СТОА. Оснований для изменения формы страхового возмещения в настоящем случае не имеется. Полагала, что в действиях самого потерпевшего истца имеются признаки недобросовестного поведения. В иске просила отказать в полном объеме, в том числе, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку оснований для их взыскания не имеется ввиду отсутствия со стороны страховщика прав истца как потребителя, кроме того, размер неустойки завышен. Вместе с тем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Относительно требования о компенсации морального вреда, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий именно действиями со стороны страховщика, доказательств, обосновывающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 суду пояснял, что <Дата обезличена> истец действительно предоставлял автомобиль на СТОА, однако, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта со страховщиком согласована не была, со стороны СТОА был составлен и направлен на согласование заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, в связи с чем, истцу было сообщено о том, что как только страховщик согласует стоимость ремонта с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, с ним свяжется представитель СТОА и ФИО4 сможет привезти свой автомобиль для ремонта, при этом, в ремонте ФИО4 отказано не было. Вопрос состоял только в согласовании со страховщиком стоимости восстановительного ремонта и необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль. После того как страховщик согласовал стоимость ремонта, СТОА звонила истцу с целью предоставления последним автомобиля на ремонт, однако последний не отвечал на звонки и до настоящего момента автомобиль на ремонт на СТОА не представил, хотя все запчасти на автомобиль заказаны и находятся на СТОА, СТОА готово провести ремонт автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 22:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО5, автомобиля .... под управлением водителя ФИО6, автомобиля .... под управлением ФИО7, и автомобиля .... под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ...., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем .... с автомобилем ...., далее автомобиль .... допустило наезд на стоящее транспортное средство ..... Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сведениям о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся истец ФИО4, что подтверждается паспортом ТС серии <Номер обезличен>. В настоящий момент, как следует из пояснения стороны истца, автомобиль .... продан истцом <Дата обезличена>, о чем суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца .... причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО4 <Дата обезличена> обратился в адрес страховщика виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, предоставив пакет необходимых документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, <Дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ...., о чем экспертом-техником ФИО1 был составлен акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию ДТП от <Дата обезличена>: дверь задняя левая – загиб, залом, боковина задняя левая – загиб, залом, диск колеса задний левый – задир + отслоение, накладка короба порога левая – сломана пластина + смещение крепления в задней части.

<Дата обезличена> страховщик АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 ответ (Исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), которым уведомило последнего о принятом решении о признании ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем и выдаче направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА. К своему ответу страховщик приложил ФИО4 направление на ремонт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>).

Факт направления ответа с приложенным направлением на ремонт автомобиля в адрес истца ФИО4 подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, как следует из материалов дела, истец ФИО4 для проведения восстановительного ремонта предоставил автомобиль .... на СТОА «ФИО8» ИП, однако в этот день автомобиль на ремонт принят не был, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства .... на предмет наличия скрытых повреждений в условиях СТОА «ИП ФИО8», по результатам которого в адрес страховщика СТОА направила предварительный заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для согласования объема ремонтных воздействий. Указанный документ был согласован страховщиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного в отношении страховщика АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

<Дата обезличена> в адрес страховщика от ФИО4 поступила претензия (вх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 114 884 рубля 24 копейки (ущерб с учетом износа), а также неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения,

В связи с поступившей претензией, <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес СТОА запрос о предоставлении информации относительно исполнения обязательства по ремонту по направлению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ответ на запрос страховщика от СТОА поступил ответ о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., запасные части заказаны. Транспортное средство на ремонт в СТОА не предоставлялось.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию (Исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в котором сообщил последнему о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по страховому возмещению и об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В связи с чем, отказал ФИО4 в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО4 также было отказано. Как видно из самого решения финансового уполномоченного, рассматривая заявление ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со стороны страховщика обязанность по организации страхового возмещения исполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, отказано в осуществлении страхового возмещения ФИО4 не было, было выдано направление на ремонт, отказа СТОА от ремонта транспортного средства также не было, однако, до настоящего момента ФИО4 свой автомобиль на СТОА не представил, в настоящем случае отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Истец ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в установленный срок.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец указывает о том, что он вправе требовать страхового возмещения и неустойку. В частности, в обоснование своих доводов истец ФИО4 указывает на то обстоятельство, что <Дата обезличена> он привез свой автомобиль на СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>), однако автомобиль для ремонта принят не был, и до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В связи с чем, у ФИО4 возникло право на страховое возмещение в денежной форме и без учета износа.

Ответчик АО «СОГАЗ», возражая против иска, указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения истцу, выдал в установленные сроки направление на ремонт, однако до настоящего момента автомобиль истцом на ремонт на СТОА не представлен, а 30-дневный срок ремонта в соответствии с п. 6.1 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению со дня предоставления автомобиля на ремонт.

Как указано ранее, действительно страховщик в соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленные сроки выдал ФИО4 направление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля в условиях СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>). Истец получил указанное направление, что сторонами не оспаривается.

Из указанного направления № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт на СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>) видно, что настоящее направление выдано ФИО4 для ремонта транспортного средства .... в условиях СТОА с возможностью доплаты потерпевшим стоимости восстановительного ремонта. При этом, сведения о сроке ремонта транспортного средства и о сумме стоимости его восстановительного ремонта, достаточной для осуществления ремонта, направление не содержит.

<Дата обезличена> как указано ранее истец предоставил свой автомобиль для ремонта на СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и квитанциями к заказ-наряду ИП ФИО8 от <Дата обезличена>, в которых СТОА предлагает страховщику согласовать предварительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., при этом, автомобиль истца на ремонт в СТОА в этот день принят не был, иного материалы дела не содержат.

Страховщиком АО «СОГАЗ» стоимость ремонта автомобиля истца по заказ-наряду ИП ФИО8 от <Дата обезличена> согласована <Дата обезличена>, что подтверждается подписью представителя страховщика на самом заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В судебном заседании установлено, что при предоставлении истцом <Дата обезличена> автомобиля .... для ремонта на СТОА «ФИО8» ИП (<адрес обезличен>) по направлению страховщика № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль для ремонта на СТОА принят не был.

Сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим ФИО4, а также был изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица СТОА «ФИО8» ИП – ФИО11, <Дата обезличена> истец действительно предоставлял автомобиль на СТОА, однако, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта со страховщиком согласована не была, со стороны СТОА был составлен и направлен на согласование заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, в связи с чем, истцу было сообщено о том, что как только страховщик согласует стоимость ремонта с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, с ним свяжется представитель СТОА и ФИО4 сможет привезти свой автомобиль для ремонта, при этом, в ремонте ФИО4 отказано не было. Вопрос состоял только в согласовании со страховщиком стоимости восстановительного ремонта и необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль. После того как страховщик согласовал стоимость ремонта, СТОА звонила истцу с целью предоставления последним автомобиля на ремонт, однако последний не отвечал на звонки и до настоящего момента автомобиль на ремонт на СТОА не представил, хотя все запчасти на автомобиль заказаны и находятся на СТОА, СТОА готово провести ремонт автомобиля.

Из приведенных положений закона в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и, уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. При этом, установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

В настоящем случае судом установлено, что истцом ФИО4 транспортное средство было представлено на ремонт в СТОА «ФИО8» ИП <Дата обезличена> по направлению страховщика, однако его автомобиль на ремонт в СТОА в этот день принят не был в связи с необходимостью согласования СТОА со страховщиком стоимости восстановительного ремонта, достаточной для осуществления такого ремонта, с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль. Вместе с тем, установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений закона начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом в настоящем случае, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Какое-либо соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, которым бы станция технического обслуживания произвела бы восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом увеличения установленного законом срока, между участниками правоотношений не достигнуто, иного в материалы дела суду не представлено.

В отсутствие такого соглашения о новых сроках ремонта приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности со стороны СТОА, а также страховщика бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае страховщик АО «СОГАЗ» не обеспечило восстановления прав потерпевшего ФИО4 и свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом не исполнило, поскольку по выданному направлению на ремонт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки, в самом направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта, достаточная для осуществления восстановительного ремонта автомобиля указана не была, в связи с чем, СТОА, осмотрев автомобиль истца, направило страховщику заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, которую страховщик согласовал <Дата обезличена>, то есть на следующий день после предоставления истцом автомобиля на СТОА, при этом, со стороны СТОА договоренности о сроках восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом увеличения установленного законом 30-дневного срока достигнуто не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, либо в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, подтверждается и самим актом осмотра страховщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и представленным суду истцом заключением .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля ....: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка задняя левая, диск колесный задний левый, накладка порога левая относимы к последствиям ДТП от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 500 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, заключение составлено экспертом-техником ФИО2, обладающим соответствующими специальными познаниями и имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО2 у суда не имеется, заключение составлено.

Суд, принимая указанное заключение эксперта ФИО2 .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве доказательства по делу, и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется данным заключением и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа составляет 202 500 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о согласованном ремонте автомобиля .... на СТОА на сумму 208 441 рубль, определенной СТОА «ФИО8» ИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и согласованной страховщиком, суд приходит к выводу, что в настоящем случае следует принимать во внимание установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... непосредственно на СТОА, то есть на сумму 208 441 рубль, что находится в пределах статистической достоверности. Данная сумма подтверждает фактические затраты на восстановление автомобиля истца.

Как разъяснено в п.п. 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 59 Постановления).

Из этого следует, что, поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность перед потерпевшим ФИО4 по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнил, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства истца не осуществлен, ФИО4 обладает правом замены ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 208 441 рубль, то есть в размере восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду не представил.

В большем размере требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт указания истцом реквизитов для осуществления денежного перевода в отдельном заявлении от 07 декабря 2022 года в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о его злоупотреблении правом и не может подменять собой соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом судом принимается во внимание, что условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в денежной форме в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО4 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, соответственно в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО решение по заявлению ФИО4 страховщиком должно было быть принято не позднее <Дата обезличена>.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 210 423 рубля, истец указывает период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (183 дня), то есть включает в период начисления неустойка последний день для произведения страховщиком страховой выплаты – <Дата обезличена>. Данный день, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки, и, принимая период неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (183 дня), приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период составляет 381 447 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 208 441 рубль ? 1% ? 183 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неустойка заявлена в размере 210 423 рубля, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований, и приходит к выводу возможным установить ответчику АО «СОГАЗ» размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в заявленном истцом размере 210 423 рубля, который не превышает предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны страховщика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке при обращении истца к страховщику с претензией, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется и ответчиком не приведено, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА в установленный законом срок, сумма рассчитанной неустойки не превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение в 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в настоящем случае не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что действиями АО «СОГАЗ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, ремонт транспортного средства в условиях СТОА в предусмотренные законом сроки осуществлен не был, в связи с чем ФИО4 не получив страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА в связи с ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушена организация восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА, страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в том числе, после предъявления претензии, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд, учитывая требования п.п. 1, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 104 220 рублей 50 копеек (208 441 рубль ? 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом выдана представителям ФИО9 и ФИО3 сроком на два года на представление его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля .... во всех судах, со всеми правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО4 оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, что подтверждается самой доверенностью серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО4 для участия представителей ФИО9 и ФИО3 в конкретном деле по настоящему иску.

Из имеющихся материалов дела следует, что все процессуальные действия, включая подачу настоящего иска, подачу ходатайств, уточнений иска, а также участие в судебных заседаниях по настоящему делу от имени в интересах истца принимал представитель ФИО9, действующий на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 7 388 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 208 441 рубль, неустойку в размере 210 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 220 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей.

В остальной части требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 388 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.