Дело № (1-33/22(85)) / №)

24MS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Семафорная, 215-76,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – в кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что приговор не является законным и обоснованным, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил ст. 62 УК РФ, а также необоснованно назначил режим отбывания наказания в колонии общего режима, не указав мотивов принятого решения, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судим не был. Также считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное написание им явок с повинной. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, однако указанные преступления были им совершены гораздо раньше, чем преступления, по которым он осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Также просит произвести зачет срока содержания его под стражей, поскольку ФИО1 прибыл в СИЗО-№ <адрес> из КП-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку адвокат отсутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право ФИО1 на юридическую защиту, не были разъяснены порядок обжалования приговора, требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, вследствие чего последним был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что мировым судом было назначено максимальное наказание в виде лишения свободы, необоснованно ужесточен режим отбывания наказания, кроме того, уголовное дело в нарушении судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, поскольку у ФИО1 обнаруживается сидром зависимости от опиодов (наркомания) ФИО1 полагает, что это является препятствием для назначения и рассмотрения дела в особом порядке.

Защитником-адвокатом ФИО7, прокурором Советского районного суда <адрес>, представителями потерпевших ФИО3, ФИО4 приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней ФИО1 не поступили.

Представители потерпевших ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства, а также введения ФИО1 в заблуждение в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и соответствующих последствий, в том числе в части обжалования состоявшегося решения, не установлено.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат ФИО7 по назначению в порядке, установленным ст. 51 УПК РФ, участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, адвокат ФИО7, защищая права и интересы осужденного ФИО1 осуществлял свои профессиональные функции, определенные ст. 49 УПК РФ, поддерживая позицию осужденного, ходатайств об отказе от данного адвоката или его замене ФИО1 не заявлял.

Суд обоснованно ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы (за каждое преступление)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания явок с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были написаны ФИО1 в правоохранительных органах, куда он явился по вызову в связи с подозрением в совершенных преступлениях, правоохранительным органам была известна личность ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении трех преступлений, свою причастность к преступлениям он полностью признал, что должным образом учтено судом и повлияло на назначенное ему наказание в виде смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

Определяя вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд при назначении наказания не указал на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, назначенное за каждое из преступлений наказание не превышает установленного ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ максимального предела наказания.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства, в связи с чем, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым оснований не имеется.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора суд правильно указал на необходимость назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из протокола судебного заседания, после вынесения приговора ФИО1 судом было разъяснено право на обжалование приговора в апелляционном порядке, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанием на назначение наказания с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Антипина В.А.