Дело № 2-2933/2022

УИД № 36RS0002-01-2022-001923-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 июля 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре Левицком С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

по иску ФИО6 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила взыскать с ФИО2 (а в случае наличия наследников, в солидарном порядке с наследников умершей (ФИО)14.) денежные средства в размере 211 359 рублей 67 копеек, оплаченные по кредитному договору; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 10 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты принятия искового заявления к производству суда и по дату рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; оплаченную государственную пошлину в размере 5 395 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере в размере 547 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 01 июля 2010 года между ПАО Сбербанк России и созаемщиками (ФИО)15 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек под 14.20% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на срок по 01 мая 2027 года.

Согласно Договору поручительства <***>/1 от 01.07.2010 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ и ФИО7, последняя обязуется перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками ((ФИО)16 и ФИО2) всех их обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 01.07.2010 года.

Согласно Договору поручительства <***>/2 от 01.07.2010 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ и ФИО4, последняя обязуется перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками ((ФИО)17. и ФИО2) всех их обязательств перед Банком по кредит-ному договору <***> от 01.07.2010 года.

Поручители отвечают перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, созаемщиками.

До сентября 2019 года созаемщики исправно платили кредит.

(ДД.ММ.ГГГГ) года созаемщик (ФИО)18 умерла. После ее смерти созаемщик ФИО2 перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 17.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору.

23.12.2020 года в адрес истца пришла претензия ПАО Сбербанк, в которой банк требовал в срок до 18.01.2021 года погасить задолженность перед в размере 485 477 рублей 04 копейки. В случае неисполнения истцом требований банка в указанный срок, банк обещал обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

После многочисленных телефонных переговоров истицы с ответчиком и дочерью умершей (ФИО)19 — ФИО1, 28.12.2020 года ФИО4 были внесены денежные средства в размере 39 674 рубля 26 копеек в ПАО Сбербанк в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Однако, начиная с 01.01.2021 года и по 09.06.2021 года ответчик вновь продолжил допускать неоплату по кредиту, производя ежемесячные платежи не в полном объеме, меньше, чем указано в графике платеже. В результате чего вновь образовалась задолженность по кредитному договору.

12.06.2021 года на имя истицы пришло требование (претензия) из ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на 09.06.2021 года задолженность по кредитному договору составила 338774,05 рублей. Банк требовал от истицы досрочного возврата указанной суммы не позднее 12.07.2021 года, в противном случае банк обещал обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. 03.07.2021 года истицей и вторым поручителем ФИО6 был погашен кредит в полном объеме. О факте образования задолженности, а также о погашении указанной задолженности истицей были уведомлены ответчик и дочь умершей – ФИО1, которые уклонились от погашения долга, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, оглашенным в протокольной форме от 11.04.2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО2

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 (а в случае наличия наследников, в солидарном порядке с наследников умершей (ФИО)20.) в пользу истца денежные средства в размере 211 359 рублей 65 копеек, оплаченные истцом по кредитному договору; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 130 рублей 10 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты принятия искового заявления к производству суда и по дату рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; оплаченную государственную пошлину в размере 5 395 рублей 00 копеек, в обоснование иска указав доводы, аналогичные доводам ФИО4

Определением суда от 25 мая 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены. Заявления о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов па основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст.364 и п.3 ст.367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июля 2010 года между ПАО Сбербанк России и созаемщиками (ФИО)21 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 900 000 рублей под 14.20% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и зе-мельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на срок по 01 мая 2027 года.

Согласно Договору поручительства <***>/1 от 01.07.2010 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ и ФИО7, последняя обязуется перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками ((ФИО)22. и ФИО2) всех их обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 01.07.2010 года.

Согласно Договору поручительства <***>/2 от 01.07.2010 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ и ФИО4, последняя обязуется перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками ((ФИО)24. и ФИО2) всех их обязательств перед Банком по кредит-ному договору <***> от 01.07.2010 года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)23 умерла.

Наследниками после смерти (ФИО)25., согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу, являются ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, ФИО1

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ФИО2 не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В связи с этим 23.12.2020 года в адрес истцов направлена претензия ПАО Сбербанк, в которой Банк требовал в срок до 18.01.2021 года погасить задолженность по кредитному договору в размере 485 477 рублей 04 копейки.

28.12.2020 года ФИО4 и ФИО8 были внесены денежные средства в размере по 39 674 рубля 26 копеек в ПАО Сбербанк в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Однако, начиная с 01.01.2021 года и по 09.06.2021 года ответчик вновь продолжил допускать неоплату по кредиту, производя ежемесячные платежи не в полном объеме, в результате чего вновь образовалась задолженность по кредитному договору.

12.06.2021 года на имя истцов пришло требование (претензия) из ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. 03.07.2021 года ФИО4 и ФИО6 был погашен кредит в полном объеме. Таким образом, выплачено 211359,67 рублей ФИО4 и 211359,65 рублей- ФИО8 в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцами доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО4 и ФИО8 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 211359,67 рублей – в пользу ФИО4, и 211359,65 рублей – в пользу ФИО8, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ 9первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе требовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, исковые требования ФИО4 и ФИО8 в части взыскания с ответчиков процентов за период с 02.09.2021 по 21.07.2022 года в размере 20244,19 рублей в пользу каждой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственную пошлину в размере по 5395 рублей каждым. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. Кроме того, в пользу ФИО4, исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 547 рублей за направление копии иска ответчикам и третьему лицу.

Кроме того, в суд поступило заявление ответчика ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в том числе с правом признания исковых требований, о признании исковых требований в вышеуказанной части, заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173ГПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание ответчиками исковых требований в полном объеме судом принято.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 и ФИО8 в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждой, не подлежат удовлетворению, исходя и того, что между сторонами по делу возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено доказательств, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцам причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, паспорт (№), с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, свидетельство о рождении (№), выданное Отделом ЗАГС Кантемировского района Воронежской области 18.05.2007, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт (№), в солидарном порядке денежные средства в размере 211359,67 рублей, оплаченные по кредитному договору, проценты за период с 02.09.2021 года по 21.07. 2022 года в размере 20244,19 рублей, государственную пошлину в размере 5 395 рублей, почтовые расходы в размере в размере 547 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, свидетельство о рождении (№), выданное Отделом ЗАГС Канте-мировского района Воронежской области 18.05.2007, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт (№), в солидарном порядке денежные средства в размере 211 359,65 рублей, оплаченные по кредитному договору, проценты за период с 02.09.2021 года по 21.07.2022 года в размере 20 244,19 рублей, государственную пошлину в размере 5 395 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

мотивированное решение

изготовлено 26.07.2022 года