УИД 57RS0024-01-2024-002317-85
Производство № 2-386/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре Волобуевой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование требований указала, что проживала совместно с ответчиком без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместно проживания, передала ответчику в займ на покупку квартиры и ремонта в ней, денежные средства в общей сумме 404 140 рублей. В обещанный срок ФИО3, до 01 июля 2022 года, денежные средства, взятые в долг, не вернул, уклоняется от их возвращения, при этом долг перед истцом не отрицает. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 404 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что они договорились с ответчиком, что она передает ему в долг на покупку квартиры в ипотеку на первоначальный взнос денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО3 обещал вернуть их до 01 июля 2022 года, но не вернул. Эту квартиру они с ФИО3 снимали, которую впоследствии ответчик и выкупил, остальные 800 000 рублей на покупку квартиры ФИО3 взял в ипотеку. В период совместного проживания она оплачивала коммунальные услуги по квартире, а ответчик – ипотеку. В купленной ответчиком квартире она заменила двери, отремонтировала балкон. Впоследствии, когда она в устной форме потребовала от ответчика возврата денежных средств, последний отказался их возвращать. Часть денежных средств он признал в телефонном разговоре. Денежные средства являлись её сиротскими накоплениями.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя, добавил, что деньги истец потратила на балкон, лоджию и окна, входную и межкомнатные двери, диван и обеденный стол.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что какое-то время они с истцом состояли в отношениях, проживали совместно. Он работал, она – училась. После того как они расстались, ФИО1 съехала с квартиры, забрала свои вещи. Взаймы он у нее не брал и не просил никаких денег. Все суммы по ипотеке оплачивались им самим. Первый взнос по ипотеке в размере 200 000 истец вносила – это было ее личное желание. В квартире сделан балкон и двери. Все решения о какой-либо покупке принимались ими тоже совместно, что-то оплачивал он, а что-то истец. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию доверителя, возражал против удовлетворения иска, добавил, что все сделки свыше 10 000 рублей должны оформляться в письменной форме, в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки. ФИО3 договора займа с истцом не заключал, каких-либо незаконных действий не совершал. Истец с ответчиком действительно какое-то время вели совместное хозяйство, но истец не вносила арендную плату за проживание, ФИО3 тоже тратил денежные средства на бытовые нужды. ФИО1 не несла расходы на коммунальные услуги и содержание имущества. Каких-либо доказательств, что истец несла расходы суду не представлено. Стороны не договаривались, за чей счет будет проводиться ремонт в квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.Н суду пояснила, что истец приходится ей невесткой. Она ездила вместе с ФИО1 О забирать мебель и вещи из квартиры ответчика, также присутствовала при телефонном разговоре своей невестки и ответчика, из содержания которого следовало, что ФИО3 не отказывается вернуть деньги, которые должен истцу, но точных сроков возврата не назвал. Точную сумму она не знает, но в общей сумме примерно 400 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что она со своего счета № открытому на имя вкладчика К (в браке ФИО1) О.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, из которых 200 000 рублей впоследствии пошли на оплату первоначального взноса на покупку квартиры ответчика ФИО3
При этом письменный договор, либо расписка, о передаче денежных средств в указанном размере, между ней и ответчиком не заключались.
Также пояснила, что из своих личных сбережений несла расходы на ремонт в данной квартире и покупку мебели, что подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи мебели от 23 декабря 2018 года, договором розничной купли-продажи от 30 июня 2018 года, товарными и кассовыми чеками.Общая сумма задолженности в общей сумме составила 404 140 рублей.
Факт денежного долга ответчика перед истцом в указанном размере подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.Н
В свою очередь, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании не отрицал факт перечисления истцом ФИО1 (до брака К) О.В. денежных средств в размере 200 000 рублей на оплату первоначального взноса на покупку его квартиры, при этом пояснив, что это была личная инициатива истца, он денег от неё не брал и не просил.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ)
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст.434 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) следует, что несоблюдение простой письменной формы договора, предусмотренной статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в том числе, могут быть получены путем предоставления аудио- и видеозаписей.
Так, согласно представленной ФИО1 в качестве доказательства, и, прослушанной в судебном заседании, аудиозаписи телефонного разговора между ней и ответчиком ФИО3, следует, что ответчик ФИО3 имеющийся за ним долг перед истцом в размере 200 000 рублей на оплату первого взноса по ипотеке на покупку квартиры, не отрицает.
Из чего суд делает вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме о передаче от истца к ответчику денежных средств в указанном размере, в связи с чем, считает данный факт доказанным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что заключая договор розничной купли-продажи от 30 июня 2018 года, договор купли-продажи мебели от 23 декабря 2018 года, приобщая товарные и кассовые чеки ФИО1 (до брака К) О.В. действовала в интересах ФИО3
В частности, каких-либо письменных соглашений сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом расходов в интересах ответчика ФИО3 в данной части.
В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведённых норм права и частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 478 рублей 02 копейки. Пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 478, 02 рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья М.А. Щукин