Дело УИД 58RS0028-01-2022-003146-45

№2-275/2023 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником автомобиля Skoda Octavia, номерной знак №.

03 июня 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, около <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Bmw ХЗ, государственный номерной знак №, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Истцу, а именно, с автомобилем Skoda Octavia, номерной знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 в отношении которой был составлен административный материал, который не был обжалован.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, согласно ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, обращение за страховым возмещением должно быть адресовано в страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серии XXX №.

24.06.2022 г. в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было направлено заявление с просьбой урегулировать страховое событие в рамках ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В ответ на просьбу провести восстановительный ремонт, страховая компания самостоятельно приняла решение выплатить страховое возмещение в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа и впоследствии перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 121 700 (сто двадцать одну тысячу семьсот) рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно Истец был вынужден обратиться к ИП Ф.И.О.11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, номерной знак <***>.

Согласно Экспертному заключению № 95/22 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, а без учета износа 275 800 (дести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 14.07.2022 г.

21.07.2022 г. в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату в размере 36 257 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) и 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 103 508 (сто три тысячи пятьсот восемь), исходя из следующего расчета: 275 800 - 121 700 - 36 257 - 14 335.

08.09.2022 г. в службу финансового уполномоченного было направлено заявление с просьбой удовлетворения требований по взысканию со страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

23.09.2020 г. от службы финансового уполномоченного было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещений причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Страховой компанией не было предпринято никаких попыток договориться с Истцом о направлении поврежденного транспортного средства на стороннюю станцию технического обслуживания, вместо этого она самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ущерба с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу:

1. сумму страхового возмещения в размере 103508 руб.

2. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.,

3. компенсацию морального вреда 10000 руб.,

4. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

5. расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб.,

6.штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-5 том №1).

Заявлением от 01.03.2023 года истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, указала, что при написании искового заявления у истца отсутствовала информация о расшифровке выплаченных страховой компанией денежных суммах; 01.02.2023 года получены возражения на исковое заявление от ООО «СК «Согласие», в которых содержится расчет оплаты страхового возмещения, части расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки; согласно этому расчету, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 152200 (121700 + 30500) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5757 рубелей и неустойку в размере 14335 рублей; в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу:

1. сумму страхового возмещения в размере 123600 руб.

2. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 243 руб.,

3. компенсацию морального вреда 10000 руб.,

4. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

5. расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб.,

6.штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.208 том №1).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА №1882566 от 05.10.2022 г. (л.д.32 том №1), заявленные исковые требования, с учетом их уточнения заявлением от 01.03.2023 года поддержал в полном объеме, что отражено в письменном заявлении от 15.03.2023 года (л.д.248 том №).

На основании ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» председателю <...> районного суда <...> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС; в ответ на указанную заявку в Пензенский районный суд Пензенской области поступило сообщение о том, что на базе <...> районного суда <...> отсутствует возможность для проведения судебного заседания в назначенный день с использованием ВКС, о чем представитель ответчика ФИО6 была извещена судом (л.д.215-219 том №1); ходатайств от ответчика об отложении слушания дела либо организации проведения судебного заседания с использованием ВКС какого-либо другого суда <...> на день рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, считает разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 пояснял, что требования ФИО1 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в суд 01.02.2023 года поступали письменные возражения на иск, согласно которым 24.06.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО XXX № от 22.06.2021.

Согласно представленным документам, 03.06.2022 имело место ДТП с участием транспортных средств:

1. ТС Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5,

2. ТС X3BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением последней.

24.06.2022 Страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. При этом Заявитель был согласен с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, зафиксированных в Акте осмотра, о чем имеется его подпись. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

На основании результатов осмотра Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключению № 129011/22 от 24.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda OCTAVIA, гос. per. знак №, с учетом износа составляет 121 700,00 руб., без учета износа - 173 800,00 руб.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-clelat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

04.03.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП Ф.И.О.9 о приостановлении исполнения обязательств по договору № 7338/00397 от 01.06.2021, 07.03.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП Ф.И.О.10 о приостановлении исполнения обязательств по договору № 312220-14383 от 26.04.2017, и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки. Что сделало невозможным для Страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

08.07.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП ФИО7, о невозможности осуществления восстановительного ремонта Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в связи с длительным сроком приобретения запчастей, превышением срока восстановительного ремонта более 30 дней, что сделало невозможным для Страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <...> области по состоянию на дату обращения Заявителя - 24.06.2022г., ремонт поврежденных транспортных средств марки Skoda OCTAVIA, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Заявителя Skoda OCTAVIA, 2018 года выпуска, не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия.

Отмечает, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

ООО «СК Согласие», с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi.

29.06.2022 уведомлением № 661106-04/УБ Страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

11.07.2022 платежным поручением № 227342 Страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 121 700 руб.

28.07.2022 в адрес Страховщика поступила Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации расходов.

Вместе с претензией Заявителем было предоставлено экспертное заключение № 95/22 от 20.07.2022, подготовленное экспертной организацией ИП Ф.И.О.11, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет с учетом износа 195 600,00 руб., без учета износа 275 800,00 руб.

Однако в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Истец не известил Страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы.

Согласно рецензии №956144 - 1 августа 2022 г. - 39 от 01.08.2022 на экспертное заключение № 95/22 от 20.07.2022, подготовленной по инициативе Страховщика, представленное экспертное заключение № 95/22 с итоговой суммой с учетом износа 195 556,00 руб., не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 3 июня 2022 г. в Поволжском экономическом регионе.

Экспертное заключение № 95/22 не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы, каталожных номеров.

Экспертное заключение № 95/22 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС "в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Таким образом, при подготовке экспертного заключения, проведённого по инициативе Истца, были допущены существенные нарушения.

25.08.2022 Уведомлением № 760486-04/УБ Страховщик сообщил о принятом решение по доплате страхового возмещения в размере 30 500 рублей на предоставленные банковские реквизиты, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 757 руб. и неустойки.

29.08.2022 платежным поручением №281791 Страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 36 257 руб., в том числе страховое возмещение в размере 30 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 757 руб.

31.08.2022 платежным поручением № 282789 Страховщик перечислил в пользу заявителя неустойку в размере 14 335,00 руб.

Таким образом, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 152 200 руб.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок.

Также обращает внимание суда, что в настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки Skoda OCTAVIA, значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ».

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заключении ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда на тот факт, что Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, и не свидетельствуют о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением в рамках возмещения убытков о наступлении страхового случая. Также вместе с заявлением о страховой выплате были представлены банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 152200,00 руб.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-107616/8020- 005 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было прекращено в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как 16.03.2022 между Заявителем и АО «<...>» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30.03.2022 по 29.03.2023 при использовании транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, целью использования которого является «такси».

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом фактически заявлено о возмещении убытков сверх, предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт (с учетом износа), т.е. возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств.

С целью установления баланса интересов сторон, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением размера страховой суммы до ставки 0,1%.

31.08.2022 платежным поручением № 282789 Страховщик перечислил в пользу заявителя неустойку в размере 14 335,00 руб.

Указанный размер неустойки считаем достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 4 413 руб.

Обращаясь к оценщику для определения размера ущерба автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им не было сделано, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Полагает, что понесенные Истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, направлены на получение Истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков.

Кроме того, 29.08.2022 платежным поручением №281791 Страховщик перечислил в пользу Заявителя, в том числе возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 757 руб.

Согласно заключению АНО «<...>» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2022, среднерыночная стоимость таких услуг на территории <...> области составляет 3 663 руб.

Просит суд отказать в удовлетворении требования по выплате расходов на проведенной независимой экспертизы.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд:

В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований:

снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ст. 333 ГК РФ до 0,1%,

снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ,

снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права,

снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 4 413 руб. (л.д.103-111 том №1).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП и не оспорено сторонами, 03.06.2022 имело место ДТП с участием транспортных средств: BMW X3, регистрационный государственный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением последней, и Skoda Octavia, регистрационный государственный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (л.д.220-247 том №1).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтвердили обстоятельства ДТП, зафиксированные в представленном ГИБДД УМВД России по <...> материале проверки, который являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №.

В связи с наступлением страхового случая (Дата) истец Ф.И.О.1 обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие» (л.д.147-148 том №).

29.06.2022 страховщик по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с проведенным по его инициативе экспертным исследованием эксперта-техника Согласие Москва (<...>) (л.д.158-154 том №1) произвел расчет страхового возмещения, в соответствии с которым платежным поручением от 11.07.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 121 700 руб.(л.д.166,170-171 том №1).

Законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание утверждения истца, которая указывает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком не выдано истцу направление на станцию технического обслуживании, вследствие чего она не имела возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

Исходя из содержания искового заявления видно, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, предполагала, что в соответствии с законодательством ей будет выдано направление для ремонта транспортного средства на СТО, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдал, без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта заменил в одностороннем порядке на страховую выплату.

Получив от ООО «СК «Согласие» уведомление от 29.06.2022 года (л.д.170-171 том №1) об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, уведомление о перечислении ей по инициативе страховщика страховой выплаты и в последующем страховое возмещение в размере 121 700 рублей, ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, которая ООО «СК «Согласие» была получена 28.07.2022 года (л.д.10,172 том №1).

14.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы (л.д.12 том №1).

Согласно Экспертному заключению №95/22 от 20.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, номерной знак № с учетом износа составляет 195 600 рублей, а без учета износа - 275 800 рублей (л.д.13-23 том №1).

Своей претензией ФИО1 просила, ссылаясь на Экспертное заключение №95/22 от 20.07.2022 г., доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты.

25.08.2022 Уведомлением № 760486-04/УБ страховщик сообщил о принятом решение по доплате страхового возмещения в размере 30 500 рублей на предоставленные банковские реквизиты, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 757 руб. и неустойки (л.д.172,173-174 том №1).

29.08.2022 платежным поручением №281791 страховщик перечислил в пользу заявителя 36 257 руб. (л.д.167 том №1), в том числе страховое возмещение в размере 30 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5757 руб., что следует также из возражений ответчика на иск.

30.08.2022 платежным поручением №282789 Страховщик перечислил в пользу заявителя неустойку в размере 14 335,00 руб. (л.д.168 том №1).

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152200 (121700 + 30500) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5757 рубелей и неустойки в размере 14335 рублей.

Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

21.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения ФИО1 к ООО СК «Согласие» в связи с тем, что Заявитель не является потребителем услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.156-157 том №1).

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождает ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не усматриваются.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величиной произведенной страховой выплаты – в размере 123600 рублей.

Оснований не доверять представленному ответчиком Экспертному заключению №95/22 от 20.07.2022 г. (л.д.13-23 том №1) суд не имеет, поскольку исследование проводилось экспертом-техником, имеющим соответствующие квалификацию, лицензию и стаж работы в оценочной деятельности; независимая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующих методик в рамках ОСАГО, с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия; по сути не опровергают его ни представленные ответчиком фотоматериалы осмотра транспортного средства (л.д.175 том №1), ни рецензия на экспертное заключение №95/22, выполненная по заказу ООО «СК «Согласие» 01.08.2022 года оценщиком, экспертом-техником Ф.И.О.12 (л.д.132-146 том №1).

Проведение осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика безусловным основанием для признания Экспертного заключения №95/22 от 20.07.2022 г. недопустимым доказательством не является. Согласно материалам дела, в томи числе представленным стороной ответчика документам, изначально транспортное средство на осмотр страховщику было представлено; зафиксированные актом осмотра от 24.06.2022 года повреждения (л.д.131 том №1) идентичны тем, которые отображены в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2022 года (л.д.17 том №1).

Кроме того, из письменных пояснений представителя ответчика, отраженных в возражениях на иск, и приобщенных к нему документов следует, что ответчиком после получения от истца претензии и указанного выше Экспертного заключения №95/22 от 20.07.2022 г., ответчиком истцу частично были возмещены расходы на ее производство в размере 5757 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части неурегулированной данным специальным законом - Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, истцом представлены доказательства размера убытков, а ответчиком никаких мер по предоставлению доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, не предпринято, от явки в суд ответчик уклонился, каких-либо письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, как и не представил дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП и полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате указанного ДТП, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь статьями 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из факта доказанности наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» не выполнило свое обязательство по возмещению ФИО1 вреда, так как в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок не выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям закона, а также не возместило ущерб в денежном эквиваленте при отсутствии возможности проведения ремонта.

Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт на отвечающую законным требованиям СТОА не выполнила, суд считает, что ей полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен, претензионный порядок истцом соблюден, и, так как с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 123 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то размер штрафа в данном случае составляет 62 300 рублей.

С учетом фактических обстоятельств спора, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы штрафа, ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» уважительных причин невозможности произвести страховую выплату во время; размер взыскиваемой суммы штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 05.10.2022 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Представитель), а также распиской от 05.10.2022 года, из которой следует, что ФИО9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10000 руб. в счет оплаты по Договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 05.10.2022 года (л.д.30 том №1).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1882566 от 05.10.2022 года, выданной истцом для представления ее интересов по делу в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, тип ТС: легковой прочее, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, поврежденного 03.06.2022 г., представитель ФИО9 составил и направил иск в суд; принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ к судебным расходам также относятся документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9243 000 руб. ( то есть за вычетом возмещенных ответчиком истцу 5757 руб.) (л.д.11 том №1) и расходы на составление доверенности в размере 2260 руб. (л.д.31 том №1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого оценщика судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности указанных расходов, а само по себе указание ответчика на неразумность данных расходов не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3972 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 243 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001, <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <...> в <...> (Дата)) страховое возмещение в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья