РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002246-03) по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н», адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н», адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 19.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25582389. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги между покупателем и ООО «Автоэксперт» в лице агента ООО «Автополе Н» был заключен договор Safety Базис № XWBMA481JEA503279 от 19.06.2024 года. Услуги по договору были оплачены истцом в момент заключения договора. Стоимость услуг составила сумма Согласно п.п. 2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях. При этом указанный договор был навязан представителем автосалона, времени ознакомиться с текстом договора у истца не имелось, услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен. 21.10.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Лефортовского районного суда адрес от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автополе Н» и адрес.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в уточненном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования в отношении адрес не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, обращенных к Банку, в полном объеме.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 25582389.

Цена автомобиля составила сумма (п. 2.1 договора купли-продажи).

Приобретение автомобиля истцом осуществлено за счет заемных средств, предоставленных адрес Банк» (адрес) по кредитному договору <***> от 19.06.2024 года, что подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Тогда же, между ФИО1 и ООО «Автоэксперт» был заключен опционный договор Safety Базис № XWBMA481JEA503279 от 19.06.2024 года, стоимостью сумма, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.

Согласно п.п. 2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях.

Банком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, которые впоследствии были направлены истцом на исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автополе Н» и опционному договору, заключенному с ООО «Автоэксперт».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислении сумма и сумма соответственно на счет ООО «Автополе Н».

Как указывает истец, указанный опционный договор, заключенный с ООО «Автоэксперт», был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном ООО «Автополе Н», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

21.10.2024 года истец направил ответчику ООО «Автоэксперт» досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались. 21.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

За период с даты заключения спорного договора по настоящее время сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автоэксперт» в добровольном порядке произвел полное возмещение истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных последним по условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 174 от 21.04.2025 года.

Учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, предусмотренных спорным договором, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик адрес представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором утверждает, что требования истца ФИО1 необоснованны, поскольку банк не является поставщиком дополнительных услуг, а лишь исполнил распоряжение истца о переводе средств третьим лицам - ООО «Автополе Н». Банк настаивает, что надлежащим ответчиком по спору о возврате денежных средств является ООО «Автополе Н», а не банк, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев отзыв ответчика адрес, в котором указано, что банк не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку действовал исключительно как оператор перевода денежных средств на основании распоряжения истца ФИО1, а получателем спорных сумм выступало ООО «Автополе Н», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику адрес, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправных действий банка при исполнении кредитного договора <***> от 19.06.2024 года, а также принимая во внимание факт возврата 21.04.2025 года суммы сумма на счет истца, что исключает возможность взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия со стороны банка услуг, подлежащих оценке в рамках данного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд признает расчет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной части, принимая во внимание факт добровольного частичного погашения задолженности ответчиком ООО «Автоэксперт» в ходе судебного разбирательства. Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о его арифметической точности и соответствии действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с ответчиков ООО «Автоэксперт» и ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

Ответчики доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н», адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>), ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) проценты за период с 24.10.2024 года по 21.04.2025 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>), ООО «Автополе Н» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина