77RS0012-02-2022-007034-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба в результате залива. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. …... 21 января 2021 года произошел залив квартиры в результате протечки кровельного покрытия (крыши), в результате чего квартира получила повреждения. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ….. является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Течь произошла по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», что подтверждается комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 22 января 2021 года. Согласно заключения специалиста № 09-02/21, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 226 руб. 46 коп., расходы на экспертизу 30 000 руб. 03 июня 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом составляет 126 226 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени в размере 126 226 руб. 46 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части, вину и размер ущерба не оспаривала.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. …..
21 января 2021 года произошел залив квартиры в результате протечки кровельного покрытия (крыши), в результате чего квартира получила повреждения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. …. является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
По данному факту 22 января 2021 года комиссией ГБУ «Жилищник района Кузьминки» был составлен акт, согласно которому указано, что согласно заявке, поступившей в ЕЦД № …./21 от 21 января 2021 года протечка в квартире 267 произошла в результате нарушения целостности кровельного покрытия.
Согласно заключения специалиста № 09-02/21, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 226 руб. 46 коп.. расходы на экспертизу 30 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленное истцом заключение в судебном порядке не оспорено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 126 226 руб. 46 коп.
Так, суд считает, что ответственность за причиненный вред перед собственником квартиры должно нести именно ГБУ «Жилищник района Кузьминки», как компания обслуживающая многоквартирные дома. Доказательств иного виновного лица суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уборку жилого помещения в размере 126 226 руб. 46 коп.
Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого каждому истцу, составляет 4 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 126 226 руб. 46 коп., суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, решение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» неустойки в указанном размере.
В соответствии с п. 6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что ответчиком требования потребителя обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, и составляет 65 113 руб. 23 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.
В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки»» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать в счет госпошлины 4 024 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 226 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 113 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 024 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина