Производство № 2-6112/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013445-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.С.,
при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в июле 2022 г. истец обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 261 081,00 руб., расходов на экспертизу в размере в размере 29 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 100,00 руб., расходов на услуги ПАО Ростелеком в размере 880,00 руб., расходов на государственную пошлину в размере 15 545, 41 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворил частично: с ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 261 081,00 руб., расходы на экспертизу в размере 29 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы на услуги ПАО Ростелеком в размере 880,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 545,41 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО Росгосстрах в размере 3 120,00 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено и принято новое решение: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 261 081,00 руб., расходы на оценку в размере 29 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы на телеграммы 880,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 545,41 руб., в иске к ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2023 г. отменило решение суда первой инстанции в части, было принято новое решение по делу: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1 261 081,00 руб., расходы на оценку 29 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы на телеграммы 880,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 545, 41 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.06.2023 г. было отменено в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 и отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 г. оставлено без изменения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 261 081, 00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг ПАО Ростелеком в размере 880,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 545,41 руб., апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Соответственно, 14.11.2023 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска вступило в законную силу и у ответчика ФИО1 возникла обязанность по удовлетворению исковых требований ФИО3
Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнила. Истцом был направлен исполнительный лист на принудительное взыскание ФС № 050681259 от 25.09.2024 г., выданный Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 433890/24/28027-ИП от 22.11.2024 г. Поступление денежных средств на расчетный счет истца по исполнительному производству № 433890/24/28027-ИП от 22.11.2024 г. производилось, начиная только с 26.12.2024 г. по 11.06.2025 г., в соответствие с выпиской по счету, приложенной в материалы дела. Просрочка оплаты задолженности ФИО1 по решению суда в пользу ФИО3 составила 575 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 15.11.2023 г. по 11.06.2025 г. составили 353 406,22 рублей 22 копейки.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 406,22 рублей, 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 335,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения искового заявления в части, пояснив, что истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что с 15.11.2023 г. у ФИО1 возникла обязанность добровольно исполнить судебный акт, а поскольку он не был исполнен, то ФИО1 пользовалась присужденными денежными средствами. Ответчик с данными доводами не согласен, ввиду следующего. ФИО3 30.11.2023 года был отозван исполнительный лист. 25.09.2024 года исполнительный лист снова был получен и 21.11.2024 года предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Взыскатель в течение года не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного документа, несмотря на то, что и сама ФИО3 и исполнительный лист находились в г. Челябинске. В этот период у ФИО1 уже сложилась тяжелая финансовая ситуация по исполнительным производствам, поскольку сумма предъявленных денежных требований составляла 2 115 093 руб. Тяжелая финансовая ситуация сложилась в виду следующих обстоятельств. 15 декабря 2021 года г. Благовещенске Амурской области водитель ФИО6, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», управляя грузовым фургоном, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Потерпевшей признана погибшая ФИО7 Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-1327/2022, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года требования наследника ФИО8 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы на погребение в размере 251 273 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета. 13.12.2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 10.01.2024г. судебным приставом - исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 2347/24/28027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 045125386, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-1802/2023. Решение вступило в законную силу 13.12.2023 г., с предметом взыскания моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 958 273,00 руб. 31 мая 2024 г. также было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО10, участника ДТП от 15.12.2021 года, причиненного материального ущерба в размере 1 101 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей. 22 июля 2024 г. исполнительный лист ФС № 045129038 был выдан ФИО10 и предъявлен последним в ОСП по г. Благовещенску. Доказательств того, что ФИО1 сознательно уклонялась в указанный истцом период от добровольного исполнения решения суда не представлено, как и не представлено, что истец предпринимала какие-либо действия направленные на получение и предъявление исполнительного документа по своему делу. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имела возможность своевременно получить исполнительный документ и предъявить его в службу судебных приставов к исполнению, что позволило бы истцу получить присужденные денежные средства за год предшествующий предъявлению исполнительного листа, что существенно повлияло бы на размер процентов. Однако, доказательств невозможности получения или предъявления исполнительного листа до ноября 2024 года не представлено. Кроме того, ответчик настаивает на том факте, что все исполнительные производства закрывались, т.е. оканчивались в сравнительно короткие временные сроки, хотя суммы, заявленные к исполнению были весьма существенные. В рамках данного спора исполнительное производство возбуждено в ноябре 2024 года, окончено в июне 2025 года. В виду отсутствия объективных обстоятельств, предшествующих предъявлению исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, ответчик просит применить другой период расчетов по заявленным требованиям, применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу предоставляет кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим 14.11.2023 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 261 081, 00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг ПАО Ростелеком в размере 880,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 545,41 руб.
Обязанность исполнить судебное решение у ответчика наступила с 14.11.2023 года, то есть, с даты вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Тем самым, истец имел право предъявить исполнительный лист, в службу судебных приставов, в течение трех лет, со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, с 14.11.2023 года по 14.11.2026 года. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил исполнительный лист ФС № 050681259 от 25.09.2024 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску 21.11.2024 года в пределах срока, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного решения. Из материалов дела следует, что первый платеж был внесен только после возбуждения исполнительного производства.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа истцом после вступления решения суда в законную силу, правового значения при определении момента, с которого возникла возможность применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения возникших на основании судебного постановления обязательств, не имеют. Истец использовал свое право на предъявление исполнительного документа согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом, в действиях истца, полагавшего о добровольном исполнении решения суда ответчиком, признаков недобросовестного поведения не усматривается.
Довод стороны ответчика о том, что проценты могут быть взысканы, если должник фактически пользовался удерживаемыми денежными средствами и извлекал из этого выгоду, тем самым, как полагает ответчик, бремя доказывания получения дохода от несвоевременной выплаты присуждённой суммы ложится на истца, судом не принимается во внимание. На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Ответчик настаивал, при вынесении решения суда, учитывать фактические обстоятельства дела, применить с 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумной суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно материалам исполнительного производства № 433890/24/28027-ИП отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, судебным приставом-исполнителем ФИО11, на основании исполнительного листа ФС № 050681259 от 25.09.2024 г., 22.11.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 313 506,41 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением полностью требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 433890/24/28027-ИП по состоянию на 01.10.2025 года, первый платеж, внесенный ФИО1 в счет погашения долга, был осуществлен 09.12.2024 года, последний платеж, в счет погашения долга, внесен 06.06.2025 года.
Суду истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 15.11.2023 г. по 11.06.2025 г., в котором отражены поступившие от ответчика платежи в счет оплаты долга в период с 26.12.2024 г. по 11.06.2025 г. с суммой взыскиваемых процентов 353 406,22 рублей.
В свою очередь сторона ответчика представила 2 контррасчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: в период с 15.11.2023 г. по 06.06.2025 г., в котором отражены поступившие от ответчика платежи в счет оплаты долга в период с 09.12.2024 г. по 06.06.2025 г. с суммой взыскиваемых процентов 349 945,93 рублей; в период с 21.11.2024 г. (с даты предъявления исполнительного документа к исполнению) по 11.06.2025 г., в котором отражены поступившие от ответчика платежи в счет оплаты долга в период с 09.12.2024 г. по 06.06.2025 г. с суммой взыскиваемых процентов 125 107,72 рублей.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Суд, проверив правильность расчетов обоих сторон, приходит к выводу, что контррасчет ответчика с периодом с 15.11.2023 г. по 06.06.2025 г. с суммой взыскиваемых процентов 349 945,93 рублей верный и соответствующий нормам ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период, суд считает необходимым требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 349 945,93 рублей, с учётом следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 313 506,41
15.11.2023
17.12.2023
33
0
-
15%
365
17 813,31
1 313 506,41
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
8 060,97
1 313 506,41
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
120 584,20
1 313 506,41
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
31 653,35
1 313 506,41
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
28 638,75
1 313 506,41
28.10.2024
09.12.2024
43
0
-
21%
366
32 407
1 313 143,29
10.12.2024
16.12.2024
7
363,12
09.12.2024
21%
366
5 274,10
1 313 143,28
17.12.2024
20.12.2024
4
0,01
16.12.2024
21%
366
3 013,77
1 302 086,25
21.12.2024
26.12.2024
6
11 057,03
20.12.2024
21%
366
4 482,59
1 302 068,46
27.12.2024
31.12.2024
5
17,79
26.12.2024
21%
366
3 735,44
1 302 068,46
01.01.2025
03.01.2025
3
0
-
21%
365
2 247,41
1 292 568,46
04.01.2025
15.01.2025
12
9 500
03.01.2025
21%
365
8 924,03
1 292 062,44
16.01.2025
19.01.2025
4
506,02
15.01.2025
21%
365
2 973,51
1 214 062,44
20.01.2025
20.01.2025
1
78 000
19.01.2025
21%
365
698,50
1 214 044,03
21.01.2025
21.01.2025
1
18,41
20.01.2025
21%
365
698,49
1 200 910,49
22.01.2025
20.02.2025
30
13 133,54
21.01.2025
21%
365
20 728,04
1 185 052,60
21.02.2025
28.02.2025
8
15 857,89
20.02.2025
21%
365
5 454,49
1 100 092,60
01.03.2025
05.03.2025
5
84 960
28.02.2025
21%
365
3 164,65
1 100 092,55
06.03.2025
06.03.2025
1
0,05
05.03.2025
21%
365
632,93
1 094 749,52
07.03.2025
07.03.2025
1
5 343,03
06.03.2025
21%
365
629,86
1 092 998,24
08.03.2025
11.03.2025
4
1 751,28
07.03.2025
21%
365
2 515,39
1 082 721,24
12.03.2025
14.03.2025
3
10 277
11.03.2025
21%
365
1 868,81
1 082 623,71
15.03.2025
16.03.2025
2
97,53
14.03.2025
21%
365
1 245,76
994 123,71
17.03.2025
18.03.2025
2
88 500
16.03.2025
21%
365
1 143,92
994 023,71
19.03.2025
20.03.2025
2
100
18.03.2025
21%
365
1 143,81
982 027,01
21.03.2025
21.03.2025
1
11 996,70
20.03.2025
21%
365
565
981 527,01
22.03.2025
26.03.2025
5
500
21.03.2025
21%
365
2 823,57
963 810,96
27.03.2025
27.03.2025
1
17 716,05
26.03.2025
21%
365
554,52
934 322,82
28.03.2025
21.04.2025
25
29 488,14
27.03.2025
21%
365
13 438,89
923 665,43
22.04.2025
05.05.2025
14
10 657,39
21.04.2025
21%
365
7 439,94
843 705,43
06.05.2025
15.05.2025
10
79 960
05.05.2025
21%
365
4 854,20
841 382,27
16.05.2025
21.05.2025
6
2 323,16
15.05.2025
21%
365
2 904,50
829 596,62
22.05.2025
27.05.2025
6
11 785,65
21.05.2025
21%
365
2 863,81
828 796,62
28.05.2025
06.06.2025
10
800
27.05.2025
21%
365
4 768,42
0
-
-
0
828 796,62
06.06.2025
-
-
0
Итого:
570
1 313 506,41
18,28%
349 945,93
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 11 335 рублей 65 копеек (чек по операции от 08.09.2025 года).
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248,65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года по 11 июня 2025 года в размере 349945 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11248 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Власова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 год