Решение по делу № 2-6201/2024 от 09.06.2025 - о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов.

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 29 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по установке светопрозрачных конструкций, стоимость которого составила 123 000 руб. В рамках заключенного договора истцом внесен аванс в размере 86 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций по эскизам и размерам, указанных в приложении № 1 к договору. При этом эскизы и составление проекта фактически готового изделия подготовлены ответчиком с учетом комментарий заказчика, в части используемого материала, размеров, цветового оформления и других индивидуальных характеристик товара. 30 апреля 2024 года произведен монтаж профильной системы, выявлен недостаток товара, выразившийся в невозможности эксплуатации москитной сетки, ввиду ее полной идентичности по размерам основной двери профильной системы. 05 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 26 июля 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчик предложил провести демонтаж москитной сетки с уменьшением ее стоимости. До настоящего времени ответчиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 16 июня 2024 года (добровольное удовлетворение требований истца ответчиком истекло 15 июня 2024 года) по дату обращения в суд с исковым заявлением 05 сентября 2024 года (82 дня). Кроме того, согласно заявленных первоначально исковых требований, расчет неустойки произведен до 05 сентября 2024 года, однако по состоянию на 28 апреля 2025 года спор по существу не разрешен, стороной ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 272 620 руб., штраф в размере 179 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов, указав, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор <номер> от <дата> оказания бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает бытовые услуги населению и обязуется по заявке заказчика установить светопрозрачные конструкции по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего говора в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, установленным настоящим договором. ИП ФИО3 все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, светопрозрачные конструкции и москитная сетка выполнены по индивидуальным размерам, претензий к качеству изделий не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг. В день проведения монтажных работ, ручки на внутренней стороне двери и москитной сетке закреплены, чтобы показать визуально заказчику, что они будут мешать при их закрытии. В акте ФИО2 указал, что «ручек нет для закрытия двери, дверь без ручек, которая без ручек не нужна», что не соответствует действительности, поскольку ручки в итоге установили. После выполнения работ по договору от ФИО2 в адрес ИП ФИО3 несколько раз поступали заявки, а после претензии. Все заявки внимательно рассматривались, на объект выезжали специалисты, которые предлагали разные варианты решения вопросов для совмещенного закрытия и двери и сетки, поскольку дверь из оконного профиля в эксплуатации идентична балконной двери, изделие из алюминиевого профиля и ручка на нем выпирает, соответственно, одновременно не могут быть закрыты и дверь и москитная сетка, так как ручка будет мешать, о чем изначально предупреждали клиента при заключении договора и обсуждении заказа. 04 июня 2024 года на объект вновь выезжали технологи, которые предложили другие ручки, а также москитную сетку плиссе. Для решения вопроса ФИО2 был приглашен 05 июня 2024 года на <адрес> А, где были подготовлены образцы, чтобы визуально можно было посмотреть варианты ручек и сетки. 05 июня 2024 года специалист созванивалась с ФИО2, в ходе телефонного разговора пояснила ему и его супруге, что их ждут для решения вопроса. Однако, 05 июня 2024 года ФИО2 написал претензию с просьбой демонтировать портал. Претензия была принята к исполнению. С целью всестороннего и полного рассмотрения вопроса, указанного в претензии на объект снова выезжали специалисты-технологи. ИП ФИО3 лично пытался решить проблему клиента, предложив разные варианты, в том числе увеличить пространство между дверьми, за счет усиленного профиля, чтобы москитная дверь не прилегала вплотную к оконной двери и таким образом, закрывалась. ФИО2 соглашался с предложенными вариантами, в связи с чем ИП ФИО3 заказывал профиля, производил под цвет профиля клиента, но в день, когда специалисты приезжали на объект для выполнения работ, ФИО2 отказывался от выполнения работ. Учитывая, что все варианты решений ФИО2 не устраивали, ему был предложен демонтаж москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся части долга перед исполнителем. Ответ на предложение от ФИО2 не последовал. На основании поступившей претензии от 26 июля 2024 года, ИП ФИО3 в очередной раз предложил ФИО2 рассмотреть вопрос о демонтаже москитной сетки с последующим расчетом суммы оставшейся части долга перед исполнителем по договору <номер> и просил письменно сообщить о принятом решении, поскольку все ранее предложенные решения проблемы ФИО2 не устраивали. Полагает, что ИП ФИО3 оказал услуги согласно условиям договора, установив светопрозрачные конструкции по индивидуальным размерам, эскизам заказчика, в срок указанный в договоре. В свою очередь со стороны ФИО2 не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ и по состоянию на 13 января 2025 года задолженность ФИО2 перед ИП ФИО3 составляет 37 000 руб., таким образом, у истца имеются требования к ответчику заключающиеся во взыскании заложенности за оказанные по договору работ услуги, а также во взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате. 07 августа 2024 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, где ИП ФИО3 в очередной раз предложил ФИО2 рассмотреть вопрос о демонтаже москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся части долга перед исполнителем по договору и просил письменно сообщить о принятом решении. 19 августа 2024 года ответчик нарочно получил ответ на вышеуказанную претензию, однако ответа не последовало. 25 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 37 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня ее получения. До настоящего времени, претензия оставлена без внимания. С учетом измененных встречных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 просроченную задолженность по договору об оказании бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций <номер> от <дата> в размере 46 213 руб., в том числе: основной долг в размере 37 000 руб., неустойку в размере 9 213 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; судебные издержки за услуги представителя в размере 30 000 руб.; судебные издержки за оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участие принимают его представители.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований первоначального иска ФИО2 просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО3

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> оказания бытовых услуг населению по установке светопрозрачных конструкций.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 123 000 руб., в том числе 10 % составляет стоимость услуг.

В рамках заключенного договора ФИО2 внесен аванс в размере 86 000 руб., согласно пункту 2.2 договора оставшаяся часть в размере 37 000 руб. уплачивается заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента оказания услуг.

Как следует из пункта 3.2 договора плановая дата доставки 30 апреля 2024 года, но не позднее 21-го рабочего дня с момента планового срока оказания услуг.

Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций по эскизам и размерам, указанных в приложении № 1 к договору.

30 апреля 2024 года произведен монтаж профильной системы, в процессе которого выявлен недостаток товара, выразившийся в невозможности эксплуатации москитной сетки, ввиду ее полной идентичности по размерам основной двери профильной системы.

05 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

26 июля 2024 года в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Как следует из ответа на повторную претензию от 26 июля 2024 года, с целью всестороннего и полного рассмотрения вопроса, на объект неоднократно выезжали специалисты-технологи. В результате выезда установлено, что дверь из оконного профиля в эксплуатации идентична балконной двери, изделие из алюминиевого профиля и ручка на нем выпирает, соответственно одновременно не могут быть закрыты и дверь и москитная сетка, так как мешает ручка. Специалистами предложены разные варианты решения вопросов для совмещенного закрытия и двери и сетки, в том числе, демонтаж москитной сетки с последующим перерасчетом суммы оставшейся за заказчиком части долга перед исполнителем по договору <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что изготовленная светопрозрачная конструкция полностью соответствует нормативно-технической документации и может быть использована по назначению.

В рамках рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2025 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы».

Из заключения эксперта <номер>, выполненного экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО8 от 06 апреля 2025 года, следует, что установленное в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> изделие (профильная система - светопрозрачная конструкция) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТу 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» (пункты: 4.3; 5.2; 5.2.2; <дата>; 5.5.2.2; 5.7.1; 5.7.3; 6.4; 8.3; 10.4); ГОСТу 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (пункты: 5.2.6; 5.6.6.5; 6.1.1; 7.9; 7.10); ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (пункты: 6.2; 6.7; А.4.4);

- установленное в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> изделие (профильная система - светопрозрачная конструкция) не соответствует эскизу <номер> от <дата> на его выполнение в части: не происходит открывание поворотно-откидной створки в положение «откидывание»; не соответствует маркировка фактического заполнения профиля маркировке заполнения, указанной в эскизе.

Согласно второму вопросу, поставленному перед экспертом: в случае выявления недостатков в изделии (профильной системе - светопрозрачной конструкции), определить возможность устранения недостатков, а также в случае возможности устранения, определить стоимость, следует, что выявленные недостатки изделия: стеклопакет, поворотно-откидной части изделия не закреплен в профиле и имеет подвижность; открывание поворотно-откидной части изделия в положение «поворот» происходит с заеданием; открывание поворотно-откидной части изделия в положение «откидывание» не происходит; москитная сетка не прижимается плотно к профилю изделия; отсутствие дополнительной ручки на поворотно-откидной части изделия препятствует эргономическому и безопасному использованию данной части в качестве дверной створки; отсутствие дополнительной ручки на москитной дверце создает неудобства при ее эксплуатации; в профиле створки отсутствуют отверстия (пазы) для вентилирования полости между кромками стеклопакета и профилем створки; в монтажном узле примыкания изделия к стеновым проемам отсутствует контакт внутреннего слоя пароизоляционного герметика с поверхностью алюминиевого профиля; маркировка фактического заполнения профиля не соответствует маркировке заполнения, указанной в спецификации <номер> (приложение <номер> к договору <номер> от <дата>), являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что при обследовании объекта паспорт на изведение отсутствовал, установленное истцу изделие имеет недостатки, отсутствие дополнительной ручки на поворотно-откидной части изделия препятствует эргономичному и безопасному использованию данной части в качестве дверной створки.

Оснований для критической оценки показаниям указанного эксперта у суда не имеется, какой - либо заинтересованности его в исходе дела судом также не установлено.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в заключении АНО «Астраханский центр экспертизы» полно и объективно раскрыты поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 4 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 8 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, в связи с выявленными недостатками, установленными, в том числе, и в экспертном заключении при монтаже светопрозрачных конструкций, ответчиком добровольно не исполнено в полном объеме, в течение десяти дней со дня предъявления требования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 86 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 86 000 руб.

Доказательств того, что договор подряда надлежащим образом исполнен ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ввел в заблуждение ФИО2, указав о возможности производства изделия по параметрам, заявленным при составлении спецификации, тогда как само изделие подразумевало его использование в качестве полноценного блока, с дверью для выхода на веранду, что соответственно указывает на наличие необходимой фурнитуры с обеих сторон на обеих дверях.

Исправление подобного недостатка теми способами, которые предложены ИП ФИО3 приведет к ухудшению эстетического вида изделия в целом.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пункта 3.2 договора плановая дата доставки 30 апреля 2024 года, но не позднее 21 рабочего дня с момента планового срока оказания услуг.

Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком истекло 15 июня 2024 года, течение срока о неустойке начинается с 16 июня 2024 года по дату измененных исковых требований искового заявления 28 апреля 2025 года, в связи с чем период просрочки составляет 317 дней.

Таким образом, неустойка составляет (86 000 х 317 х 1%) = 272 620 руб.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, в этой связи требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах взыскав ее с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены и в его пользу взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда, в этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 179 810 руб. (86 000 + 272 620+1000:2), принимая во внимание, что истцом штраф рассчитан не корректно, без учета компенсации морального вреда, то, соответственно, данная сумма подлежит корректировке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 810 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в суд материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 73 от 03 сентября 2024 года, а также распиской в получении денежных средств на сумму 35 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, оценивая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, участие представителя во всех судебных заседаниях, после отмены заочного решения суда, длительности рассмотрения дела, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27 января 20235 года № 902559 истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., учитывая, что основные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 14 466 руб., исходя из требований, как имущественного (размер которых составляет 11 466 руб.), так и неимущественного характера (размер которых составляет 3 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о возврате денежных средств в размере 86 000 руб. за установку светопрозрачной конструкции удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 37 000 руб. за установку светопрозрачной конструкции, в том числе неустойки, отсутствуют, поскольку заявленные требования являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 272 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 179 810 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 29 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 14 466 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании бытовых услуг, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова