Дело № 2-893/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000033-76

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области о признании недействительными справки, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района о выселении, об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, об оспаривании завещания, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1) признать недействительной справку от 8 января 2002 года, выданную главой Глебовской сельской администрации о принадлежности ФИО1. 1/3 доли в жилом доме по адресу:

2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 мая 2005 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 ФИО6 после смерти ФИО1

3) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на жилой дом литер А по адресу:

4) признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом литер А по адресу: и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на указанный жилой дом;

5) признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литер А с пристройками: расположенными по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

6) признать за ФИО5 право собственности на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: площадью 537 кв.м (контур 1) и 663 кв.м (контур 2) в соответствии с координатами, определенными в ведомости кадастровым инженером ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлась собственником домовладения общей площадью 191,4 кв.м по адресу:

В состав домовладения входили: жилой дом литер А, 1913 года постройки с подпольем и светелкой, жилой дом литер Б, 1913 года постройки, а также нежилые помещения: пристройки №

При жизни ФИО4 распорядилась данным домовладением, составив 1 августа 1978 года на случай своей смерти завещание.

В соответствии с условиями завещания передняя часть дома с надворными постройками должна была достаться дочери ФИО2 а зимовка – сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти наследниками по завещанию являлись: дочь ФИО2 которая унаследовала жилой дом литер А с пристройками: литеры а, а1, Г, Г1, Г2; сын ФИО1, которому должна была достаться зимовка литер Б.

На основании постановления главы администрации Глебовского сельского совета от 7 августа 1992 года № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок в площадью 1200 кв.м для ведения приусадебного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

На момент смерти ФИО2 являлась собственником жилого дома литер А с пристройками: а, а1, Г, Г1, Г2 и земельного участка в .

После смерти ФИО2 ее дочь ФИО5 приняла указанное наследственное имущество, но юридически права на него не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти дочь ФИО4 обратилась в Глебовскую сельскую администрацию, где получила справку от 8 января 2002 года, согласно которой ФИО1 на момент смерти принадлежала 1/3 часть жилого дома по адресу:

На основании данной справки нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 ФИО6 было выдано свидетельство от 11 мая 2005 года о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м по адресу: .

В дальнейшем ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м в

Вместе с тем, из буквального толкования завещания следует, что ФИО1 унаследовал после смерти ФИО4 жилой дом литер Б, т.е. заднюю часть дома, именуемую «зимовкой», а ФИО2 – переднюю часть дома – литер А с пристройками, что соответствовало фактическому использованию данного имущества разными семьями.

При таких обстоятельствах, ФИО4 оформила право собственности на имущество, ей не принадлежащее.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подтверждали наличие у ФИО4 права собственности на жилой дом № то государственная регистрация ответчика на него была произведена незаконно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО5 просит признать за ней право собственности на жилой дом литер А с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу:

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила: выселить ФИО5 из жилого дома литер А площадью 48,2 кв.м и с земельного участка по адресу: , , признать незаконным решение главы администрации Глебовского сельского Совета от 7 августа 1992 года № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка в площадью 1200 кв.м для ведения приусадебного хозяйства, признать право собственности ФИО6 на земельный участок, занятый принадлежащим ей домом площадью 48,2 кв.м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании домом и земельным участком под ним, взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1200 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1077,50 руб., на проезд в сумме 12 546,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: , порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, имея права на дом № в после смерти матери ФИО2 в течение длительного времени не предпринимала действий по их оформлению, препятствовала ФИО6 владеть и пользоваться данным домом. Будучи собственником доли в жилом доме, ФИО6 не имеет права собственности на земельный участок при доме, поскольку весь земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 является недействительным, поскольку содержит незаверенные исправления.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ее бабушке ФИО4 принадлежало домовладение по адресу: , состоящее из литера А – передняя часть дома с пристройками и литера Б – зимовки. ФИО4 при жизни завещала переднюю часть дома с пристройками дочери ФИО2 а заднюю часть дома – зимовку – сыну ФИО1 В соответствии с волей бабушки осуществлялось пользование домом. Земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО2 Право собственности ФИО6, дочери ФИО1 в доме литер А было зарегистрировано неправильно, поскольку данное имущество ответчику никогда не принадлежало, а принадлежало ФИО5. Литер Г2 – это навес – над входом в литер Б – в зимовку. ФИО5 указала суду, что снимать с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № не требуется, нужно признать на данный дом право собственности ФИО5 в целом, а право ФИО6 на 1/3 доли в нем прекратить. ФИО5 указала, что доступ на земельный участок у ФИО6 имеется, так как калитка не запирается, доступа в зимовку нет, так как ключ находится у ФИО5 В судебном заседании ФИО5 передала ключ от литера Б ФИО6

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что с 1994 года имеет доступ в дом № в . Домовладение фактически состоит из двух домов: литер А (передняя часть) и литер Б – зимовка. М-вы пользовались литером А с пристройками, ФИО1 литером Б. У каждого дома свой фундамент, печи, разные входы, внутри между домами прохода нет.

Представитель истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 свои требования поддержала, требования ФИО5 не признала. Пояснила суду, что доступ на земельный участок имеется, так как калитка не запирается, доступа в литер Б не имеется, так как ФИО5 поменяла замок на двери, а ключ не передала. В судебном заседании ФИО6 получила от ФИО5 ключ от входной двери в литер Б. ФИО6 пояснила суду, что литеры А и Б – это одно домовладение, с одной крышей, фундаментом, а не два отдельных дома. В случае, если суд придет к удовлетворению требований ФИО5, ФИО6 просила признать за ней право собственности на литер Б – зимовку, а также на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, площадь участка может быть и больше, нежели ей заявлено в иске. ФИО6 оспаривала решение администрации Глебовского сельского совета от 7 августа 1992 года о предоставлении в собственность земельного участка только ФИО2 полагала, что у нее тоже имеется право на землю. ФИО6 просила суд применить к заявленным ФИО5 требованиям срок исковой давности. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 ФИО6 считала недействительным, поскольку в нем содержатся незаверенные исправления фамилии наследника. Просила выселить ФИО5 из дома и земельного участка. Все судебные расходы ФИО6 просила взыскать только с ФИО5, ссылаясь на нарушение своих прав действиями данного ответчика.

Прокурор Тихомирова К.Д. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части выселения.

Ответчик администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Рыбинского муниципального района, нотариус Сланцевского нотариально округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО5, ее представителей, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР, действующей на день смерти наследодателя ФИО4. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений статьи 532 ГК РСФСР наследниками по закону первой очереди являются: дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу:

При жизни ФИО4. распорядилась на случай смерти принадлежащим ей имуществом, составив 1 августа 1978 года завещание в пользу детей ФИО2 и ФИО1

Из содержания завещания следует, что передняя часть дома с надворными постройками должна была достаться ФИО2 а зимовка - ФИО1

Завещание было удостоверено Глебовским сельским Советом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Нотариусом ФИО10 2 февраля 1982 года ФИО2 и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4

Из содержания свидетельства следует, что ФИО2 наследует после смерти ФИО4 жилую часть, сени, двор, крыльцо, а ФИО1 – зимовку. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из домовладения в . Домовладение состояло из деревянного жилого дома, сеней, двора, крыльца, зимовки, общей полезной площадью 70 кв.м с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является ее дочь ФИО5, которая проживала совместно с матерью до смерти последней, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем в материалы дела представлены выписка из домовой книги и наследственное дело.

Однако ФИО5 свои наследственные права на жилой дом и земельный участок в не оформила, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследником по закону после смерти ФИО1 первой очереди является его дочь ФИО6

11 мая 2005 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. на 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью – 24,9 кв.м с двумя пристройками, находящийся по адресу:

Правоустанавливающим документом, на основании которого нотариусом было выдано данное свидетельство, являлась справка главы Глебовской сельской администрации Рыбинского муниципального округа от 8 января 2002 года. В данной справке сделана ссылка на запись в похозяйственной книге № от 1986 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровом учете с 1 июля 2012 года стоит жилой дом, 1913 года постройки, деревянный одноэтажный площадью 48,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый № по адресу: , , на который зарегистрировано право собственности ФИО6 в размере 1/3 доли.

Обращаясь в суд, ФИО5 оспаривает принадлежность в данном доме 1/3 доли ФИО6, ссылается на отсутствие у ответчика права на данное имущество, просит признать недействительными справку от 8 января 2002 года, свидетельство о праве на наследство от 11 мая 2005 года, прекратить право собственности ФИО2 на дом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО6 прав на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос суда следует, что техническая инвентаризация жилого дома по адресу: проводилась дважды: 19 августа 2004 года и 20 июля 2021 года.

Из технического паспорта от 19 августа 2004 года следует, что по адресу: расположен комплекс жилых зданий (инвентарный №): жилой дом литер А, состоящий из кухни, двух жилых комнат, светелки, общей площадью 48,2 кв.м; жилой дом в разрушенном состоянии литер Б. Кроме того, в состав строений входили следующие литеры: а №

Из технического паспорта от 20 июля 2021 года следует, что по адресу: расположен жилой дом (инвентарный №), в состав которого входят: жилой дом литер А, 1913 года постройки, общей площадью 40,3 кв.м, площадь застройки 48,9 кв.м, пристройки а, а1, жилой дом в разрушенном состоянии литер Б, 1913 года постройки, площадь застройки 27,6 кв.м, сараи Г, Г1, Г2, навес Г2, забор.

Из схемы домовладения, содержащейся в технических паспортах, видно, что со стороны дороги передней частью домовладения является литер А со светелкой, а дальней – литер Б.

Из представленного в дело кадастрового паспорта усматривается, что жилой дом по адресу: , имеет литер А, общую площадь 48,2 кв.м, 1 этаж, 1913 года постройки (Том № л.д. №).

Сопоставив данные кадастрового паспорта, технического паспорта со сведениями, содержащимися в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что именно жилому дому, имеющему литер А, 1913 года постройки, площадью 48,2 кв.м был присвоен кадастровый №.

Из представленных в дело выкопировок из домовой книги на жилой дом по адресу: за 1983-1985 гг. видно, что ФИО2 принадлежал жилой дом, 1918 года постройки, деревянный, общей площадью 50 кв.м, а также двор и баня; ФИО1 – зимовка, 1918 года постройки, деревянная, общей площадью 20 кв.м. В записях за 1986-1989 гг., 1990-1995 гг. указано, что ФИО2 принадлежала передняя часть дома, сени, двор, крыльцо, ФИО1 – зимовка, при этом сделана запись «1/3».

Из заключения ООО «ПРОоценщик» от 21 июня 2022 года следует, что жилой дом литер А, входящий в состав домовладения по адресу: , является передней жилой частью дома. Жилой дом литер Б, входящий в состав домовладения, является зимовкой.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования после смерти ФИО4 ФИО2 стала собственником жилого дома литер А (передняя часть домовладения) с надворными постройками, а ФИО1 стал собственником зимовки – жилой дом литер Б (дальняя часть).

Поскольку при жизни ФИО1 собственником дома литер А не являлся, то на него не могло быть оформлено право долевой собственности его дочери ФИО6

Справка, выданная главой Глебовской сельской администрации от 8 января 2002 года, является недействительной, поскольку не отражала действительную принадлежность ФИО1 указанного в ней имущества.

Также следует признать и недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 мая 2005 года нотариусом ФИО7 ФИО6, после смерти ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, поскольку данное свидетельство было выдано на основании недействительной справки.

В связи с отсутствием у ФИО6 прав на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , право собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Требования ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом являются излишними, поскольку для защиты прав истца на жилой дом достаточно признания на него права единоличной собственности ФИО5 с прекращением права долевой собственности ФИО6 на спорное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности после смерти матери ФИО4 жилой дом литер А с кадастровым номером №, а также пристройки: литер а, пристройки литер а1, сарай Г, сарай Г1, расположенные по адресу: , в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 июля 2021 года, наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 принявшей наследство, является ее дочь ФИО5, то за ней должно быть признано право собственности на вышеописанное имущество.

В судебном заседании ФИО6 однозначно и недвусмысленно выразила позицию о том, что в случае признания судом за ФИО5 права собственности на жилой дом литер А в полном объеме и прекращении на него права собственности ФИО6, за ней следует признать право собственности на зимовку.

Существование литера Б (зимовки), его наличия на земельном участке подтверждается представленными в дело техническими паспортами, фотографиями, заключением ООО «ПРОоценщик». Доказательств утраты данного литера как объекта недвижимости в дело не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что при жизни ФИО1 принадлежал жилой дом литер Б (зимовка) в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО4 наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 принявшим наследство, является его дочь ФИО6, суд приходит к выводу о признании за ФИО6 права собственности на дом литер Б, навес Г2 по адресу: , в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что через навес литер Г2 осуществляется вход в литер Б. Также из представленных в дело фотографий видно, что навес располагается над литером Б. Поскольку литер Г2 является принадлежностью литера Б, а потому в силу прямого статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, суд приходит к выводу о том, что данный навес должен перейти в собственность ФИО6

Доводы ФИО6 о наличии права наследования у ФИО11 после смерти своей сестры ФИО2 несостоятельны. ФИО1 будучи братом умершей ФИО2, право на наследство после ее смерти не имел в виду наличия у умершей наследника первой очереди – дочери ФИО5, принявшей наследство, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка ФИО6 на пропуск срока исковой давности ФИО5 для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 несостоятельна. Будучи наследником по закону первой очереди после смерти матери и приняв часть наследства умершей, ФИО5 приняла все причитающее ей наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от юридического оформления прав на него.

Требования ФИО6 о выселении ФИО5 из жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5, будучи собственником вышеуказанного недвижимого имущества в силу прямого указания статьи 209 ГК РФ имеет право владения и пользования им.

Требования ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4. от 2 февраля 1982 года удовлетворению не подлежат.

Оспаривая действительность данного свидетельства, ФИО6 ссылалась на то, что в нем содержится исправление фамилии с «Комаровой» на «Макарову», что влечет невозможность установления того обстоятельства на имя кого оно было выдано.

Действительно, из содержания свидетельства видно, что фамилия наследника ФИО2 исправлена на ФИО2 Однако данное исправление заверено нотариусом и согласуется с содержанием представленного в дело завещания ФИО4 от 1 августа 1978 года, сделанного на имя ФИО2

По требованиям сторон о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения администрации Глебовского сельского совета от 7 августа 1992 года № о предоставлении в единоличную собственность ФИО2 земельного участка при доме суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что на основании постановления главы администрации Глебовского сельского Совета от 7 августа 1992 года № ФИО2 в собственность для ведения приусадебного хозяйства в был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, о чем выдано свидетельство от 4 сентября 1992 года №.

Из ответа Департамента по управлению земельными ресурсами администрации Рыбинского муниципального округа от 28 января 2005 года в адрес ФИО6 следует, что ФИО1 в земельный участок ни на одном из видов прав не предоставлялся.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 11 октября 2004 года на кадастровом учете стоит земельный участок по адресу: , площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют, границы не установлены. Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет в особые отметки была внесена запись о том, что правообладателем земельного участка является ФИО2

Из представленного в дело землеустроительного дела видно, что спорный земельный участок общей площадью 1200 кв.м фактически состоит из двух контуров: 585 кв.м и 615 кв.м. Площадь участка при домовладении, включая литеры А, Б, хозяйственные постройки составляет 615 кв.м, площадь второго участка - 585 кв.м

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент принятия оспариваемого постановления о предоставлении ФИО2. земельного участка с кадастровым номером №) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании части 1 статьи 30 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Как следует из статьи 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений – 7 августа 1992 года, предусматривал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и в аренду сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что постановление от 7 августа 1992 года № о предоставлении в собственность земельного участка в д. Бабурино для ведения приусадебного хозяйства было издано главой администрации Глебовского сельского совета исключительно в пользу ФИО2 имеющей право собственности только на литер А, без учета второго собственника ФИО1., имеющего в собственности литер Б, и соответственно также и права на земельный участок.

При определении размера земельного участка, приходящегося на каждую из сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами о том, что собственник здания вправе рассчитывать на земельный участок, занятый данным зданием, суд приходит к следующим выводам.

Площадь застройки жилого дома литер А согласно данным технического паспорта от 20 июля 2021 года составляет 48,9 кв.м, литера Б – 27,6 кв.м. Общая площадь домов – 76,5 кв.м., из которых литер А составляет 64% (48,9:76,5*100), литер Б – 36% (27,6:76,5*100).

Таким образом, ФИО5 вправе претендовать на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что составляет 768 кв.м от общей площади земельного участка равной 1200 кв.м (1200*64%). ФИО6 вправе претендовать на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 432 кв.м (1200*36%).

Постановление главы администрации Глебовского сельского совета от 7 августа 1992 года № в части предоставления ФИО2 в собственность 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: следует признать незаконным.

Сведений об отнесении спорного земельного участка к категории земель, которые не могут предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат.

Оснований для признания за истцом ФИО5 права собственности на два отдельных земельных участка площадью 537 кв.м (1 контур) и 663 кв.м (2 контур) с координатами, отраженными в ведомости вычисления площади, подготовленной кадастровым инженером, не имеется.

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № хоть и является многоконтурным, но в натуре не разделен, на момент разрешения спора является одним объектом гражданских прав, стоящим на кадастровом учете. Дальнейшая юридическая судьба земельного участка, в частности, его раздел, установление границ осуществляются его собственниками самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм земельного законодательства, а также то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: является объектом общего пользования ФИО5 и ФИО6, на участке расположены два дома: литер А и Б, права собственности на которые перешли к истцам в порядке наследования до дня введения в действие ЗК РФ, а потому ФИО5 и ФИО6 имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность согласно определенным выше долям.

По требованиям ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обращаясь в суд, ФИО6 ссылалась на то, что со стороны ФИО5 ей чинятся препятствия в пользовании зимовкой, поскольку ФИО5 заменила замок на входной двери и ключ от него не передала.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривала, также указывала на то, что у ФИО6 доступ на земельный участок имеется, так как замка на калитке в заборе нет.

ФИО6 не оспаривала, что доступ на земельный участок у нее имеется, так как замок на калитке отсутствует.

В судебном заседании 8 сентября 2022 года ФИО5 вручила ФИО6 ключ от зимовки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что защите подлежит только нарушенное право, нарушение права ФИО6 на момент разрешения спора устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По требованиям ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, в числе прочих, относятся расходы на проезд, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО6 понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1200 руб.: 300 руб. за требование о выселении, 300 руб. за требование об оспаривании свидетельства (решения) о праве собственности на землю, 300 руб. за требования о признании права собственности на земельный участок, 300 руб. – за требование об оспаривании свидетельства о праве на наследство и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, ФИО6 понесла расходы на ксерокопирование документов в сумме 1077,50 руб., а также расходы на проезд по маршруту и обратно на судебные заседания 17 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 8 сентября 2022 года в общей сумме 12 546,80 руб.

Указанные расходы ФИО6 фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для ФИО6 для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: признано право собственности на дом и земельный участок, в остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов имеются.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 просила все судебные расходы взыскать только с ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 фактически нарушила право ФИО6 только на доступ в литер Б (зимовку), передав ключ от нее в последнем судебном заседании.

Требования ФИО6 о признании права собственности на дом литер Б и земельный участок судом были удовлетворены, однако отсутствие данного права у истца и необходимость его судебной защиты не было обусловлено волевыми действиями ФИО5, а напротив ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Фактически, действия главы администрации Глебовского сельского совета, издавшего недействительное постановление, и Глебовской сельской администрации, выдавшей недействительную справку, привели к тому, что у ФИО6 было оформлено право собственности на непринадлежащее ей имущество, а также отсутствию права собственности на земельный участок при наличии такого права у ее наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО6 за счет ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, расходы на ксерокопирование документов в сумме 538,75 руб. (1077,50 руб.:2), расходы на проезд в сумме 6 273,40 (12 546,80/2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку, выданную главой Глебовской сельской администрации от 8 января 2002 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 мая 2005 года нотариусом ФИО7 ФИО6, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером №, пристройки: литер а, пристройки литер а1, сарай Г, сарай Г1, расположенные по адресу: , в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 июля 2021 года.

Признать за ФИО5 право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , что соответствует 768 кв.м.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на дом литер Б, навес Г2, расположенные по адресу: , в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 июля 2021 года.

Признать незаконным постановление главы администрации Глебовского сельского совета от 7 августа 1992 года № в части предоставления ФИО2 в собственность 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

Признать за ФИО6 право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: что соответствует 432 кв.м, прекратив право собственности ФИО2 на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в общей сумме 14 224,30 руб.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Е.Л. Попова