Решение по делу № 2-2296/2025 от 26.12.2025 - о выделе доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны.

Дело № 2-2296/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре Э.А. Бронц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу, взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, приходящаяся истцам дочерью. На момент <данные изъяты> ФИО1 состояла в браке с ответчиком. <данные изъяты> умершая не имела, завещание ею не составлялось, наследственный договор, брачный договор не заключался. Они (истцы) и ФИО4 являются наследниками первой очереди после <данные изъяты> ФИО1 23.07.2024 они (истцы) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа г.Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО5 было открыто наследственное дело № 37968773-187/2024, ФИО2 и ФИО3 выдана справка от 02.08.2024 № 615 о том, что наследство после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на 02.08.2024 приняли отец – ФИО3 и мать ФИО2 16.08.2024 нотариусу было подано заявление о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на любое имущество, оформленное на ответчика, и приобретенного в период брака с ФИО1, также заявлена просьба о направлении запроса с целью установления совместно нажитого имущества супругов в период брака в Российской Федерации, Черногории, Тайланде. Согласно справке нотариуса от 28.08.2024 № 704 наследство после <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на 02.08.2024 приняли отец – ФИО3, мать - ФИО2 и супруг – ФИО4, при этом ответчик не сообщил нотариусу о наличии совместно нажитого имущества в период брака с наследодателем, сославшись на его отсутствие, с заявлением о выделе супружеской доли не обратился. 25.10.2024 они (истцы) обратились к нотариусу с заявлением о выделении доли в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу, при этом они перечислили все имущество, которое было приобретено ФИО1 и ФИО4 в период брака. Согласно справке нотариуса от 02.11.2024 № 893 ФИО4 16.08.2024 было направлено извещение о подаче ими заявления о включении ? доли имущества ФИО1 в наследственную массу. Согласие ФИО4 на определение доли умершей супруги в общем имуществе не получено, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве собственности на имущество, оформленное на имя ФИО4, нажитого в период брака с ФИО1 Согласно справке нотариуса от 18.12.2024 № 987 ФИО4 16.08.2024 было направлено извещение о поступлении 16.08.2024 заявления ФИО2 о включении в состав наследства любого имущества в размере ? доли, оформленного на имя ФИО4, нажитого в период брака с ФИО1 Согласие ФИО4 на определение доли умершей супруги в общем имуществе не получено, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве собственности на имущество, оформленное на имя ФИО4, нажитого в период брака с ФИО1 Для определения доли ФИО1 в общем имуществе, приобретенном во время брака с ФИО4, рекомендовано обратиться в суд. 21.01.2025 ФИО2 выдано свидетельство о праве на 1/3 долю наследства, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1, состоящее из ? доли денежных средств, хранящихся на счетах:

ПАО Сбербанк № №, открытом 22.08.2018, остаток на дату <данные изъяты> 6 478,48 руб.; № №, открытом 07.03.2014, остаток на дату <данные изъяты> 11,71 руб.;

АО «ТБанк» № №, открытом 06.04.2023, остаток на дату <данные изъяты> 70,54; № №, открытом 20.12.2023, остаток на дату <данные изъяты> 0 руб.; № №, открытом 20.12.2023, остаток на дату <данные изъяты> 0 долларов США; № №, открытом 20.12.2023, остаток на дату <данные изъяты> 0 евро;

АО «Альфа-Банк» № №, открытом 17.12.2023, № №, открытом 06.12.2023, остаток на тату <данные изъяты> 0,53 руб.

В период брака наследодателя с ответчиком (с 18.09.2009 по ДД.ММ.ГГГГ) супругами было приобретено следующее имущество: жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ – Банк» стоимостью 1 854 842,40 руб., что эквивалентно 72 000 долларов США на дату совершения платежа, под залог квартиры на сумму кредита 62 000 долларов США сроком до 16.04.2017 под 10,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 841 доллар США. 03.05.2007 ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона, а 24.03.2014 ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права без существующих ограничений, поскольку ипотека была полностью выплачена. Несмотря на то, что право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано 03.05.2007, выплата ипотечных платежей с момента заключения брака с ФИО1 производилась супругами совместно по 24.03.2014, в том числе ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества. До брака ответчиком было уплачено 10 000 долларов США в качестве аванса и ежемесячные платежи по 841 доллару США с мая 2007 года по сентябрь 2009 года, всего 34 389 долларов США. После заключения брака из общих средств супругов производились ежемесячные платежи по 841 доллару США в период с октября 2009 года по март 2014 года, всего 45 414 доллара США. Доля наследодателя составляет ?, что соответствует 22 707 долларов США. Указанная сумма составляет 31,54% от стоимости квартиры, следовательно, доля наследодателя в указанной квартире от её цены, уплаченной по договору, приближена к 1/3 доли, которая является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу. Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 №25-01/0510 рыночная стоимость квартиры составляет 6 400 000 руб. Также в период брака наследодателя с ответчиком было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 46,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 03.04.2014, заключенного между ФИО4 и Вин Про ФИО6 Ко ЛТД, её стоимость составила 2 940 000 Бат. Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 №25-01/0511 рыночная стоимость квартиры составляет 11 200 000 руб. Кроме того в период брака супругами был приобретен автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, зарегистрированный в <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно экспертному заключению от 27.01.2025 №25-01/0512 составляет 970 000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ; акции, размещенные в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, находящиеся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 состояла на учете с диагнозом – <данные изъяты>, ей требовалось постоянное дорогостоящее лечение, расходы на которое производились из их (истцов) личных средств. Общая сумма расходов на лечение предсмертной болезни составила 880 674 руб. Кроме того, ими понесены расходы на достойные похороны дочери, включая расходы по бальзамированию, перевозке тела, захоронению. Общая сумма расходов на достойные похороны составила 416 846 руб. Просят определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в виде: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов <адрес>, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881; ? долю в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №; ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – 18.07.2024; ? доли акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – 18.07.2024; ? доли цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Включить супружескую долю ФИО1 в наследственную массу в целях наследования по закону. Признать право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от сумм необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере 146 779 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/3 долю от сумм необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере 146 779 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от расходов на достойные похороны наследодателя в размере 69 474,33 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от расходов на достойные похороны наследодателя в размере 69 474,33 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 44 557 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 44 557 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, судом было принято уточнение исковых требований (т 3 л.д. 166-179). В окончательной редакции требований истцы просят суд:

- определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в виде:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881;

- ? долю в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №;

- ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ;

- включить супружескую долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу в целях наследования по закону;

- определить ? долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в денежных средствах, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу в целях наследования по закону супружескую долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, потраченные супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 806 341,8 руб., что на 28.07.2025 эквивалентно 22 707 долларов США;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/9 доли денежных средств, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 603 113,95 руб., что на 28.07.2025 эквивалентно 7 569 долларам США;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/9 доли денежных средств, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 603 113,95 руб., что на 28.07.2025 эквивалентно 7 569 долларам США;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, в порядке наследования по закону;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, с выплатой ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 866 666,66 руб.

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, в порядке наследования по закону;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума 9/2556, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881, с выплатой ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1 866 666,66 руб.;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, в порядке наследования по закону;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, с выплатой ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 161 666,66 руб.;

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, в порядке наследования по закону;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Нонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, с выплатой ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 161 666,66 руб.;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону;

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю акций, размещенных в инвестиционном фонде, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону;

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке, открытом ответчиком и находящемся в телекоммуникационной сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от сумм необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере 862 464,66 руб.;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/3 долю от сумм необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере 862 464,66 руб.;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от расходов на достойные похороны наследодателя в размере 137 300 руб.;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/3 долю от расходов на достойные похороны наследодателя в размере 137 300 руб.;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 44 557 руб.;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 44 557 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей – ФИО7, иск поддержала. Считает, что необходимо определить долю ФИО1 в денежных средствах, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, включить её в наследственную массу в целях наследования по закону, поскольку ипотечные платежи производились супругами совместно по 24.03.2014, в том числе за счет вырученных средств от продажи квартиры ФИО1, приобретенной до брака. Считает, что квартира, находящаяся в Тайланде, также подлежит включению в наследственную массу, поскольку ФИО1 и ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, супруги были зарегистрированы и проживали на территории Российской Федерации, за границей находились временно. Уточненные требования истцов не направлены на приобретение права на недвижимость в Тайланде, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов (выдел доли умершей), а также включении этой доли в наследственную массу с выплатой истцам денежной компенсации. Недобросовестное поведение ответчика препятствует истцам представить доказательства наличия у ответчика автомашины, приобретенной в период брака, финансовых активов, хотя имеются косвенные доказательства, источники из социальных сетей, фотографии. Действия ответчика по сокрытию сведений о совместно нажитом супругами имуществе свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проигнорировал письменное обращение нотариуса о выделе доли супруги из общего совместного имущества, при этом ответчик, продолжая пользоваться общим имуществом супругов, фактически принял наследство после <данные изъяты> супруги в размере ? доли. Истцы за счет общих семейных денежных средств потратили на лечение дочери 2 538 360 руб. Довод ответчика о том, что он также понес расходы, вызванные предсмертной болезнью супруги, и их сумма превышает расходы, понесенные истцом, не состоятелен, так как расходы на лечение супруги при её жизни являются общими расходами супругов, и не могут считаться личными средствами ответчика. ФИО4 полностью самоустранился от каких-либо действий и расходов, связанных с захоронением супруги, споров по вопросу способа захоронения между истцами и ответчиком не было, ФИО4 не обращался с просьбой произвести кремацию тела. Утверждение ответчика о том, что ФИО1 выражала волю на кремацию её тела после <данные изъяты>, является голословным, так как письменного распоряжения умершая не оставляла. Если такое мнение умершей и высказывалось когда либо, то оно могло поменяться в любой момент до самой <данные изъяты>. Считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, иск в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора поясняла, что она и ФИО3 являются родителями ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой болезни <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказался от выдела доли в общем имуществе супругов, они вынуждены обратиться в суд. Им известно, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 было приобретено имущество: квартира в г.Владивостоке на ул. ул<адрес>, автомашина Хонда Джас. Квартира в г.Владивостоке была оформлена на ответчика до вступления в брак в 2007 году, однако, несение бремени ипотечных платежей с момента заключения брака с ФИО1 производилась супругами совместно по 24.03.2014. ФИО1 участвовала в погашении ипотеки, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества – квартиры. Не отрицала, что ФИО4 ухаживал за супругой, производил траты на её лечение, но это были траты из их семейного бюджета. Она же производила траты из их с ФИО3 семейного бюджета, которые ФИО4 должен им возместить. В расходах на погребение ФИО4 вообще участия не принимал, в ритуальной фирме один раз упомянул о том, что ФИО1 нужно сжечь, но на этом не настаивал. Сама дочь никаких распоряжений насчет её погребения не делала, о <данные изъяты> не думала и не говорила. Прощание с ФИО1 было организовано также и в Москве, присутствовало пять человек. Похоронили ФИО1 на кладбище под г.Уссурийском, организацией похорон занимался её муж ФИО3 Поэтому расходы на достойное погребение дочери они понесли дважды – на прощание с телом в г.Москве и на похороны в г.Уссурийске.

ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего представителя в полном объеме, считает, что Российский суд может принять решение по жилому помещению в Тайланде, поскольку право собственности на него останется за ФИО4, он и его супруга просят лишь денежную компенсацию за долю ФИО1

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО8, возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснив, что квартира по <адрес> приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.04.2007, право собственности зарегистрировано 03.05.2007, то есть за два с половиной года до заключения брака с ФИО1 Факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему до заключения брака, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, в том числе право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм. Истцы не представили доказательств того, что умершая при жизни требовала возмещения половины потраченных средств, которые пошли на выплату ипотеки. Если бы ФИО1 обратилась с таким требованием, то такое право устанавливал бы суд. Однако, с таким требованием ФИО1 не обращалась, более того, умершая лишилась такого права в марте 2024 года в связи с истечением срока давности для защиты нарушенного права. Не оспаривал, что квартира в Тайланде была приобретена в период брака с ответчиком, однако, возникновение и прекращение права собственности на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности. Квартира в Тайланде не включена в государственный реестр недвижимости, соответственно суд Российской Федерации не вправе решать судьбу данного объекта. Считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств наличия у ответчика в собственности транспортного средства Нонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова № не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика цифровых финансовых активов в криптовалюте и акций. Поскольку имущества, которое могло бы войти в наследственную массу не имеется, так как квартира в г.Владивостоке является единоличной собственностью ответчика, а квартира в Тайланде относится к территориальной подсудности страны, где она находится, и спор о том, является ли она наследством или нет, а также кто и в каком размере вступил или вступит в наследство можно разрешить лишь в соответствии с законодательством королевства Тайланд, то ответчик может нести бремя возмещения расходов на предсмертную болезнь и погребение в пределах стоимости наследства. Согласно представленному свидетельству о праве на наследство в наследственную массу включены счета, открытые на имя наследодателя, в размере 6 583,43 руб., следовательно, ответчик несет бремя возмещения расходов в пределах полученного наследства – 2 194,5 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же доводам и основаниям. В дополнение пояснил, что у умершей ФИО12 со своей матерью отношения были сложные, тогда как с матерью ФИО4 отношения были хорошие. ФИО1 предпочитала, чтобы в отсутствие Романа к ней приехала не ФИО2, а мать ФИО4 Возможно, поэтому у ФИО2 не было информации о воле умершей о том, по каким обычаям её необходимо хоронить. ФИО2 самостоятельно приняла решение о захоронении ФИО12 в г.Уссурийске, хотя ни ФИО4, ни сама ФИО1 этого не хотели. ФИО4 озвучил последнюю волю ФИО12 в ритуальном агентстве, но ФИО2 его слушать не захотела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО10, иск не признала в полном объеме. Пояснила, что у неё с ФИО1 были очень хорошие отношения. Её сын ФИО4 любил свою жену, они прожили в любви и согласии 16 лет. На протяжении полутора лет он ухаживал за ней во время болезни, был с ней до последнего момента. Она также приезжала и ухаживала за Татьяной, у них были теплые, доверительные отношения. ФИО4 узнал о <данные изъяты> своей жены позже, чем ФИО2, так как ей позвонили из больницы первой и сообщили о <данные изъяты> дочери. Узнав о <данные изъяты> жены, ФИО4 находился в подавленном состоянии, плакал. Когда ФИО4 приехал в больницу, ФИО2 уже заключила договоры на бальзамирование тела и ритуальные услуги. В ритуальной фирме Роман сказал, что его супруга хотела, чтобы её кремировали, но ФИО2 слушать его не пожелала, а он находился не в том состоянии, чтобы спорить, поэтому встал и ушел, сказав, что у него нет денег. Все деньги он потратил на лечение супруги. У него не осталось денег на счетах, даже на обратный билет во Владивосток. Она и её семья также потратили около трёх миллионов рублей на лечение ФИО1, на похороны она лично отдала ФИО3 50 000 руб. Помогали также знакомые и друзья, высылали деньги на счет Романа и Татьяны. ФИО1 знала об этих переводах, всем была благодарна, говорила, что впоследствии каждого отблагодарит лично. Отец ФИО4 продал катер, чтобы оплачивать лечение ФИО1 О том, чтобы собирать какие-то чеки, мысли не было, всех объединяло одно горе. Квартиру <адрес> она и её супруг подарили ФИО4 на окончание университета. Отец ФИО4 ежемесячно производил выплаты либо в банк, либо на счет Романа. Случайно сохранились некоторые квитанции о переводах, остальные не сохранились, поскольку они не могли предположить, что спустя 14 лет они могут понадобиться. В банке произошло правопреемство, поэтому, получить подтверждающие документы не удалось. Кроме того, банк правопреемник сообщил, что срок хранения документов составляет 5 лет. На какие цели были потрачены деньги от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ей не известно. Квартира в Тайланде была приобретена детям на денежные средства, предоставленные как её семьей, так и родителями ФИО1 Квартира уже давно выставлена на продажу, но её никто не покупает, так как она расположена в плохом районе, спрос на жилье в Тайланде упал. Отец ФИО4 приобретал автомобили детям для того, чтобы они их сдавали в аренду, и им было на что жить. Но когда началась пандемия, автомобили были проданы, так как туристов в Тайланде не стало. Не оспаривала, что квартира в Тайланде является совместным имуществом супругов, обе семьи в лице родителей помогли приобрести это жилое помещение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1.

Наследниками после <данные изъяты> ФИО1 являются переживший супруг ФИО4, а также родители - ФИО2 и ФИО3

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились переживший супруг - ФИО4, родители умершей - ФИО2 и ФИО3 (копия наследственного дела в т.2 на л.д. 157-254; т. 3 л.д. 1-134).

ФИО2 и ФИО3 в заявлениях на имя нотариуса указали, что наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, движимого и недвижимого имущества на острове Пхукет Королевство Тайланд, всех денежных вкладов, хранящихся в банках Российской Федерации, Королевстве Тайланд, движимого имущества и всех денежных средств в банках Черногории, акций предприятий в инвестиционных фондах, криптовалюте, недополученной пенсии, авторских прав на сборники стихов, иного имущества (т. 2 л.д. 167, 182).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об определении доли умершей ФИО1 в общем имуществе, приобретенном в период брака с ФИО4, и включении его в наследственную массу, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры на острове Пхукет Королевства Тайланд, движимого имущества и всех денежных средств в банках Королевства Тайланд и Черногории, счета в криптовалюте (т. 2 л.д. 170-172).

Постановлением от 29.01.2025 нотариус отказал в совершении нотариального действия, а именно в выделении доли в нажитом во время брака имуществе ФИО1 с ФИО4 и признании их равными, а также в выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку своего согласия на определение доли умершей супруги в общем имуществе ФИО4 не выразил (т. 3 л.д. 129).

Для определения доли ФИО1 в общем имуществе, приобретенном во время брака с ФИО4, нотариус рекомендовал обратиться в суд (т. 3 л.д. 98).

21.01.2025 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в 1/3 доле на ? денежных средств, размещенных на её вкладах в кредитных организациях (т.3 л.д. 133-134). ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае <данные изъяты> гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства может входить только то имущество, которое ко дню открытия наследства принадлежало наследодателю на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Истцы просят определить ? долю ФИО1 в денежных средствах, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включить её в наследственную массу в размере 1 806 341,8 руб., что на 28.07.2025 эквивалентно 22 707 долларов США; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/9 доли денежных средств, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств, в размере 603 113,95 руб. в пользу каждого истца, что на 28.07.2025 эквивалентно 7 569 долларам США.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 18.09.2009 заключен брак (т. 2 л.д. 191).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что до заключения брака - 24.04.2007 - ФИО4 по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. По условиям договора купли-продажи стоимость приобретаемого жилого помещения составила 1 854 842,40 руб., что эквивалентно 72 000 долларов США по курсу Банка на дату совершения платежа. Банк предоставляет покупателю кредит 62 000 долларов США на срок до 16.04.2017 под 10,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 841 доллар США.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.05.2007 ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> отражено наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 28).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2014 ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> отражено, что существующих ограничений не зарегистрировано (т. 1 л.д. 27).

До заключения брака ответчиком по договору купли-продажи за счет собственных денежных средств был уплачен авансовый платеж в размере 10 000 долларов США, а также ежемесячные ипотечные платежи по 841 доллару США за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года в размере 24 389 долларов США. С момента заключения брака между ФИО1 и ответчиком - с октября 2009 года по март 2014 года (выплата ипотеки) во исполнение кредитных обязательств по договору было уплачено 45 414 долларов США.

Истцы считают, что поскольку в период брака погашение кредита, полученного ответчиком для приобретения квартиры, происходило за счет совместных денежных средств, то денежные средства, оплаченные по кредитному договору с даты заключения брака и до полного погашения кредита, являются совместно нажитыми денежными средствами, половина из которых при разделе совместного имущества полагалась бы ФИО1, следовательно, они подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом при рассмотрении данного требования юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении воли ФИО1 при распоряжении денежными средствами, которые были направлены на погашение обязательств ФИО4, в частности, желала ли она получить какое-либо встречное предоставление за свою долю, либо сознательно безвозмездно распорядилась денежными средствами, а также наличие или отсутствие спора о правах на эти денежные средства при жизни наследодателя.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 против своей воли распорядилась совместными денежными средствами на погашение обязательств ФИО4, желала получить какое-либо встречное предоставление за свою долю уплаченных денежных средств, суду не представлено.

Напротив, из пояснений истцов следует, что ФИО1 в целях досрочного погашения ипотеки произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12.03.2014, что согласуется с принципом презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обстоятельства несения расходов в счет погашения личного обязательства ФИО4 и их доказанность, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку судом рассматриваются требования о разделе наследственного имущества, а не раздела имущества супругов.

Действительно, в случае раздела имущества супругов ФИО1 при жизни имела право требовать возмещения половины потраченных средств по обязательству ФИО4, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи недвижимости, с учетом доказанности факта несения таких расходов. То есть такое право устанавливал бы суд, в случае обращения ФИО1 с таким требованием.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 при своей жизни заявляла какие-либо права на раздел имущества в виде денежных средств, внесенных на погашение обязательств ответчика, суду не представлено. Какая либо сумма ФИО1 в результате раздела имущества не присуждалась, следовательно, в силу вышеприведенного пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" она не может входить в состав наследства, поскольку наследодателю на день открытия наследства не принадлежала. Право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов ФИО1 при жизни не реализовала, а выяснить, имела ли она такое намерение, не представляется возможным.

Таким образом требования истцов об определении супружеской доли ФИО1 в денежных средствах, потраченных супругами на выплату ипотечных обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении её в наследственную массу, взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере причитающейся истцам доли удовлетворению не подлежат.

Что касается требования иска об определении доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в Королевстве Тайланд, признании за истцами права собственности, прекращении права собственности с выплатой истцам денежной компенсации соразмерно доли в наследственном имуществе, то суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву (абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ).

Российская Федерация и Королевство Тайланд не имеют действующего договора о правовой помощи по гражданским и семейным делам, положения которого, в частности, предусматривали бы взаимное признание и принудительное исполнение на территории договаривающихся сторон решений государственных судов другой стороны, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие исполнению на территории государства, то есть судов общей юрисдикции, входящих в систему органов судебной власти государства, что также подтверждается Перечнем государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов), представленном в Приложении N 2 к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 00071/16/69976-АП.

Довод представителя истцов о том, что в данном случае заявлен спор о выделе доли умершей в совместно нажитом имуществе супругов, признании за истцами права собственности с одновременным прекращении такого права и выплатой истцам денежной компенсации соразмерно доли в наследственном имуществе, что не повлечет утрату собственности ответчика на спорное имущество, суд признает не состоятельными, так как предмет спора непосредственно связан с наследованием недвижимого имущества, находящегося в Королевстве Тайланд.

Представленные в материалы дела документы, касающиеся прав ФИО4 на квартиру в Королевстве Тайланд, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, поскольку право, определяющее форму международного договора продажи недвижимости, по существу, предрешает вопрос о компетенции, отдавая ее соответствующим должностным лицам по месту нахождения недвижимости.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для оформления наследственных прав на недвижимое имущество компетентны учреждения государства по месту нахождения недвижимости. Кто и в каких долях будет наследовать, в каком порядке будет происходить переход наследства к наследникам, как будет происходить раздел наследства, как обеспечиваются права кредиторов - эти и другие вопросы решаются отдельно для каждой из наследственных масс, подчиненных своему наследственному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм Гражданского процессуального законодательства производство по гражданскому делу в части, касающейся выдела супружеской доли ФИО1 в наследственном имуществе, находящемся в Королевстве Тайланд, а также производных от него требованиях, подлежит прекращению.

Как отмечалось выше, пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В данном случае, в вопросе оценки совокупности доказательств по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для включения его в наследственную массу и определения долей.

Сторона истца не представила сведений о наличии у ответчика в собственности автомобиля Хонда Джас, 2012 года выпуска, регистрационный номер 3727, номер двигателя №, номер кузова №, равно как и не представила доказательств наличия у ответчика акций, размещенных в инвестиционном фонде, цифровых финансовых активов и криптовалюты, находящихся в криптокошельке сети Интернет на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в этой части иск ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству истцов судом были сделаны запросы в ряд финансовых организаций о наличии у ФИО4 денежных средств на счетах на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда поступили ответы о наличии у ФИО4 на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на следующих счетах:

в АО «ТБАНК» № № от 15.08.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 10 054,71 руб.;

в АО «ТБАНК» № № от 28.11.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 1,00 ТНВ (один бат 00 сатангов);

в АО «ТБАНК» № № от 21.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,10 руб., то есть 10 коп. (т. 3 л.д. 227);

В ПАО «Сбербанк» № № от 25.06.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,33 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 14.03.2011, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 76 050,46 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 20.06.2016, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 36 219,42 руб. (т. 4 л.д. 154).

В АО «Райффайзенбанк» № № от 20.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 31 357,02 руб.;

в АО «Райффайзенбанк» № № от 29.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,01 (ноль и 1/100) руб., то есть 1 коп. (т. 4 л.д. 175).

В АО «Газпромбанк» № № 30.11.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 15,00 руб. (т. 4 л.д. 181).

На день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ курс одного Бата (ТНВ) к рублю Российской Федерации составлял 2,5 руб.

Всего на всех счетах ФИО4 на день открытия наследства находилось денежных средств - 153 699,55 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату <данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ответчика, находились денежные средства, суд приходит к выводу, что подлежит выделению в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 супружеская доля ФИО1 в виде 1/2 доли денежных средств. Поскольку все вышеперечисленные счета были открыты в период брака, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, требование о признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях на имя наследодателя и ответчика на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, не может быть судом рассмотрено, поскольку из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после <данные изъяты> ФИО1 К имуществу ФИО1 открыто наследственное дело, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в 1/3 доле на ? денежных средств, размещенных во вкладах в кредитных организациях, установленных нотариусом в ходе ведения наследственного дела, следовательно, супружеская доля ФИО1 в виде 1/2 доли денежных средств подлежит распределению нотариусом между наследниками согласно причитающимся им долям в наследственном имуществе.

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ФИО4 не получил, однако в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, ответчик, являясь наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после своей умершей супруги ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, установлено, что ФИО4 принял наследство в виде половины денежных средств на счетах, открытых в период брака с ФИО1, в размере 76 849,76 руб., что составляет ? денежных средств, находящихся на его счетах на момент открытия наследства (153 699,55 руб. / 2 = 76 849,76 руб.).

Также ФИО4 принял наследство в виде ? доли денежных средств, находящихся на момент <данные изъяты> на счетах ФИО1, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.01.2025, выданного в 1/3 доле ФИО2, что составляет 3 291,72 руб. (6 583,43 руб. / 2 = 3 291,72 руб.) (т. 3 л.д. 133).

Таким образом ФИО4 принял наследство после <данные изъяты> свой супруги в общем размере 80 141,48 руб. (76 849,76 руб. + 3 291,72 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете с диагнозом – <данные изъяты>.

ФИО2, являясь заказчиком платных медицинских услуг по договору с АО «Медицина», за фракционную лучевую терапию пациента ФИО1 оплатила 624 530 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2023, а также выпиской по счету. Кроме того, на консультации врача-радиотерапевта ФИО2 было потрачено 49 034 руб., что подтверждается чеками от 16.05.2023, 27.07.2023, 06.10.2023, 18.10.2023, 18.12.2023, 05.06.2024 (т. 4 л.д. 31-47). Всего в АО «Медицина» в счет лечения пациента ФИО1 ФИО2 было внесено 673 564 руб. (624 530 + 49 034).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно договору на оказание платных медицинских услуг от 01.08.2023 № Ст-81565/1, заключенному между ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» и пациентом ФИО1, заказчиком ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах пациента ФИО1, а также акту приема-сдачи услуг, оказанных по договору от 01.08.2023 № Ст-81565/1, ФИО2 оплачено за пациента ФИО1 в объеме оказанных услуг 1 650 489,21 (т.4 л.д. 50, 87-95).

Договор № 7052/ДНЕ2023 от 17.04.2023 оказания медицинских услуг с филиалом компании ООО «Хадасса Медикал ЛТД», заключенный с пациентом ФИО1, подписан ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.4 л.д. 111-116, 129).

Согласно акту назначенных и оказанных медицинских услуг от 08.04.2025 всего оплачено за лечение ФИО1 253 300 руб. Оплата производилась с банковских карт, принадлежащих ФИО2, что подтверждается выписками по счету о движении денежных средств (т. 4 л.д.123-150).

Всего ФИО2 на лечение ФИО1 потратила денежную сумму в размере 2 577 353,21 руб., которую суд признает необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя. Указанная сумма подлежит возмещению ФИО4 в пользу ФИО2 за счет наследства в пределах его стоимости.

Доказательств того, что ФИО3 оплачивал лечение ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку наследниками, принявшими наследство после <данные изъяты> ФИО1, являются супруг ФИО4 и родители ФИО2 и ФИО3, то расходы каждого из наследников должны составлять по 1/3 доли от общей суммы расходов на лечение, поэтому требование истцов о взыскании с ФИО4 1/3 расходов в пользу каждого из истцов не основано на законе.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве (т. 1 л.д. 71-72).

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный Закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его <данные изъяты> в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после <данные изъяты>, право на разрешение вопроса о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, действующее законодательство придает первостепенное значение возмещению расходов на достойные похороны и погребение наследодателя, предусматривая возможность возмещения указанных расходов до вступления наследников в наследство, что влечет наследование только оставшегося имущества и уменьшение размера завещательного отказа, в случае если он носит материальный характер.

Суд считает, что факт несения ФИО2 и ФИО3 расходов на достойное захоронение наследодателя подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Так, согласно договору № 20410 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенному между ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» и ФИО2, на услуги по консервации (бальзамированию) тела ФИО1 истцом ФИО11 было израсходовано 21 000 руб. (т. 1 л.д. 116-121). Расходы на медицинскую транспортировку составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 135). Расходы на доставку груза «200» из аэропорта в морг и к месту захоронения – г.Уссурийск составили 30 000 руб. (т. 1 л.д. 129). Кроме того, ФИО2 заключила договор на оказание ритуальных услуг № 101169У-495-2024 с ГБУ г.Москвы «Ритуал», цена договора составляет 282 060 руб. (т.1 л.д. 139-141). Согласно справке по операции ФИО2 оплатила указанную сумму исполнителю (т. 1 л.д. 126).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО2, услугами ГБУ г.Москвы «Ритуал» она воспользовалась с целью организации прощальной панихиды с ФИО1 в г.Москве. На прощальной панихиде присутствовало 5 человек из числа знакомых и друзей умершей.

На изготовление памятника ФИО3 заключил договор с ритуальным агентством «Черный тюльпан». В перечень услуг вошли транспортные услуги, посыпка, ограда, установка стола, лавочки. Стоимость услуги по изготовлению памятника составили 23 750 руб. С этим же агентством ФИО3 заключил договор на ритуальные услуги (т. 1 л.д. 127-128). За ритуальные услуги оплачено 52 390 руб. Стоимость спиртных напитков на поминальный обед составила 4 796 руб. (т. 1 л.д. 130).

Оценив представленные документы на предмет необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд приходит к выводу о том, что не все услуги, оказанные ГБУ «Ритуал» можно отнести к ритуальным. Юридическая консультация стоимостью 5 000 руб. не относится к ритуальной услуге и не подлежит возмещению в качестве расходов на достойные похороны и погребение наследодателя. Также подлежат исключению расходы на спиртные напитки, приобретенные на поминальный обед, в размере 4 796 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на достойное захоронение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 понесли расходы в общем размере 423 996 руб., из них ФИО3 – 80 936 руб.

Поскольку суд не отнес к ритуальным и необходимым расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы на спиртные напитки, то они подлежат исключению из расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3 (423 996 руб. – 5 000 руб. – 4 796 руб. = 414 227 руб.), следовательно, суд признает доказанной документально и подлежащей возмещению ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 414 227 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы чрезмерно завышены, существенно превышают стоимость аналогичных работ и материалов на территории г. Москвы и г.Уссурийска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после <данные изъяты> (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1).

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании (п. 1.1).

В силу ч. 3 названной статьи, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд признает не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что в удовлетворении иска о возмещении расходов на погребение должно быть отказано в полном объеме на том основании, что истцы нарушили волеизъявление умершей о способе погребения её путем кремации, что, по их мнению, свидетельствует о не достойном отношении к телу умершей со стороны истцов, взявших на себя обязанность осуществить погребение. Суду не представлено доказательств того, что для целей обеспечения реализации выраженной гражданином при жизни воли о способе погребения ФИО1 сделала какое либо письменное распоряжение (завещание).

Обязанность осуществить погребение дочери взяли на себя родители, при этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила, что умершая, несмотря на тяжелую болезнь, о <данные изъяты> не думала и не высказывала волеизъявления о способе и месте ее захоронения.

Резюмируя все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира по адресу: <...>, а также квартира в Королевстве Тайланд не входят в наследственную массу, доказательств наличия у ответчика имущества в виде транспортных средств, акций, криптовалюты суду не представлено, то в состав наследства входят только денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в размере 153 699,55 руб., половина которых является его супружеской долей, что составляет 76 849,76 руб., а оставшаяся часть подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доли (76 849,76 / 3 = 25 616,59).

Также ФИО4 принял наследство в виде ? супружеской доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, в размере 6 583,43 руб., что составляет 3 291,72 руб., оставшаяся часть подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доли (3 291,72 /3 = 1 097,24 руб.).

Таким образом, ФИО4 принял наследство, исключая супружескую долю, которая является обязательной и разделу не подлежит, в размере 25 616,59 руб. и 1 097,24 руб., всего на сумму 26 713,83 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО3 требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО4 расходов на предсмертное лечение и достойные похороны ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в сумме 26 713,83 руб.

Распределение расходов на предсмертную болезнь, достойные похороны и погребение наследодателя между наследниками, принявшими наследство, должно осуществляться не только в пределах перешедшего к каждому из наследников имущества, но и в пределах доли каждого из них.

Указанную сумму суд считает возможным разделить между истцами в равных долях, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, имеют общий бюджет, вместе несли расходы на предсмертное лечение и достойные похороны ФИО1

В пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 356,92 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 356,92 руб.

При подаче иска истцы произвели расчет его суммы. Согласно расчету сумма иска составляет 3 630 211,7 руб. по требованиям имущественного характера каждого из истцов, то есть цена иска по требованию ФИО2 составила 3 630 211,7 руб., цена иска по требованию ФИО3 также составила 3 630 211,7 руб.

При подаче иска ФИО2 уплатила госпошлину в размере 44 557 руб., ФИО3 уплатил госпошлину в таком же размере (т. 1 л.д. 22).

При вынесении решения судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в сумме 13 356,92 руб., процент удовлетворения составляет 0,4%, исходя из расчета: 13 356,92 руб. х 100 / 3 630 211,7 руб., следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 178 руб.

При вынесении решения судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в сумме 13 356,92 руб., процент удовлетворения составляет 0,4%, исходя из расчета: 13 356,92 руб. х 100 / 3 630 211,7 руб., следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежные средства в размере 153 699,55 руб., находящиеся на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на следующих счетах:

в АО «ТБАНК» № № от 15.08.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 10 054,71 руб.;

в АО «ТБАНК» № № от 28.11.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 1,00 ТНВ (один бат 00 сатангов);

в АО «ТБАНК» № № от 21.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,1 руб. (10 копеек);

В ПАО «Сбербанк» № № от 25.06.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,33 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 14.03.2011, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 76 050,46 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 20.06.2016, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 36 219,42 руб.;

В АО «Райффайзенбанк» № № от 20.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 31 357,02 руб.;

в АО «Райффайзенбанк» № № от 29.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,01 (ноль и 1/100) руб. (1 копейка);

В АО «Газпромбанк» № № 30.11.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 15,00 руб.

Выделить супружескую долю в размере 1/2 ФИО12 в денежных средствах, находящихся на счетах ФИО4, в размере 76 849,76 руб.:

в АО «ТБАНК» № № от 15.08.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 10 054,71 руб.;

в АО «ТБАНК» № № от 28.11.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 1,00 ТНВ (один бат 00 сатангов);

в АО «ТБАНК» № № от 21.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,1 руб. (10 копеек);

В ПАО «Сбербанк» № № от 25.06.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,33 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 14.03.2011, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 76 050,46 руб.

в ПАО «Сбербанк» № № от 20.06.2016, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 36 219,42 руб.;

В АО «Райффайзенбанк» № № от 20.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 31 357,02 руб.;

в АО «Райффайзенбанк» № № от 29.04.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 0,01 (ноль и 1/100) руб. (1 копейка);

В АО «Газпромбанк» № № 30.11.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 15,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны в размере 13 356,92 руб., в пределах перешедшего к каждому из наследников имущества и в пределах доли каждого из них, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 178 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны в размере 13 356,92 руб., в пределах перешедшего к каждому из наследников имущества и в пределах доли каждого из них, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 178 руб.

В остальной части Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 об определении доли ФИО12 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комплекс кондоминиумов Пумундра, подрайон Ко Кео, район Мыанг Пхукет, Провинция Пхукет, номер квартиры №, этаж 2, здание 5, регистрационный номер кондоминиума №, правовой титул на землю № 82826, 82827, 82828, 82831,82832,82833,82834,82881; признании в порядке наследования по закону права собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные доли в жилом помещении с выплатой ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере по 1 866 666,66 руб. в пользу каждого - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья Юлбарисова С.А.