Дело № 2-509/2022
УИД: 15RS0010-01-2021-004619-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:
председательствующего судьи Кцоевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Габараевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с 18.03.2021 г. по 17.04.2021 г. в размере ... рублей, и с 18.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть ... рублей за каждый день просрочки, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя с размере ... рублей., а также почтовых отправлений в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.02.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БMW ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено Европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Ответственность собственника ТС виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0149880587 в СК «Согласие».
Ответственность собственника ТС потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0158264425 также в САО «РЕСО – Гарантия».
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата произведена не была.
Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в ... руб. Таким образом считает, что выплате ему подлежит сумма в размере ... рублей.
Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания вновь отказала в его выплате.
Посчитав, что указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 15.09.2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако выплата также не была произведена.
Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности 15 АА0996721 от 21 июля 2021 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которые понес истец в размере ... рублей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Экспертиза-Юг» экспертного исследования с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, заявленные повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 не согласна по изложенным в отзыве доводам, полагает его ненадлежащим доказательством. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2021 г. по адресу г.Владикавказ, ул.... произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД РСО-Алания, в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В подтверждение представлены извещение о ДТП и объяснения сторон. Истец в установленном порядке уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновность ФИО2 подтверждается его объяснением, согласно которому ФИО2 выезжал задним ходом с въезда в магазин и по невнимательности не заметил едущий автомобиль БМВ черного цвета, ударив его своей машиной. Указанные обстоятельства участники ДТП, либо лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Согласно свидетельству о регистрации права серии <...> от 28.09.2018 г. собственником автомобиля БМВ ..., государственный регистрационный знак ... которым управлял водитель-потерпевший, является истец ФИО7.
Как следует из свидетельства о перемене имени серии <...>, 08.02.2019 г. ФИО7 сменил имя на «Богдан».
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0149880587 в СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0158264425 в САО «РЕСО-Гарантия».
02.03.2021 г. ФИО1 через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.
02.03.2021 года поврежденное транспортное средство БМВ 735 IA, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «Экспертиза-Юг».
16.03.2021 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № ПР10879126, согласно выводу которого повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.02.2021.
По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес представителя ФИО1 - ФИО9 письмо № РГ 14279/ГО от 18.03.2021 г., согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
27.04.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от представителя Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме ... рублей, а также оплаты услуг независимого эксперта.
Письмом от 07.05.2021 № РГ-17377/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10 сентября 2021 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Получено Обращение было 15.09.2021 г.
Сведения о принятии, приостановлении либо отказе в принятии данного обращения, истцу от АНО «СОДФУ» не поступили.
Согласно поступившим в суд 03.02.2022 письменным объяснениям из Службы финансового уполномоченного, истец к финансовому упономоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не обращался.
Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. О получении обращения ФИО1 от 15.09.2022 г. службой АНО «СОДФУ» по мнению суду доподлинно свидетельствуют опись вложения, заверенная почтовым штампом работника почтового отделения от 10.09.2021 г., почтовая квитанция об отправке отправления РПО № 36200363004003 и отчет об отслеживании отправления с указанным РПО, согласно которому отправление получено АНО СОДФУ 15.09.2021 г.
На основании изложенного, судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не рассмотренным уполномоченным по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При установленных обстоятельствах, суд не может расценить отсутствие ответа финансового уполномоченного о принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине непоступления обращения правомерным. О получении финансовым уполномоченным спорного обращения с приложениями доподлинно свидетельствуют вышеперечисленные документы. Не приняв к рассмотрению и не рассмотрев по существу обращение ФИО1, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.
Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает критически независимое экспертное заключение № ПР10879126 от 16.03.2021 г., проведенное ООО «Экспертиза-Юг» по поручению Страховщика. В частности, оно подготовлено не квалифицированным, не состоящим в реестре экспертов-техников (МАКе) экспертом ФИО10
Кроме того, экспертом ФИО10 не установлены стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования. При наличии фото повреждений автомобилей виновника и потерпевшего с применением измерительного прибора (линейки), экспертом вовсе не проведено исследование данных повреждений по высотным характеристикам, объему и глубине внедрения, не проведено сопоставление транспортных средств по высотным характеристикам, что является грубейшим нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и невсестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.
Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Экспертиза-Юг» ФИО10 в результате исследования представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.
Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО10 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.
В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической о оценочной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.
Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 №13/04/03/5-22 от 25 марта 2022 года установлено, что принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, можно сделать вывод о том, что в результате обстоятельств ДТП от 22.02.2021 г. на автомашине БМВ 735 IA, государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения, перечисленные в таблице №1. Срабатывание системы пассивной безопасности автомашины БМВ 735 IA, государственный регистрационный знак <***> возможно в результате обстоятельств ДТП от 22.02.2021 г., изложенных в материалах дела.
В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО6 верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП. Сравнительным исследованием следов на кузовных и навесных элементах автомобиля БМВ ..., государственный регистрационный знак <***>, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждений дали судебному эксперту основания полагать, что повреждения автомобиля могли быть образованы в рамках данного ДТП по основаниям (согласно и в пределах исходных данных, представленных на исследование): расположение повреждений задней правой угловой части кузова, правой части противоподкатного бруса на а/м ГАЗ сопоставимы по диапазону высот с повреждениями боковой левой части автомобиля БМВ от опорной поверхности, имеют характерный профиль следообразующего объекта, контактирование с которым повлекло бы образование следов с установленными признаками, имеющиеся повреждений соответствуют форме и площадям повреждений боковой левой части автомобиля БМВ, то есть являются конгруэнтными повреждениям на задней правой части автомобиля ГАЗ, то есть образованы при контактировании друг с другом; повреждения автомобиля БМВ в рассмотренной возможной зоне контата взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающей поверхностей и характеризуются наличием пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас), что не исключает одномоментный харктер образования повреждений в боковой левой части а/м БМВ. Обширность повреждений а/м БМВ в данной зоне соответствует объему возможного причинения повреждений поверхностью задней правой части автомобиля ГАЗ. Таким образом, с трасологическом точки зрения, повреждения боковой левой части а/м БМВ по своим характеристикам сооответствуют как механизму происшествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту как а/м ГАЗ.
По поводу возможности срабатывания системы безопасности SRS автомобиля, судебным экспертом отмечено, что им определен угол воздействия задней части а/с ГАЗ на боковую левую часть а/м БВМ, то есть расположение продоьных осей исследуемых ТС в момент скользящего контактирования, который составил 65 градусов, что согласно общепринятым стандартам по направлениям в зоне ударов соответствует диапазону соответствующих углов, на которые реагирует система SRS. Отметил, что точка первичного контактирования и зона наибольшего внедрения, куда пришелся импульс от внешнего воздействия находилась в боковой левой, центральной частях кузова ТС, из чего следует, что внешнее воздействие было направлено непосредственно в зону расположения силовой части кузова (стойки центральной левой — имеет повреждения в результате силового воздействия в направлении снаружи во внутрь), на которой и располагается датчик удара боковых подушек безопасности ТС, что также указывает на возможность реигирования системы SRS. Также, исходя из краш-тестов автомобиля БМВ, система его безопасности могла сработать в результате бокового столкновения со следообразующим объектом, которой могла являться задняя поверхность а/м ГАЗ при направлении образования деформаций в поперечном направлении продольной оси автомобиля БМВ слева направо и снаружи во внутрь, в продольном направлении спереди назад. Следовательно, в результате срабатывания системы пассивной безопасноти и раскрытия подушек безопасности, могли образоваться вторичные повреждений облицовой левых дверей, облицовки крыши в виде изломов и разрывов.
Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ИП ФИО6 исследования. Обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу ответчиком не представлено, ввиду чего его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Кроме того, судом учитывается, что заключение ИП ФИО6 подготовлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.
По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2021 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.
Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в соответствии сподпунктом "а" пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).
Согласно оценочной части судебного экспертного заключения ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил без учета износа деталей на дату ДТП ... рублей, с учетом износа — ... рублей, доаварийная стоимость автомобиля Истца составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.
Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 22.02.2021 г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — ... рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую ... рублей.
Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: ... рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей.
С указанным размером ущерба ответчик не спорил.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
В данном деле страховой случай наступил 22.02.2021 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство водителя-виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере ... рублей, чего им сделано не было.
Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 02.03.2021 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 23.03.2021 года за 30 дней просрочки до 21.04.2021 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей за каждый день просрочки и составляет ... рублей. При этом учитывается, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 18.03.2021 г. основано на неверном расчете, 21-м днем со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО является 23.03.2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.
В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 20 октября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере ... рублей в день, но не более ... рублей.
Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей / 2= ... рублей.
При этом, оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости его снижения. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, а также оплата стоимости услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере ... рублей, и расходов на почтовые отправления в размере ... рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта, представителя, почтовые расходы представлены суду.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом оплачена судебная экспертиза в размере ... рублей, что подтверждается чеком от 25 июля 2022 ( л.д.169).
Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств ФИО4 в размере ... рублей (л.д.19).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела. С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
В соответствии с со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, ... рубля от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и на почтовые отправления, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере ...рублей, 6 копеек.
Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в день, но не более ... рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.А. Кцоева