ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-12701/2023 (2а-1153/2023)

город Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ........ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указала, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО4, ООО ... (далее по тексту ООО ... Суд обязал ФИО4, ООО ... привести нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, право собственности ФИО4 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, признано прекращенным. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Салватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО9 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО ... в пользу взыскателя ФИО3 В последующем указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике ФИО1 (далее по тексту МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан). Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «...». Указанное постановление оспорено в суде должниками, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ООО ... ФИО4 отказано. Таким образом привлечение специалиста ООО ... признано законным. дата судебным приставом-исполнителем ФИО11 удовлетворено ходатайство ООО ... об отводе специалиста ООО ... однако решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата указанное постановление признано незаконным. дата экспертным учреждением ООО ... судебному приставу-исполнителю ФИО11 было направлено заключение эксперта, которое получено ею дата. Указанное экспертное заключение содержит выводы о не приведении нежилого строения, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по делам №... сделаны выводы о не исполнении должниками решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с указанием на то, что экспертиза ООО ... не может явиться основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку экспертам не ставились соответствующие вопросы. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО20 об окончании исполнительных производств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения суда исключено суждение о наличии в материалах исполнительного производства двух противоречащих друг другу заключений специалистов. Однако дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО23 вынесено постановление №... о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №... по мотиву разъяснения вопроса, требующего специальных знаний, о том приведено ли нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции, согласно решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата. Указанное постановление ФИО3 считает незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на то, что заключение специалиста ООО ... не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО ... от дата в техпланах от дата и от дата. Приведенные доводы судебного пристава-исполнителя противоречат апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... года, которым установлена законность заключения ООО ... Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО24 направлены на преодоление закрепленной в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО25. №... от дата о привлечении специалиста; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО28 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и представитель ООО ... ФИО12 обратились с апелляционными жалобами, сходными по содержанию, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что дело рассмотрено без участия представителя ООО ..., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство директора ООО ... об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя ФИО12 за пределы Российской Федерации не разрешено, в постановленном по делу судебном акте отсутствует указание на разрешение ходатайства. Судом не ставился на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, в то время как оспариваемое постановление от дата отменено начальником МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, прав и законных интересов ФИО3 не затрагивает.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО ... ФИО12, ФИО16, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20. поддержавших жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО19, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии №... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции (л. 18, 19 приложения к делу №...).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (л. 3 приложения к делу №...).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 исполнительное производство №... принято к исполнению, ему присвоен №... (л. 265 приложения к делу №...).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО ... в пользу взыскателя ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое строение, расположенное по адресу: №..., в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 исполнительное производство в отношении должника ООО ... в пользу взыскателя ФИО3 было передано для дальнейшего исполнения в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (л. 349 приложения к делу №...).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №... (л. 516 приложения к делу №...).

дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление №... о привлечении в исполнительном производстве №...-ИП специалиста ООО ... (л. 102, 103 приложения к делу №...).

дата экспертами ООО ... составлено заключение №... (л. 138-177 приложения к делу №...).

дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление №... о привлечении для участия в исполнительном производстве №... специалиста ООО ... по ходатайству представителя взыскателя (л. д. 122).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., административный иск ООО ... ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, начальнику МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ... возложении обязанности окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО ... ФИО4 оставлен без удовлетворения (л. <...>).

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... признано незаконным постановление начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата об отводе специалиста ООО ... (л. д. 23-28).

дата по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что однозначный вывод об исполнении решения суда без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области архитектуры и строительства, сделать невозможно.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем после осмотра объекта сделан вывод о том, что нежилое строение приведено в состояние в соответствии с решением суда (л. 269 приложения к делу №...).

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №... и №..., возбужденных в отношении должников в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л. 268, 520 приложения к делу №...).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20, ФИО11, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение о наличии в материалах исполнительного производства двух противоречащих друг другу заключений специалистов (л. д. 12-21).

Указанным решением признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20, вынесенные дата, об окончании исполнительных производств №..., №.... На судебного пристава-исполнителя ФИО20 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

дата постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан отменены постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, исполнительные производства возобновлены, зарегистрированы с номерами №... и №..., соответственно (л. 522, 267 приложения к делу №...).

дата ООО ... в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО20 направлено обращение с приложением документов, фотографий, подтверждающих, по мнению заявителя, факт исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, в котором указано на то, что должниками в целях исполнения судебного решения в августе-сентябре 2019 года произведены строительно-ремонтные работы, все изменения в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан внесены в новые технические планы и выписки из ЕГРН, общая площадь помещений, принадлежащих совместно и единолично ФИО4, составила 963,8 кв. м. (л. д. 115-117).

дата в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО20 повторно направлено обращение ООО ... аналогичного содержания, при этом также указано на то, что по требованию взыскателя ФИО3 в 2021 году был демонтирован маленький холодный некапитальный тамбур, в 2022 году демонтированы некапитальные перегородки в подвале, приобщены дополнительно две фотографии (л. д. 118-123).

По акту приема-передачи от дата исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО ... и №...-ИП в отношении должника ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО29., в связи с уходом в отпуск по графику судебного пристава-исполнителя ФИО20 (л. д. 123).

дата постановлением МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО30 для участия в исполнительном производстве №...-ИП привлечен специалист ООО ... ФИО14 На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «приведено или нет нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции?». По результатам проведенной работы поручено подготовить соответствующее письменное заключение (л. д. 22).

В установочной части указанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО31 в обоснование принятого решения указано на то, что, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что принятые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются преждевременными, поскольку вопросы о соответствии нежилых помещений тому состоянию, которое существовало до осуществления работ по реконструкции перед ООО ... не ставились. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что заключение специалиста №... от дата ООО ... не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО ... от дата, в техпланах от дата и от дата.

дата начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от дата отказано (л. <...>).

Ссылаясь на незаконность вынесенного от дата судебным приставом-исполнителем ФИО32 постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве №...-ИП специалиста, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела постановлением начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата отменено с указанием на то, что вопрос, поставленный в нем. не корректен, поскольку не поставлены конкретные вопросы о том, какие меры были приняты должником с момента возобновления настоящего исполнительного производства (л. д. 246).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО20 пояснил, что основанием для привлечения специалиста и вынесения оспариваемого постановления явились, поступившие от должника ООО ... дата и дата, письма о проведении в 2022 году дополнительных работ с приложением фотографий, копий свежих выписок из ЕГРН, техпаспорта и техпланов. Оспариваемое постановление вышеприведенных судебным приставом-исполнителем оснований не содержит. В обоснование привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в постановлении от дата указано, что заключение специалиста №... от дата ООО ... не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО ... от дата в техпланах от дата и дата. Иных оснований в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста не приведено. Между тем, решением Салаватского городского суда от дата, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что заключение ООО ... является действующим, не законным не признано. При этом суд указал, что каких-либо сведений о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, какие работы должниками проведены в связи с их обращениями от дата и дата, в материалы дела не представлено и оспариваемое постановление не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм законодательства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, в том числе являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 61 упомянутого Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В обоснование оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУССП ФИО34 указано, что заключение специалиста №... от дата ООО ... не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено поверхностно, без фактических замеров, не учтены и не описаны уже имеющиеся изменения в результате проделанных в 2019 году работ по приведению в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, зафиксированные в заключении ООО ... от дата, в техпланах от дата и от дата.

Между тем, из упомянутого заключения ООО ...... от дата следует, что на момент визуально-инструментального осмотра работы по приведению нежилого строения, расположенного по адресу: адрес в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не выполнены.

Данное заключение специалиста ООО ... незаконным не признано, выполнено на основании постановления судебного-пристава-исполнителя №... о привлечении для участия в исполнительном производстве №...-ИП специалиста ООО «...» по ходатайству представителя взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в административный иск ООО ..., ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО11 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ... от дата №..., возложении обязанности окончить исполнительное производство №...-ИП возбужденное в отношении должника ООО ... и исполнительное производство №...-ИП возбужденное в отношении ФИО4, оставлен без удовлетворения.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... признано незаконным постановление начальника МО по ИОИП УФССП России по РБ от дата об отводе специалиста ООО ...

С учетом имеющегося в материалах исполнительного производства указанного заключения, привлечение специалиста могло быть вызвано лишь наличием оснований полагать, что с указанного времени должниками выполнены какие-либо работы в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым оставлено без изменения решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., из пояснений участников по делу следовало, что после составления указанного заключения, как и после составления заключения ООО ... дата, должниками какие-либо работы не проводились.

дата исполнительные производства были окончены, и были возобновлены только дата, после отмены постановлений об их окончании в судебном порядке.

Представленные в материалах исполнительного производства заявления должников о выполнении работ содержат указания на выполненные в 2019 году, в августе 2022 года работы, однако каких-либо доказательств, что должники производили работы уже после упомянутого заключения от дата, ими к заявлению не приложено, а потому оснований к привлечению вновь специалиста в исполнительном производстве не имелось.

Несогласие должника или взыскателя с результатами заключения специалиста не является безусловным основанием к привлечению другого специалиста с постановкой тех же вопросов, если такое заключение не признано незаконным.

Сам судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства, в связи с чем не мог сделать вывод о поверхностности проведенного ООО ... заключении и невозможности его применения в исполнительном производстве, в том числе и по основанию признания его законным вступившими в законную силу судебными актами.

При этом из материалов как административного дела, так и материалов исполнительных производств, не следует, что принятие оспариваемого постановления было вызвано представленными должниками документами о производстве каких-либо работ и наличии оснований полагать, что нарушения устранены. В оспариваемом постановлении приведены иные основания.

Кроме того, учитывая выводы ООО ... в заключении от дата, судебным приставом-исполнителем могли быть поставлены вопросы по выполнению должниками тех работ, которые выявлены как невыполненные согласно решению суда от дата данным заключением. В оспариваемом же постановлении от дата специалисту поставлен фактически тот же вопрос: приведено или нет нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции?

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от дата о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отменой оспариваемого постановления от дата ко дню вынесения решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными в силу следующего.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, суд не вправе прекратить производство по административному делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 от административных исковых требований о признании незаконным постановления от дата не отказывалась, настаивала на его рассмотрении по существу, принимала участие в судебном заседании. В судебном заседании пояснила, что в постановлении начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан об отмене оспариваемого постановления не указано оснований к его отмене со ссылкой на нормы закона, не указано являются ли действия судебного пристава законными, во избежание последующих споров в связи с наличием в деле заключения специалиста, необходима оценка законности данного постановления, поскольку оспариваемое постановления фактически направлено на пересмотр решения, которым оно признано законным (л. д. 248-оборот).

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления после подачи административным истцом административного искового заявления, в данном случае не является безусловным основанием к прекращению производства по делу без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в судебном заседании дата разрешено ходатайство директора ООО ... ФИО16 об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

В силу положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является безусловной обязанностью суда, за исключением случаев, когда участие неявившегося лица является обязательным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ООО ... в лице директора ФИО16, не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, и, выслушав участвующих в деле лиц, на месте определил в его удовлетворении отказать (л. д. 248-оборот).

Доводы о ненадлежащем извещении представителя ООО ... на основании ордера адвоката ФИО12 не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает различные способы извещения, но при этом в результате извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В силу части 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата было направлено по адресу ООО ... адрес, являющегося адресом юридической регистрации, и вручено дата.

Участвующим в деле заинтересованным лицом является ООО ..., которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания дата, обязанность по извещению своих представителей, в том числе адвокатов на основании заключенного соглашения, в силу обязанности участников процесса добросовестно пользоваться своими правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на самом заинтересованном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции дата принял участие директор ООО ... ФИО16

Иные доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц ООО ... и ФИО4 не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Справка: судья Якунина Е.А.