Дело № 2-1940/2022
55RS0004-01-2022-002480-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Симанчевой А.В.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. В обосновании требований указала, что 22.10.2022 г. между ней и ИП ФИО4 был заключен договор выполнения субподрядных работ № <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик (ФИО5) обязуется выполнить работы по ремонту 4-х подъездов МКД по ул. <...>.
Приложением к договору следовал перечень работ с указанием объема и видов работ.
25.10.2021 г. бригада в составе с ФИО1 выполняла работы в 1,3,4 подъездах дома (монтаж дверных приемов и перегородок 4 подъездов, монтаж блоков «Вармит» на клей (закладка дверных проемов), утепление ХПС пеноплекс 13,2 кв.м., подготовка поверхности потолка (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя) в объеме 738 кв.м., подготовка поверхности стен (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя) в объеме 1632 кв.м., нанесения грунтовки глубокого проникновения потолка 592 кв.м., нанесение грунтовки глубокого проникновения стен 1632 кв.м., нанесение Бетон контакт на стены 347 кв.м., штукатурка потолка Волма слой 132 кв.м., штукатурка стен Волма слой 324 кв.м., шпатлевка потолка 326,7 кв.м., покраска потолка и степ в 3 подъезде водоэмульсионной краской 6,5 и 4 этажи 185 кв.м.
Работу контролировал ФИО6 ходе проведения работ вносились изменения в смету т.к. ФИО7 как член совета МКД вносил изменения в смету.
26.11.2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны определили выполнение дополнительных работ по полной очистке поверхностей от штукатурно-покрасочного слоя, при этом характер работ и объем определен не был. По условиям договора п.6.1. и п. 6.2. генеральный подрядчик ИП ФИО4 обязуется передать субподрядчику в установленные сроки проектно-сметную документацию, строительные материалы, конструкции и изделия, необходимые для производства работ. Однако ИП ФИО4 не передала проектно-сметную документацию, оборудование для производства работ. В адрес ИП ФИО4 направлено уведомление о приостановке выполнения строительных работ с 02.12.2021 г., приглашение на подписание акта выполненных работ на 02.12.2021 г. 02.12.2021 г. было направлено соглашение о расторжении договора. 08.12.2021 г. ФИО1 была на собрании Совета МКД где рассматривался вопрос об исключении ФИО7 из членов Совета дома.
В ходе работ по ремонту МКД она получила аванс 70 000 руб. Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился и не оплатил выполненные работы.
Просила суд взыскать 184 743 руб., расходы по государственной пошлине 4 895 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., почтовые расходы 850 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер требований и просила взыскать 235 257 руб.
Ответчик ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 45 000 руб., считает, что поскольку от истца поступило соглашение о расторжении договора в котором указано, что на момент расторжения договора подрядчик выплачивает субподрядчику 25 000 руб., в течение 7 дней после подписания данного соглашения и поскольку аванс был получен ФИО1 70 000 руб., соответственно со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое просила взыскать.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суду пояснила, что вид и объем работ согласовывался с ИП ФИО4, ФИО8
Контроль за выполнением работ осуществлял прораб ФИО14 Смета оставлена не была, только приложение к договору, сумма по договору составила 500 000 руб. В ходе выполнения строительных работ было принято решение не полностью очищать стены и потолок до бетона, только в тех местах где вздутие. Она подписала договор, к работе приступила она и члены ее бригады 6 человек. Кроме того не было предоставлено оборудование строительный пылесос и болгарка. Было подписано дополнительное соглашение, в котором работы были увеличены и сумма составила вместо 500 000 руб., указана 560 000 руб. Она подписала соглашение. Аванс был получен 70 000 руб., деньги были распределены между членами ее бригады. Был демонтаж дверных проемов 4 подъездов и установка «Вармита» в проемах дверей, очистка стен и потолков от масляной краски в подъезде 1,3,4,, демонтаж штроб на потолке в 1 3 и 4 подъездах. Во 2 подъезде не работали, топорами разбили панельные швы, провели демонтаж швов. Обеспечили при выполнении работ грунтовкой и Церизитом 15 канистр, штукатурка 20 мешков, шпатлевка финишная Геркулес 20 мешков, весь материал был использован, в остатке оставалось 3 полных мешка шпатлевки финишной. Все осталось на объекте, были 72 коробки плитки для пола ее не использовала, осталась на объекте. От нее требовали, чтобы очистка стен от краски велась электромеханическим путем с использованием строительного пылесоса и болгарок, однако жильцы дома против этого возражали. Об этом она говорила ФИО6 и на планерке проводимой в ТД "Люмен". 30.11.2021 она была последний день на работе, т.к. не предоставили проектно-сметную документацию. 02.12.2021 направила уведомление ИП ФИО4 о расторжении договора. Работы приостановила из-за разногласий в т.ч. увеличение стоимости работ, в договоре не было пункта об очистке стен от масляной краски. Акт выполненных работ подписан со ИП ФИО4 не был, она направила соглашение о расторжении договора, которое ей не вернулось с подписью ИП ФИО4 О том, что соглашение подписано было ИП ФИО4 узнала только в суде. Встречный иск не признала т.к. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
С выводами судебной экспертизы не согласна, считала, что объем выполненных ей работ значительно больше. По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9
Так же истец не заявляла ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 (по доверенности) исковые требворания ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец самостоятельно направила ИП ФИО4 уведомление о приостановлении работ в связи с не предоставлением проектно-сметной документации, а в последствии уведомление о расторжении договора. При этом сам ответчик не был инициатором расторжении договора, от договора подряда не отказывалась. Получив соглашение ИП ФИО4 его подписала, а в последствии заключила договор подряда с ФИО10 По акту приема-передачи истец не передала объект и на объекте отсутствовала. Самостоятельно акт выполненных работ истец не составила и в адрес ИП ФИО4 не направила. Полагает, что поскольку соглашение было подписано сторонами о расторжении договора, то договор считается прекращенным. Поскольку в уведомлении была указана сумма вознаграждения истца 25 000 руб., а аванс был выплачен 70 000 руб., у истца возникло неосновательное обогащение 45 000 руб., которое просит взыскать.
В ходе рассмотрения дела с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) поддержала позицию ФИО2 суду пояснила, что работы ФИО1 Были выполнены некачественно, оснований для приостановления работы не имелось, но полагает, что ФИО1 приостановила работы т.к. не могла их выполнить в установленный срок.
Представитель ООО ТД «Люмен» ФИО11 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. ООО ТД «Люмен» осуществлял по договору с ИП ФИО4 строительный контроль на данном объекте. При проведении контроля работ с ФИО1 было установлено, что не подготовлены поверхности для штукатурки, плохо очищены стены от краски. Замечания были высказаны ФИО1 и ФИО14 Акт выполненных работ с замечаниями не составлялся. ФИО1 поняла, что не может выполнить работы в свяхи с чем их приостановила и потом отказалась от исполнения договора. Потом был заключен новый договор с ФИО10
Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что ремонтные работы проводились в октябре-ноябре 2021 г. Кто делал работы он не знает, акт он подписал как старший по дому вместо ФИО7.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проводилась очистка от краски, но полная очистка не нужна, т.к. стены были хорошие, гладкие
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в октябре-ноябре прошлого года ФИО1 работала на объекте по 1 Гражданской. Она была с бригадой из 3-4 человек. Старшая по дому, после нее был ФИО7 сказала нам приступать к работе, выделила нам помещение для хранения инвентаря, но утром она умерла. Ее обязанности стал исполнять ФИО7. Он ходил все смотрел и показывал, что не нравится. Начали делать сдир покрасочного слоя со стен, демонтаж и монтаж перегородок, произведен демонтаж дверей, необходимо был сдирать покрасочный слой там где отлупляется. Он был представителем ИП ФИО4. ФИО15 все делала, ФИО7 не понимал работы, отказывался их принимать. Приезжали представители ИП ФИО4 и ООО «ТК Люмэн», промежуточные акты не составляли по выполненным работами. В его обязанности не входило составление актов. Материалы привозили в полном объеме - серпянку, штукатурку, грунт, шпатлевку, перфораторы, миксер, частично свой инструмент приносила бригада ФИО1 Все документы хранились у ИП ФИО4, были чеки и накладные на загрузку Ремотдел. Доставка из магазина «ЛеруаМерлен» и магазина «Бау центр». Когда начали сдир штукатурки со стен, ФИО7 начал ходить и говорить, что его не устраивает. ФИО1 вызвали в офис и там они заключили дополнительное соглашение. Он же был уволен, т.к. по мнению ООО ТД «Люмен» он не справлялся с работой.
ФИО1 сделала демонтаж дверей, монтаж перегородок в 4 подъездах, сдир стен и потолка ( в 3, 1, 4 подъездах полностью провела сдир, во 2 подъезд не успела зайти), от шпаклевала подъезд 1, 3, частично 4. Также она на стены наносила грунтовку Церизит, частично Бетонконтакт, Волнома слой, шпатлевку. Материал частично остался, плитку не начинали выкладывать. Разногласия начались при подготовке стен и потолка. Была привезена водоэмульсионная краска, частично положена на стены и потолок. Все чеки и пояснительная записка передавали ИП ФИО4 Материал для ремонта покупал по служебным картам и чеки сдавал ИП ФИО4.
В ходе рассмотрения дела свидетелю были предъявлены видеозаписи предоставленные истцом, свидетель подтвердил, что на данных видеофайлах именно тот объект, на котором работала ФИО1, Эти видео как пояснил свидетель, присылала ему ФИО1 как отчеты о проделанной работе. Имеющиеся недостатки как-то плохо прогрунтовано, ФИО1 и ее бригада их устраняла, это были рабочие моменты.
В судебном заседании свидетелю был предъявлен перечень работ и виды работ к договору подряда заключенному с ФИО1 на что свидетель пояснил, что это не является сметой строительных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что при составлении экспертизы она руководствовалась материалами дела, а так же предоставленными фото и видеофайлами, выходила на осмотр в МКД по ул. Гражданская дом 1. Работы по договору подряда заключенному с ФИО1 были ей выполнены частично, о чем указано в заключении. Выводы экспертного заключения поддержала.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ)
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ)
Материалами дела установлено, что 22.10.2021 г. заключен договор выполнения субподрядных работ № 22102021 между ФИО1 (субподрядчик) и ИП ФИО4 (генеральный подрядчик). Предметом договора является выполнение комплекса работ по ремонту 4-х подъездов МКД по адресу <...>. По договору субподрядчик принимает на себя работы предусмотренные приложением к договору.
Стоимость работ по договору составила 500 000 руб., форма оплаты наличный расчет
П. 4.1. договора срок работ определен с 25.10.2021 г. по 25.02.2022 г. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные договором в объеме указанном в приложении, в сроки установленные п.4.1. договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать работы в порядке установленном строительными нормами и правилами.
По условиям договора генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику проектную (проектно-сметную) документацию, строительные материалы, конструкции и изделия, а так же другие материалы и оборудование, необходимое для производства работ, если иное не предусмотрено договором ( раздел 6 договора)
П.10.3. договора указано, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обязательств, препятствующих выполнению ею своих обязательств. Уведомление направляется по юридическому адресу, указанному в договоре и заверяется передающим отделением связи.
Договор подписан сторонами ИП ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66).
Приложением к договору следует перечень видов и стоимость работ, данный перечень работ сторонами не подписан, однако общая стоимость составляет 500 000 руб. (т. 1 л.д. 67).
Основанием для заключения договора субподряда явился договор подряда № <данные изъяты> г. заключенный между ИП ФИО4 и председателем Совета дома Гражданская 1 ФИО16 (т. 1 л.д. 96-103).
Предметом договора указаны работы по капительному ремонту подъездов 1,2,3,4 МКЛ по адресу <...>. Цена по договору составила 1 410 657 руб.
20.12.2021 г. подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым изменена цена по договору на 1 599 607 руб. (т. 1 л.д. 104).
01.10.2021 г. между ИП ФИО4 и ООО ТД «Люмен» заключен договор на работы по строительному надзору за выполнением капитального ремонта подъездов. (т. 1 л.д. 78-80).
Предметом договора является строительный надзор за ходом работ по капитальному ремонту подъездом 1,2,3,4 в МКД по адресу <...>
П.1.3. договора мероприятия включают в себя – проверка квалификации работников на объекте, еженедельный контроль работ на объекте, еженедельный контроль произведенных объемов работ, водный и текущий (ежедневный) контроль работ. Договор подписан ООО ТД «Люмен» и ИП ФИО4
16.03.2022 г. между ИП ФИО4 и ООО ТД «Люмен» подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д.81).
В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что начало работ по договору субподряда с ФИО1 начато 25.10.2021 г., дата приостановления работ 30.11.2021 г.
Судом установлено, что ФИО1 в МКД по ул. Гражданская дом 1 выполнялись частично работы в подъездах 1,3,4.
Выполнены работы подготовка поверхности потолка (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя), подготовка поверхности стен (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя), штукатурка стен 20% (Волма слой), штукатурка потолка 10% (Волма слой), шпатлевка 10% потолка (Геркулес), шпатлевка 20% стен (Геркулес), нанесение грунтовки глубокого проникновения 20% стен (церезит), нанесение грунтовки глубокого проникновения 10% потолка (церезит), демонтаж почтовых ящиков 144, монтаж блоков 160, утепление пеноплексом.
В подтверждение данных видов работ истцом предоставлены в суд фото и видеоматериалы, которые размещены на диске и приобщены к делу.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 предоставила ФИО1 строительный материал для проведения работ, однако не предоставила проектно-сметную документацию и оборудование, необходимое для производства работ строительный пылесос, болгорку).
Как следует из пояснений сторон, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия по выполнению работ по полной очистке поверхности стен от штукатурно-окрасочного слоя, а так же отсутствие проектно-сметной документации.
26.11.2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 по которому определены дополнительные работы по полной очистке поверхности стен от штукатурно-окрасочного слоя, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цены. Общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составляет 560 000 руб. (т. 1 л.д. 68)
В ходе выполнения работ 05.11.2021 г. ФИО1 выдан аванс 70 000 руб. (т. 1 л. д. 71), что не отрицалось истцом.
В адрес ИП ФИО4 направлено уведомление от ФИО1 о приостановлении выполнении строительных работ с 02.12.2021 г., а так же приглашении на подписание акта выполненных работ по состоянию на 02.12.2021 г. (т. 1 л.д. 84)
В последствии ФИО1 направлено в адрес ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 83).
Между сторонами после получения уведомления о приостановлении работ и соглашения о расторжении договора акт выполненных работ подписан не был.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1 ст. 716 ГК РФ)
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ).
ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора подписано без указания даты (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические отношения по договору субподряда между сторонами прекращены 02.12.2021 г., что так же следует из пояснений стороны ответчика и отзыва на иск (т. 1 л.д. 46)После прекращения исполнения обязательств по договору, ИП ФИО4 заключила договор выполнения субподрядных работ № <данные изъяты> г. с ФИО10
Стоимость работ определена в 532 000 руб., Срок выполнения работ с 26.12.2021 г. по 15.03.2022 г. Договор подписан ИП ФИО4 и ФИО10
Приложением к договору следует перечень видов и объема работ, данный перечень подписан сторонами договора (т. 1 л.д. 73-74)
16.03.2022 г. подписан акт выполненных работ, расчет по договору выполнен полностью (т. 1 л.д. 77)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.
Определением суда от 20.07.2022 г., проведение поручено ООО «НордСтар и Парнеры».
Согласно заключения № <данные изъяты> ) от 27 сентября 2022 года при ответе на вопрос № 1 Определить объем выполненных работ и степень готовности объектов капитального ремонта по договору выполнения субподрядных работ № 22102021 г. от 22.10.2021 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 (1,3,4 подъездов, расположенных по адресу: <...>) на дату приостановления и расторжения договора 02.12.2021 г. эксперт указал, что при осмотре 30.08.2022 г. объекта (подъезд № 1 )
На лестничном пролете 9-го этажа при разрушении слоя стен выявлено: слой масляной краски (синей), слой выравнивающий, слой шпаклевочный, слой окрасочный (бежевый) –толщина общая 2,16 мм. При вскрытии потолка выявлено: выравнивающий слой, шпаклевочный слой, окрасочный слой – толщина общая 1,7 мм. На лестничной площадке 9-го этажа при разрушении стен выявлено: слой масляной краски (синей), слой выравнивающий, слой шпаклевочный, слой окрасочный (бежевый), частично на стенах не проводилось выравнивание и шпаклевание, толщина слоя в швах плит 2,54-2,6 мм. При вскрытии слоя окрасочного водоэмульсионного (толщина 1,4 мм.) имеется слой выравнивающий, шпаклевочный, окрасочный.
При вскрытии стен на 7-ом этаже (толщина 2,16 мм.): слой краски (синий), выравнивающий, шпаклевочный, окрасочный. На потолке: слой шпаклевочный и окрасочный –толщина 0,53 мм.При вскрытии стен на 6-ом этаже (толщина 1,38 мм.): слой краски (синий), выравнивающий, шпаклевочный, окрасочный. При вскрытии стен на 3-ем этаже (толщина 2,33 мм.): слой выравнивающий, шпаклевочный, окрасочный. При вскрытии стен на 2-ом этаже (толщина 1,59 мм.): слой окрасочный (синий), выравнивающий, шпаклевочный, окрасочный.
Подъезд № 3 На 9-ом этаже при разрушении слоя стен выявлено: слой окрасочный, слой выравнивающий, слой шпаклевочный, бетон контакт, слой окрасочный водоэмульсионный и масляный – толщина общая 3,9 мм. При вскрытии потолка выявлено: шпаклевочный слой,
окрасочный слой – толщина общая 1,92 мм. При вскрытии стен на 4-ом этаже (толщина слоя 0,9 мм.): слой масляной краски (синий), слой шпаклевочный, слой окрасочный масляный. При вскрытии потолка на 1-ом этаже (толщина 2,3 мм.): выравнивающий слой, шпаклевочный, окрасочный.
Подъезд № 4 На 9-ом этаже при вскрытии потолка (толщина 1,95 мм.) выявлено: слой выравнивающий, слой окрасочный. При вскрытии стен на 5-ом этаже: слой краски (синий), слой шпаклевочный, слой окрасочный масляный (финишная). При вскрытии стен на лестничном пролете 2-го этажа: слой краски (синий) и финишной. При вскрытии стен на 1-ом этаже (толщина 2,69 мм.): слой краски (синий), шпаклевочный слой и окрасочный (финишная).
Эксперт указал в ответе на вопрос № 1, что выполнены подготовка поверхности потолка (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя) полная 707 кв.м., подготовка поверхности стен (расчистка поверхности от штукатурно-покрасочного слоя 1689 кв.м. частичная, Штукатурка 20% стен (Волма слой) 338 кв.м., полная, Штукатурка 10% потолка (Волма слой) 741 кв. м. полная, Шпатлевка 10% (Геркулес) потолка 71 кв.м. полная, Шпатлевка 20% стен (Геркулес) 338 кв.м. полная, Нанесение грунтовки глубокого проникновения 20% стен (Церезит) 338 кв.м. частичная, Нанесение грунтовки глубокого проникновения 10% потолка (Церезит) 71 кв.м. частичная, Демонтаж почтовых ящиков 108 полная, Монтаж блоков 16,5 кв.м. частичная, Утепление пеноплексом 7,1 кв.м. частичная.
На вопрос № 2 Соответствует ли объем фактически выполненных работ ФИО1 по договору субподряда объему работ, указанных в предоставленных актах о приеме выполненных работ формы КС-2, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ? Эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в материалах дела не предоставлен акт формы КС-2.
При ответе на вопрос № 3 Определить фактическую стоимость выполненных работ ФИО1 по договору выполнения субподрядных работ № 22102021 г. от 22.10.2021 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 (1,3,4 подъездов, расположенных по адресу: <...>) на дату приостановления и расторжения договора 02.12.2021 г. эксперт указал, что расчет производится только затратным подходом, поскольку затратный метод рассматривает объект недвижимости как совокупность материалов, трудовых затрат, а также стоимости управления. Независимость данного метода от материального выражения сделок с объектом недвижимости создает одно из главных
преимуществ затратного подхода при оценке стоимости ремонтных работ.
В основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект оценки сумму, большую, чем та, в которую обойдется ремонт аналогичного помещения с аналогичным наличием дефектов.
Согласно условиям договора №<данные изъяты> г. п.6.2. (см.л.д. стр.9), «Генеральный подрядчик обязуется передавать Субподрядчику строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудования, необходимые для производства работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.». Исходя из выше сказанного, фактическая стоимость будет рассчитана без материалов и оборудования, согласно прайса договора №<данные изъяты> г., стоимость фактически выполненных работ по договору № <данные изъяты>. в подъездах №№ 1,3,4, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по состоянию на момент приостановления и расторжения договора 02 декабря 2021 г. составляет: 125 829 руб.
Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На экспертизу предоставлены материалы гражданского дела, а так же фото и видеофайлы на диске, кроме того эксперт осуществил выход на МКД по адресу <...>.
Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
При этом суд отмечает, что эксперт ФИО9 имеет диплом ПП № 548111 от 4 апреля 2009 г., выдан «Сибирским государственным университетом путей сообщения» о профессиональной переподготовке по программе – «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»;Диплом №622403194766 от 25.12.2015 г., выдан Частным образовательным учреждением высшего образования «Региональный институт бизнеса и экономики о профессиональной переподготовке по программе – «Эксперт-техник»;Свидетельство о повышении квалификации в НОУ ВПО «Московском финансово-промышленном университете «Синергия» по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», регистрационный номер 0243; дата: 26.04.2012 г. Стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года. Имеет членство в СРК Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков» (Ассоциация «МСО»), рег. № 00855 от 14.07.2011 г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №027319-1 от 03.08.2021г.;Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имуществ» №028858-2 от 31.08.2021г.;
Экспертом ФИО9 в ходе проведения экспертизы использовались следующие нормативные документы: Федеральный Закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации. 3. Курс лекций «Основы оценки недвижимости». Конспект лекций по основным принципам оценки технического состояния зданий и сооружений. Главный специалист Главгосархстойнадзора России засл. строитель РСФСР ФИО17; ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 г.» под общей редакцией ФИО18, М. 2003 г.
При производстве экспертизы использовались Дальномер лазерный «Condtrol», модель GLM X1 (назначение –определение линейных размеров и расстояний). Пятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм, тип Р5УЗК, ГОСТ 7502–89. Десятиметровая рулетка с ценой деления 1 мм, тип Р10УЗК, ГОСТ 7502–89. Цифровой фотоаппарат «Fujifilm Finepix S».
Таким образом, данное заключение судом оценивается как надлежащее доказательство.
Как указано судом выше, ни одна из сторон не просила суд провести повторную либо дополнительную экспертизу, доказательств иного размера выполненных работ по договору подряда ФИО1 суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что сумма выполненных работ по договору подряда составляет 235 257 руб. согласно предоставленного расчета, суд считает не состоятельными в виду того, что опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истцом 30.11.2021 г. в адрес ответчика была направлено уведомление о приостановлении строительных работ, с указанием на составлении е акта выполненных работ на 02.12.2021 г., которое ответчик ИП ФИО4 оставила без ответа, более того со стороны ответчика не было принято мер к составлению совместного акта выполненных работ по договору подряда с ФИО1
После того как ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 соглашение о расторжении договора от 02.12.2021 г., ИП СКрик Н.Г. так же не приняла мер направить в адрес истца соглашение о расторжении договора со своей подписью, а так же не потребовала от ФИО1 совместно составить акт выполненных работ.
Подписанное соглашение от ИП ФИО4 о расторжении договора предоставлено только в суд без указания даты его подписания, и как пояснил представитель ответчика ФИО2 подписанное соглашение в адрес истца не направляло сь.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1 ст. 715 ГК РФ).
ИП ФИО4 не осуществляла ход и качество выполняемой работы ФИО1, данные мероприятия осуществлялись ООО ТД «Люмен» согласно заключенного договора.
Однако, по мнению суда ООО ТД «Люмен» самоустранился от осуществления контроля за ходом и качества работ ФИО1, ссылки представителя ООО ТД «Люмен» на то, что работы ФИО1 выполнялись с замечаниями, суд считает не состоятельными и неубедительными т.к. доказательств тому в судебное заседание не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом выводов судебной экспертизы, общая стоимость выполненных работ составляет 125 829 руб.
Поскольку истцу выплачен был аванс 70 000 руб., сумма ко взысканию составляет 55 829 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца удовлетворены частично от суммы 235 257 руб., что составляет 23,73 %.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы 850 руб., расходы по государственной пошлине 4895 руб., что подтверждается платежными документами.
Расчет судебных расходов составляет по оплате государственной пошлины 1161,58 руб. от 4895 руб./100%х23,73%, почтовые расходы 201,70 руб. от 850 руб./100%х23.73%
Касаемо расходов в виде компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. суд считает возможным отказать в виду не предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.
ООО «Норд Стар и Партнеры» направило в суд заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., предоставлен счет от 27.09.2022 г.
Определением суда расходы возложены на истца ФИО1, однако истец расходы на проведение экспертизы не оплатила.
Поскольку ИП ФИО4 является по делу проигравшей стороной, а требования истца удовлетворены лишь на 23,73%, соответственно расходы на проведение экспертизы взыскиваются с истца и ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Взыскать с ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Норд Стар и Партнеры» 10 678,50 руб., а с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Норд Стар и Партнеры» 34 321,50 руб.
Рассматривая встречные требования ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. суд полагает возможным в иске отказать в виду следующего.
Как следует из п.3.2. договора подряда расчет по договору производится в течение 7 дней с момента окончания, сдачи работ и подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений ИП ФИО4 ссылается на п. 4 соглашения о расторжении договора, а именно в п.4 указано – подрядчик оплачивает выполненные на момент расторжения договора субподрядчиком работы в размере 25 000 руб. в течение 7 дней после подписания настоящего соглашения.
ФИО1, предоставила в суд ведомость расходов на 70 000 руб. о распределении за демонтаж и монтаж блоков «Вармит» 4 подъездов ФИО19 и ФИО20 по 10 000 руб., штукатурно-отделочные работы ФИО21 20 000 руб., ФИО22 10 000 руб., ФИО23 10 000 руб., ФИО24 7 000 руб., ФИО5 3000 руб.
Таким образом, ФИО1 предоставила суду доказательства в подтверждение, что денежные средства поступившие от ИП ФИО4 пошли на оплату выполненных работ по договору подряда, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) за выполнение работ по договору подряда от 22.10.2021 г. № 22102021 г. 55 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1161,58 руб., почтовые расходы 201,70 руб., всего 57 192,28 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Норд Стар и Партнеры» (ИНН <данные изъяты>) 10 678,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Норд Стар и Партнеры» (ИНН <данные изъяты>) 34321,50 руб.
Встречный иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.