Дело № 2-6076/2022
УИД 32RS0027-01-2021-008941-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при помощнике судьи Головневе В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройГарант" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключен договор №... о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... Квартира была передана <дата>. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 21.07.2022 года, просит суд взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1: неустойку – 144114,76 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройгарант» по доверенности ФИО3 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, так как по заявленному периоду частично истек срок давности, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Из дела следует, что <дата> между ООО«Торговый Дом «Мастерснаб» (Первоначальный участник) и ФИО1 (Новый участник) заключен договор №... о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно п. 1.1. которого Первоначальный участник уступает Новому участнику право на получение доли в размере однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) №... от <дата>, заключенного с ООО «Брянский Завод Строительных Конструкций». Плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-ая очередь строительства) – не позднее 01.08.2018 г.
Указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.
<дата> Брянской городской администрацией ООО «СтройГарант» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (2-я очередь строительства).
Согласно акту приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от <дата> ООО «СтройГарант» (Застройщик) передал ФИО1 (Участник долевого строительства) объект долевого строительства: квартиру <адрес>.
Условия по финансированию строительства квартиры №..., предусмотренные п. 4.1 договора №... от <дата> участия в долевом строительстве Участником долевого строительства исполнены в полном объеме (п. 2 акта приема-передачи).
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира, истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с 02.08.2018 года по 28.11.2018 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком в пределах срока исковой давности – 01.03.2019 года.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (02.08.2018 года) до момента его исполнения (28.02.2019 года) в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском 29.11.2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2018 года по 28.02.2019 года.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2018 года по 28.02.2019 года, суд находит неверным.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства запериодс 02.08.2018 года по 28.02.2019 года в размере 142097,33 рублей, исходя из следующего расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 360 000
02.08.2018
16.09.2018
45
7,25
1 360 000,00 х 45 х 2 х 1/300 х 7.25%
29 580 р.
1360 000
17.09.2018
15.12.2018
89
7,50
1360000 х 89 х 2 х 1/300 х 7.50%
60 520 р.
1360 000
16.12.2018
28.02.2019
74
7,75
1360000 х 74 х 2 х 1/300 х 7.75%
51997,33 р.
Итого
142097,33
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия у ответчика кредиторской задолженности, а также задолженности по налогам и сборам, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 96 000рублей.
Стороной ответчика в письменных возражениях обращено внимание суда на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Однако, указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022, а спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, применению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира не передана истцу в срок, указанный в договоре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 4000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (96 000 + 4000 / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб. (3 080 руб. за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО "СтройГарант" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройГарант" в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 150300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.