№ 2-831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+», в котором просил взыскать фактически понесенные убытки в размере 249300 рублей; неустойку (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 172000 рублей или 1720 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную с /../ по /../, что составляет 228760 рублей; неустойку (пени) за просрочку ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанную с /../ до момента вынесения решения суда; неустойку (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанную с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что /../ ФИО1 передал в автосервис ООО Мастер АКПП+ для диагностики и ремонта автоматическую коробку перемены передач (АКПП) с автомобиля Форд Куга г.н/../. /../, после проведения диагностики, была дана оценка стоимости ремонта на сумму 167600 рублей, стоимость ремонта была согласована, и АКПП была взята в работу. К 26 августа АКПП была отремонтирована, и был доставлен автомобиль для установки этой АКПП на авто. Примерно 10 сентября по телефону было сообщено, что ремонтные работы завершены, но у автомобиля возникли неоговоренные неисправности, которые нужно устранить перед финальной адаптацией АКПП на автомобиле. 11 сентября автомобиль был забран из сервиса для устранения неисправности, работы были полностью оплачены общей суммой 172000 рублей.
16 сентября автомобиль подготовленный для адаптации (неисправности устранены) был передан в сервис ООО Мастер АКПП+ для финальной адаптации АКПП. На момент написания претензии, /../, автомобиль не был возвращён из сервиса ООО Мастер АКПП+. По словам мастера-приёмщика (директора) Г., АКПП не переключает скорости. Это значит, что ремонт был произведён не качественно, не качественными материалами или не окончен, при том что оплата этого ремонта сервисом давно получена (11 сентября). Претензия была направлена ответчику, однако ответчик ее не получил, и претензия вернулась отправителю (ФИО1). Далее в ходе переговоров, ООО Мастер АКПП+ заявило, что в АКПП неисправен гидроблок и его необходимо заменить. Каким-то образом подтвердить данный факт диагностикой Г. не смог, однако заявил, что после этого автомобиль будет полностью исправлен. На вопрос, что будет, если это не решит проблему, ведь покупка гидроблока стоит 65000 рублей плюс 5000 рублей доставка, ФИО2 ответил, что это даст возможность действовать дальше, и устранять вероятные неисправности. ФИО1 согласился, переведя /../ ФИО2 деньги для покупки гидроблока в размере 65000 рублей.
Примерно 10-11 декабря по телефону сообщили, что привезли гидроблок. Автомобиль тем временем увезли в другой автосервис на эвакуаторе силами ответчика, и по договоренности за его счет (т.к. это ответчик не в состоянии самостоятельно починить автомобиль), однако впоследствии выставил за это счет. Ответчик попросил доставить автомобиль обратно, в ООО Мастер АКПП+. 12 декабря автомобиль был доставлен силами истца. Замена гидроблока не дала результатов. Было предположение, что проблема не в гидроблоке. Это предположение подтвердил и диагност, который занимался диагностикой в стороннем сервисе по инициативе ответчика. Однако, ФИО1 обзвонил несколько сервисов по ремонту автоматических коробок перемены передач, и все они склонялись к тому, что доделывать нужно тому сервису, который взялся за ремонт, т.к. потом будет невозможно найти крайнего. Поэтому было принято решение оплатить замену гидроблока. Еще около месяца автомобиль находился в автосервисе ответчика. По словам ответчика, с машиной работали каждый день, что-то ремонтировали. Примерно 17 января позвонили из автосервиса, и сообщили, что автомобиль примерно в том же состоянии, не совсем исправен, и его нужно забрать, т.к. ответчик более ничего не может сделать. Однако в переписке сообщили, что автомобиль исправен. Так же сообщили о необходимости оплатить некоторые мелкие работы и заправку автомобиля в размере 12300 рублей. Был выписан общий заказ-наряд /./ на суммы 68800 рублей и 8500 рублей, итого на 77300 рублей (в этот заказ-наряд вошла покупка гидроблока, и услуги эвакуатора, которые изначально ответчик обещал взять на себя).
Сразу после того, как автомобиль был забран из сервиса ответчика, было выявлено, что ремонт так и не был завершен, автомобиль находится в неисправном состоянии, и не может эксплуатироваться. Передачи переключаются с большой задержкой, примерно на 3000-3500 оборотов двигателя, при необходимых 1500-2500. На приборной панели появляется ошибка неисправности АКПП. При включении задней передачи автомобиль не двигается вообще. Так же была обнаружена течь масла с АКПП. Автомобиль находился в ремонте у ответчика почти половину года, но так и не был отремонтирован. При обращении в другой автосервис, работы по ремонту автомобиля нужно будет начинать сначала.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+»:
убытки в размере 990000 рублей,
неустойку (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 990000 рублей или 9900 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную с /../ до момента вынесения решения суда,
неустойку (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 990000 рублей или 9900 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной денежной суммы,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,
а также просил взыскать денежные средства в размере 45000 рублей за оплату экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+»:
фактически понесенных убытков в размере 249300 рублей,
неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 172000 рублей или 1720 рублей за каждый день просрочки, рассчитанной с /../ по /../,
неустойки (пени) за просрочку ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанной с /../ до момента вынесения решения суда,
неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанной с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы.
Определением Томского районного суда /.,/ от /../ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» в части о взыскании: фактически понесенных убытков в размере 249300 рублей, неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 172000 рублей или 1720 рублей за каждый день просрочки, рассчитанной с /../ по /../, неустойки (пени) за просрочку ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанной с /../ до момента вынесения решения суда, неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 249300 рублей (или 2493 рубля за каждый день просрочки), рассчитанной с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы. Производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+», надлежащим образом извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /./).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от /../ /./ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14 Закона РФ от /../ /./ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает при разрешении заявленных истцом требований возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на исполнителя.
Вместе с тем положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка работ и его возникновение до момента передачи результата работ, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП +» зарегистрировано в качестве юридического лица с /../, основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из карточки учета транспортного средства, представленной отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции /../ следует, что с /../ собственником транспортного средства – автомобиля Ford /.,/ идентификационный номер (VIN) /./, является В.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /../ между финансовым управляющим В.К. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее имущество - марка модель: Ford Кuga; тип транспортного средства легковой; год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): /./ (п. 1.1). Общая стоимость продаваемого имущества составляет 572400 рублей (п. 2.1).
По акту приема-передачи от /../ к договору купли-продажи от /../ продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) указанное транспортное средство.
Согласно заявке на ремонт автомобиля /./ от /../ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП +» в связи с неисправностями автомобиля - марка модель: Ford Кuga, кузов № /./, государственный номер /./: снятая АКПП, дефектовка, ремонт, подбор контрактной АКПП по согласованию.
/../ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП +» в связи с неисправностями автомобиля марка модель: Ford Кuga, кузов № /./, государственный номер /.,/ (машина на буксире), о чем составлена соответствующая заявка на ремонт автомобиля /./ от /../.
В ведомости предварительного расчета стоимости на оказание услуг автосервиса по ремонту транспортного средства Ford Кuga, госномер /.,/, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП +» Г., содержится наименования работ, запасных частей и их стоимость.
Наименование работ: ремонт АКПП - 36000 рублей; установка АКПП - 7000 рублей, итого 43000 рублей.
Наименование запасных частей: датчик скорости - 6500 рублей; комплект пластиковых шайб DСТ - 4500 рублей; комплект соленоидов АКПП - 50000 рублей; комплект тефлон. колец - 5000 рублей; комплект фрикц. дисков - 16000 рублей; комплект шайб (сухарей) сцепления DСТ - 2000 рублей; крышка-сальник 6 DСТ 450 - 18000 рублей; масло DСТ - 13000 рублей; прокладка поддона АКПП - 1100 рублей; расходные материалы СТО - 1000 рублей; сальники АКПП - 3000 рублей; фильтр АКПП - 2500 рублей; фильтр картридж - 2000 рублей, итого 124600 рублей. Общая предварительная стоимость работ и запасных частей – 167600 рублей.
В материалы дела представлены:
договор заказ-наряд /./ от /../, кассовый чек от /../, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» выполнены работы на сумму 37000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 112700 рублей, общая стоимость ремонта 149700 рублей.
договор заказ-наряд /./ от /../, кассовый чек от /../, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» выполнены работы на сумму 7800 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 14500 рублей, общая стоимость ремонта 22300 рублей;
договор заказ-наряд /./, кассовый чек от /../, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» выполнены работы на сумму 8500 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 68800 рублей, общая стоимость ремонта 77300 рублей;
В претензии, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+», ФИО1 указал, что на момент /../ автомобиль Форд Куга, государственный номер <***> не возвращен из сервиса, по славам мастера-приемщика (директора) Г., АКПП не переключает скорости. Ремонт был произведен не качественно, не качественными материалами или не окончен, оплата ремонта сервисом получена. Просил устранить оставшиеся неисправности и вернуть автомобиль в рабочем состоянии.
Факт направления указанной претензии подтверждается квитанцией акционерного общества «Почта России», /.,/
Определением Томского районного суда /.,/ от /../ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» /./ от /../ следует, что в АКПП автомобиля Ford Кuga, VIN: /./, государственный регистрационный знак /../ имеются следующие неисправности: неработоспособность комплекта сцепления, неработоспособность мехатроника, отсутствие прокладки на крышке масляного насоса сцепления, наличие герметика в системе смазки, нарушена пропускная способность масляных фильтров АКПП, критических износ вилок переключения передач, нарушение герметичности сальника правого привода, нарушение целостности нижнего кронштейна КПП. Также на автомобиле имеется неисправность герметичности системы смазки двигателя в виде течи масла через задний сальник коленчатого вала.
Причиной неисправностей АКПП автомобиля Ford Кuga, VIN: /./, государственный регистрационный знак /.,/ является нарушение технологии ремонта, а именно некачественная установка поршней комплекта сцепления, что привело к ускоренному износу комплекта сцепления нечетных передач и выходу из строя мехатроника.
Была выявлена причинно-следственная связь между выполненными работами обществом с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» согласно заказ-нарядам /./ от /../, /./ от /../, /./ от /../ и неисправностью АКПП автомобиля Ford Кuga, VIN: /./, государственный регистрационный знак /../.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 1204662 рубля.
Давая оценку заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» /./ от /../, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» /./ от /../ сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.
Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля, приведшие к неисправности АКПП, возникли по вине истца после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то ответственность за недостаток автомобиля, послуживший причиной неисправности двигателя, подлежит возложению на ответчика.
По общему правилу, установленному законодательством в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (в пределах заявленных исковых требований) в размере 990000 рублей в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Ford Кuga, VIN: /./, государственный регистрационный знак /../, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /./ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В силу приведенных выше норм, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом, неустойка начисляется по первому нарушению (несоблюдение сроков выполнения работы) до предъявления второго требования (устранения недостатков выполненной работы, уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), вторая неустойка начисляется до исполнения требования потребителя, но общая сумма неустоек, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /../ /./ разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на дату внесения решения суда.
Неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с /../ по /../ (207 дней) составляет:
период
дней
неустойка
сумма неуст.
/../ – 14.08.2025
207
2049300,00
2049300,00
Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.
Принимая во внимание положения абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с /../ по /../ в размере 990000 рублей.
Исходя из того, что размер неустойки, который может быть взыскан с исполнителя работ по договору, не может превышать общую стоимость работ по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 990000 рублей, являющимся предельным. Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1% от 990000 рублей или 9900 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной денежной суммы, удовлетворению не подлежит.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от /../ /./ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от /../ /./ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 1000000 рублей ((990000 рублей + 990000 рублей + 20000 рублей) х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Определением Томского районного суда /.,/ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Из платежного поручения /./ от /../ следует, что ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в /.,/ внесены денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» от /../ следует, что стоимость судебной экспертизы /./ по делу /.//../0 рублей, денежные средства в размере 38000 рублей внесены ФИО1 на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз».
Согласно счету на оплату /./ от /../; квитанции АО «Тбанк» /./ от /../ ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 45000 рублей.
Денежные средства в размере 7000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /.,/ подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37800 рублей (34800 рублей (за требование имущественного характера) + 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» (/../) в пользу ФИО1, /../ года рождения, /.,/ /../, денежные средства
990000 рублей в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля Ford Кuga, VIN: /./, государственный регистрационный знак /../;
990000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с /../ по /../;
20000 рублей в счет компенсации морального вреда,
1000000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
45000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП+» (/.,/) в бюджет государственную пошлину в размере 37800 рублей.
Денежные средства в размере 7000 рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /.,/ согласно платежного поручения /./ от /../ (плательщик ФИО1 сч. /./) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (/.,/, /.,/ в Томском отделении СБ РФ /./ /.,/ к/с 30/./ БИК 046902606).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 28.08.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-831/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-000146-21