УИД 23RS0040-01-2022-004974-38

К делу № 2-5377/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 189510 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021г. автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», куда истец 26.08.2021г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его ответственность не была застрахована.

11.03.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 210489,64 руб.

11.03.2022г. в порядке урегулирования спора истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив экспертное заключение. Согласно отчету, стоимость материального ущерба без учета износа транспортного средства составляет 5434369,44 руб., с учетом износа 2845944,44 руб.

08.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 89731,92 руб.

20.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

27.05.2022г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца удовлетворил требования частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1569,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 189510,36 руб., неустойку – 308698,34 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., услуг по диагностике автомобиля – 10000 руб., оплаты судебной экспертизы – 35000 руб. (т.2 л.д.71).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,10.06.2021г. в 22 ч. 40 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул. Ким и ул. Линейная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 (т.1 л.д. 163)

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

26.08.2021г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.218оборот).

27.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, однако транспортное средство для осмотра не было предоставлено.

01.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» повторно организовало осмотр поврежденного ТС истца, уведомив о дате предоставления для осмотра телеграммой от 30.08.2021г., телеграмма истцу доставлена не была, транспортное средство на осмотр представлено не было (т.1 л.д.229 оборот).

02.09.2021г. в связи с не предоставлением поврежденного ТС для осмотра страховой компанией, СПАО «Ингосстрах» вернуло заявителю полный комплект документов.

11.11.2021г. Эксперт ИП ФИО8 по направлению страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, по результатам которого был составлен акт осмотра б/н от 11.11.2021г.

17.11.2021г. указанное ТС было повторно осмотрено по направлению страховой компании экспертом ИП ФИО8 в условиях СТО ИП ФИО9, составлен акт осмотра б/н от 17.11.2022г. в котором указано об отсутствии выявленных новых повреждений ТС (т.1 л.д.234 оборот, 235). Данный осмотр проходил с участием эксперта-техника ФИО10 (регистрационный номер №6559), который составил акт осмотра №01.22-01 от 17.11.2021г. (т.1 л.д.42-43) с указанием поврежденных элементов ходовой части на основании заказ-наряда ИП ФИО9 № от 17.11.2021г. (т.1 л.д.82-88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «АЭНКОМ», которой было составлено экспертное заключение от 22.11.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 210489,64 руб., с учетом износа 132500 руб. (т.1 л.д.239 оборот, 240).

20.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, отправив истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО11 (т.1 л.д.242, 243).

02.03.2022г. истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (в пределах лимита ответственности), неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 15000руб. К заявлению приложен оригинал заключения ИП ФИО10 №01.22-01 от 02.02.2022г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 5434369,44 руб., с учетом износа 2845944,44 руб. (т.1 л.д.26-95).

05.03.2022г. страховая компания письмом №584-75-4247436/21-1 уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме (т.1 л.д.241).

11.03.2022г. самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 210489,64 руб., что подтверждается платежным поручением №256122 от 27.02.2018г. (т.1 л.д.217).

20.04.2022г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

27.05.2022г., рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере 1569,74 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (т.1 л.д.116-135).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №,в результате ДТП, имевшего место 10.06.2021г.,о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 06.10.2022г. № 300/09-22 повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.06.2021г. Конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10.06.2021г., а именно: повреждения в нижней части дверей правых, боковины (крыла заднего) спереди, накладки бампера заднего справа, корпуса редуктора заднего, поперечины задней, рычагов и тяг задних правых и диска колесного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 2558300руб., без учета износа – 4902100 руб., рыночная стоимость – 4558700 руб., стоимость годных остатков – 824200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО12, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабного моделирования, которое подробно описано и демонстрационно представлено в заключении эксперта. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г.N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС, не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст.87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.

Ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба составляет 3734500 руб. (4558700 руб. рыночная стоимость – 824200 руб. годные остатки), однако взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 189510,36 руб. (400000 руб. лимит ответственности – 210489,64 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., услуг по диагностике автомобиля в размере 10000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку настоящим решением осуществляется взыскание страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2022г. по 03.11.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 90000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 80000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 5998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), страховое возмещение в размере 189510,36 руб., неустойку – 90000 руб., штраф – 80000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., а всего 395510,36руб. (триста девяносто пять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5998 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 03.11.2022г.