Решение по делу № 2-335/2022 от 27.06.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-335/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000456-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 июня 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием прокурора Беспалова С.А.,

представителя истца ФИО2 - Усольцева С.Ю.,

председателя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2021 г. в 17 часов 19 минут, вблизи дома 133 по ул. Кирова, р.п. Каргаполье, Каргапольского района, Курганской области, между УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем «Шевроле Каптивa», государственный регистрационный №*, под управлением ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., 16 октября 2021 г. в дневное время, находясь у дома 133 по ул. Кирова, в р.п. Каргаполье, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем УАЗ Патриот, 16 октября 2021 г. около 17 часов 19 минут допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, который двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган». 16 октября 2021 г. в 17 часов 50 минут ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,497 мг/л.

26 ноября 2021 г. приговором Каргапольского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Также 29 марта 2022 г. постановлением Каргапольского районного суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений ФИО2, повлекших легкий вред здоровью, (акт судебной-медицинской экспертизы №* от {дата}).

В результате ДТП автомобиль истца - Шевроле Каптивa, государственный регистрационный №*, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01.02.21-226 от 27 декабря 2021 г., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 096 104 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 15 декабря 2020 г. № 04(7-2)-1766255-01/20, заключенного с АО «ГСК Югория», данное ДТП было признано страховым случаем. ФИО6 сумма, определенная договором в размере 400000 руб. 9 ноября 2021 г. была выплачена страховщиком истцу путем банковского перечисления.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 696 104 руб. (1 096 104- 400000) подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3

Считает, что в результате ДТП ей также причинен моральный вред выразившийся в переживаниях о состоянии здоровья. Она испытывала физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, бессонницы, а также нравственные страдания, заключающиеся в страхе автомобилей, и беспомощности. Учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 совершил ДТП в алкогольном опьянении, ранее будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а также степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, считает что размер компенсации морального вреда может составлять 150000 руб.

Для оказания правовой юридической помощи она обратилась к адвокату Усольцеву С.Ю., для представления ее интересов по административному делу, составления искового заявления и представительства в суде, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. За проведение оценки стоимости ущерба ей оплачено 7000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 696 104 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные издержки в сумме 10161 руб. по оплате госпошлина, 30000 руб. стоимость юридических услуг, 7000 руб. - стоимость оценки материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Усольцев С.Ю. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что в связи с ДТП ФИО2 являлась нетрудоспособной и проходила лечение с 16 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г., приступила к работе 4 ноября 2021 г. Моральные переживания выразились в претерпевании физической боли, в связи с полученными телесными повреждениями, его доверительница до сих пор боится автомобилей. В автомобиле в момент ДТП находилась пожилая мама истца и малолетний племянник, за жизнь которых она переживала. Ответчик после ДТП материальную помощь не оказывал.

Истец получила выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в максимальном размере – 400000 руб., по договору ОСАГО выплат не было. Им, как в рамках рассмотрения гражданского дела оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части. Не оспаривал, что ФИО3 является виновником ДТП. Считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов. Не оспаривал размер материального ущерба, определенного заключением эксперта. Расходы на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <...> от 21 ноября 2016 г.

16 октября 2021 г. в 17 час 19 минут на ул. Кирова, вблизи дома №133 в р.п. Каргаполье, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 26 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2021 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 26 ноября 2021 г. установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 октября 2019 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., 16 октября 2021 г. в дневное время, находясь у дома № 17 по ул. Чкалова в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №* до дома № 133 по ул. Кирова в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, где 16 октября 2021 г. около 17 часов 15 минут допустил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган». 16 октября 2021 г. в 17 часов 50 минут ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,497 мг/л.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Каптива была застрахована по договору ОСАГО и договору КАСКО от 15 декабря 2020 г. № 04(7-2)-1766255-01/20 в АО «ГКС «Югория», ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот застрахована не была, что подтверждается постановлением пол делу об административном правывонарушении 18810045210000005310 от 16 октября 2021 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 93).

22 октября 2021 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 15 декабря 2020 г. № 04(7-2)-1766255-01/20, заключенного с АО «ГСК Югория», данное ДТП было признано страховым случаем. ФИО6 сумма, определенная договором в размере 400000 руб. 9 ноября 2021 г. была выплачена страховщиком истцу путем банковского перечисления, что подтверждается соглашением от 9 ноября 2021 г. об урегулировании убытков, распоряжением на выплату, платежным поручением № 105884 от 9 ноября 2021 г. (л.д. 92 оборот, 99, 100, 102).

Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 апреля 2022 г. (л.д.37, 38).

Указанным постановлением судьи установлено нарушение ФИО3 требований п. 1.5. и 13.9 ПДД.

За нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу водителю, движущемуся по главной дороге) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810045210000005299 от 16 октября 2021 г. (л.д. 70).

ФИО2 по факту указанного ДТП к административной ответственности не привлекалась, в отношении нее процессуальные решения не принимались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО3, который должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 696104 руб.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила в материалы дела экспертное заключение № 01.02.21-626 ИПМухаметдинова А.Т.от 27 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива составляет 1096 104 руб. (л.д. 11-36).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 01.02.21-626от 27 декабря 2021 г. ИПМухаметдинова А.Т. считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчик своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, определенного экспертом ИП ФИО5 суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности второго участника ДТП ФИО3 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, с учетом разницы между выплаченной страховой суммой, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в размере 696 104 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 27 декабря 2021 г. (л.д. 10) Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как установлено выше, постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 16 октября 2021 г.

телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После ДТП 16 октября 2021 г в 17-30 ФИО2 доставлена в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им Н.А Рокиной» в отделение скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой (л.д. 31).

Из медицинской карты № 0292 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в период с 16 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. ФИО2 проходила лечение в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» у врача хирурга, с диагнозом: травма ДТП, ушиб грудной клетки слева. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата ШОП, перелом С5 без смещения, под ? (л.д. 85-87).

С 27 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. ФИО2 проходила лечение по месту жительства в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 74,75).

Как следует из протокола исследования № 950110 ФИО2 от 18 октября 2021 г., на аппарате КТ - исследование в режиме политравмы.

Головной мозг: срединные структуры не смещены. Желудочковая система без признаков гидроцефалии и дислокации, Базальные цистерны не расширены, симметричные. Субарахноидальное пространство конвекситальной поверхности мозга, кортикальные борозды полушарий визуализируются обычно. Очаговых изменений плотности вещества головного мозга на момент исследования не определяется.

На фоне динамических артефактов оценить травматические изменения нижней челюсти не предоставляется возможным.

Признаков травматических изменений костей свода и основания черепа не выявлено.

Органы грудной клетки: КТ-признаков наличия изменений инфильтративного характера в легких не выявлено. В S5 обоих легких субсегментарные ателектазы. Проходимость бронхов 1-3 порядка не изменена. КТ-признаков увеличения лимфоузлов средостения на полученных КТ-срезах не определяется.

КТ-признаков наличия в плевральных полостях жидкости и воздуха не выявлено.

Органы брюшной полости и малого таза: Жидкость в нижнем этаже брюшной полости. Воздуха в брюшной полости не выявлено.

КТ - признаков травматических изменений костей позвоночника С1-СоЗ, ребер, костей таза не выявлено (л.д. 72).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проводилась экспертиза в отношении ФИО2 с использованием медицинских документов.

Как следует из акта № 276 от 16 декабря 2021 г., у потерпевшей ФИО2

На момент обращения в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: растяжение мышц, связок шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием) в указанные области, не противоречат сроку 16 октября 2021 г. и обстоятельствам, указанным в определении. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 49).

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными ФИО2 телесными повреждениями, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, представлено не было.

Суд считает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли, прохождением лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другое (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, причин дорожно-транспортного происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительности нахождения на излечении, психологической травмой, нравственных страданий и переживаний истца по поводу произошедшего за себя и своих близких (мать и племянника), учитывая, что ответчик в момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортном средовом будучи лишенным права управления, его материальное положение, а также то, что ФИО3 не лишен возможности трудиться и получать доход, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг ФИО2 обратилась к адвокату Усольцеву С.Ю. За представление её интересов в суде по фату ДТП от 16 октября 2021 г. оплатила Усольцеву С.Ю. 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 000429 от 17 апреля 2022 г. (л.д. 7).

Из пояснения представителя истца, следует, что в рамках соглашения с ФИО2 он собрал документы, составил исковое заявление, направил его ответчику и в суд, участвовал на беседе и в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие на беседе и в двух судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 10 161 руб. (за предъявление требования имущественного характера), что подтверждается чек-ордером № 130 от 14 апреля 2022 г. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска за требования о взыскании компенсации морального вреда, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход Муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, {дата} года рождения, уроженки с. <адрес> (паспорт №*, выдан ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе 3 марта 2011 г.) к ФИО3, {дата} года рождения, <...> (паспорт №*, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нягани 5 февраля 2008 г.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 696 104 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. (десять тысяч сто шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

Судья Н.С. Киселева