Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСХИТ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «РУСХИТ» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 45 248,00 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 62 402,80 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 12 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между истцом и ответчиком заключен договор поставки радиаторов, в том числе радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW на сумму 14 882,08 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар оплачен согласно п\п № ДД.ММ.ГГГГ Указанный радиатор смонтирован в принадлежащем семье истца жилом помещении в октябре 2020г. по адресу: <адрес>. Данный товар приобретен для личных нужд, установлен в жилом доме, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В процессе экслуатации радиатор «потек», что привело к деформации плинтуса, стены, пола (материал - пробка). Состоялся осмотр для составления акта о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>. Истец уведомил ответчика о наличии недостатка в товаре, пригласил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил, что передал данную претензию на рассмотрение в претензионный отдел. На осмотр представитель ответчика не явился. По результатам осмотра составлено заключение специалиста №-С\22, согласно которому величина затрат на ремонт внутренней отделки жилого помещения истца составляет 62 402,80 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимость радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW 45 248 руб. Всего размер ущерба - 107650,80 руб. Данный отчет с претензией выслан ответчику, который оставил ее без ответа, сумму ущерба не компенсировал. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. в соответствии с договором №-С\22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕВРА ВАРМЕ РУС» (ЗАО «Реттинг Варме Рус») (л.д.109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее пояснял, что истец приобрел радиатор у ответчика для личных нужд. Радиатор смонтирован в жилом помещении истца. В процессе эксплуатации радиатор потек, в результате был поврежден плинтус, напольное покрытие. Ответчик для составления акта не явился. Гарантийный срок товара 10 лет. Истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста. Убытки возникли при протекании радиатора, актом осмотра установлено, что радиатор протек. Радиатор не ремонтировали, он сейчас находится на прежнем месте, не демонтирован, не эксплуатируется. С ответчика подлежит взысканию стоимость радиатора на момент оценки на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец имеет право на разницу в стоимости. Затопление произошло после того, как установили радиатор и включили. Ремонт в доме не произведен.

Представитель ответчика ООО «РУСХИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что договор поставки заключен ответчиком с истцом как индивидуальным предпринимателем, в счете на оплату, в товарной накладной указан ИП ФИО1, товар поставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «РУСХИТ» с физическими лицами не работает, ответчик не было поставлен в известность, для чего приобретает товар истец. Кроме того, поставка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. не была единственной, также была поставка по счет - договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре производственного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «РУСХИТ» заключен договор поставки радиаторов, в том числе радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW на сумму 14 882,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) направил в адрес покупателя счет № на поставку радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW в количестве одной штуки, стоимостью 14 882,08 руб., и радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 21-500-600 NEW в количестве одной штуки, стоимостью 7 956,82 руб. (том 2 л.д. 79, том 1 л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГг. оплачены истцом произведена оплата указанного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22838,90 руб. (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № товар доставлен ответчиком покупателю ФИО1 в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 10 лет (т.1 л.д. 59).

Из доводов иска следует, а также подтверждается материалами дела, что радиатор Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW был смонтирован в октябре 2020г. в принадлежащем истцу жилом помещении (т.1 л.д. 55-57) по адресу: <адрес> под оконным проемом на первом этаже.

В процессе эксплуатации произошла протечка радиатора, что привело к затоплению жилого помещения, деформации плинтуса, стены, пола в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации стоимости радиатора, а также убытков в виде затрат на устранение недостатков, вызванных поставкой некачественного товара, также ответчик извещен о дате осмотра для составления акта о выявленных недостатках товара на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час. по адресу: <адрес> поле, <адрес>, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр внутренней отделки жилого помещения по указанному адресу специалистом ООО «Союз консалтинг», на основании которого составлен акт №-Н/22, которым установлено наличие повреждений плинтуса, стены, пола в виде их деформации и разбухания в результате протечек радиатора системы отопления под окном, на самом радиаторе обнаружено нарушение ЛКП с подтеками рыжего цвета с элементами коррозии металла, дефект обнаружен на внутренней поверхности лицевой части радиатора слева вверху (том 1 л.д. 24). При составлении акта представитель ответчика участия не принимал.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста ООО «Союз консалтинг» №-С\22, согласно которому величина затрат на ремонт радиатора, внутренней отделки помещения частного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, составляет 107 650,80 руб., из которых, стоимость радиатора Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW составляет 45 248 руб., 62402,80 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (том 1 л.д. 8-45).

Согласно договору №-С/22 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), квитанции об оплате стоимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) за составление заключения ФИО1 оплачено 12 000,00 руб.

22.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 107650,80 руб., а также стоимости проведения оценки 12000 руб. (том 1 л.д. 50), ответчик оставил претензию без ответа, сумму ущерба не компенсировал.

По ходатайству истца, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для определения характера дефекта радиатора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО2

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. в радиаторе системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW, установленном под оконным проемом 0,81X1,59 на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены дефекты производственного характера (подпленочная коррозия), проявившиеся в виде локального вспучивания («пузырей-вздутий») ЛКП и сквозного отверстия корпуса греющей панели под системой заводского ЛКП, которые привели к попаданию теплоносителя (воды) в помещение 1-го этажа из системы отопления во внешнюю среду. Образованию дефекта (повреждения) радиатора в виде протечки теплоносителя во внешнюю среду в процессе его эксплуатации в системе отопления, предшествовал скрытый производственный дефект (подпленочная коррозия), в виде наличия на поверхности металла локального вспучивания (несквозных отверстий/«пузырей- вздутий») ЛКП, полученный на одном из этапов производства нового изделия, связанным с подготовкой, обработкой или штамповкой заготовки из низкоуглеродистой холоднокатаной стали, который проявился в процессе нормальной эксплуатации и является причиной возникновения аварийной ситуации в помещении (утечке теплоносителя во внешнюю среду).

С физико-химической точки зрения, причиной образования/выявленного дефекта (повреждения) корпуса греющей панели радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW», проявившегося в процессе эксплуатации изделия по целевому назначению, в виде сквозного отверстия на корпусе греющей панели, а также вздутия и повреждения (растрескивания) ЛКП, с последующим протеканием теплоносителя (воды) во внешнюю среду, является необратимая локальная подпленочная коррозия металла (низкоуглеродистой холоднокатаной стали) под слоем ЛКП, сформированного в условиях завода-изготовителя.

Выявленный дефект корпуса греющей панели радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW», выполненной из низкоуглеродистой стали путем холодной прокатки (холоднокатаная сталь) и штамповки, с физико-химической точки зрения, является производственным и обусловлен необратимой локальной подпленочной коррозией металла под системой заводского ЛКП (низкоуглеродистая холоднокатаная сталь), протекающей вследствие несоблюдения/нарушения технологии производства при изготовлении изделия на одном из этапов производственного процесса: подготовка, обработка, штамповка, грунтование, покраска, просушка.

В процессе исследования фактически предоставленных материалов гражданского дела и проведенного натурного исследования радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW», признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации/монтажа), хранения и/или транспортировки изделия, не выявлено.

Причиной повреждений внутренней отделки помещений первого этажа жилого <адрес> поле), зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является внешнее воздействие на материал жидкости (теплоносителя), образованной в результате ее утечки во внешнюю среду из радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW, имеющего скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации по целевому назначению, в виде наличия локального вспучивания («пузырей- вздутий») ЛКП, обусловленный необратимой подпленочной коррозией металла (низкоуглеродистой холоднокатаной стали) под слоем заводского ЛКП и образования сквозного отверстия в металле. Утечка жидкости (теплоносителя) во внешнюю среду из радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW» в системе отопления жилого дома произошла в процессе нормальной эксплуатации радиатора по целевому назначению, из сквозного отверстия (дефекта), расположенного под слоем заводского ЛКП, локализованного под внешней панелью облицовки, в верхней части радиатора на расстоянии 10 см от края левого верхнего угла на первой греющей панели (если смотреть на лицевую сторону радиатора), образованного вследствие необратимых коррозионных процессов с изменением структуры материала (металла) (том 2 л.д. 5-50).

Истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований иска по существу в пределах заявленных оснований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является выявление в проданном товаре недостатков производственного характера, бремя доказывания которых возложено на потребителя. Доводы иска о наличии в товаре недостатков производственного характера подтверждены материалами дела. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара носят производственный характер.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере дефектов товара, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом ФИО3 недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта ФИО3 права на производство судебных товароведческих экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Ответчиком экспертное заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение судебной экспертизы независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что потребителю ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки радиатора системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW» носили производственный характер, в связи с чем, потребитель имел право в период гарантийного срока, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 45 248,00 руб. Указанные в обоснование исковых требований доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возврата денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества товар - радиатор системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 14882,08 руб. за товар ненадлежащего качества - радиатор системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW», по основанию ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В подтверждение стоимости товара на момент обращения за судебной защитой истцом представлено заключение №-С\22 ООО «СОЮЗ-Консалтинг», согласно которому по состоянию на 17.02.2022г. текущая цена радиатора системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW» 45248 руб. Оснований сомневаться в представленном суду заключении эксперта не установлено. Доказательств иной стоимости товара ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования потребителя на момент вынесения решения судом изготовителем оставлены без удовлетворения, суду представлены доказательства наличия в радиаторе недостатков производственного характера, доказательства стоимости аналогичного товара, изменившейся ко дню вынесения решения (45248 руб.), что подтверждено, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой радиатора отопления, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 30365,92 руб. (45 000 руб. - 14882,08 руб.).

Доказательств иной стоимости радиатора системы отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW» на момент вынесения судебного решения суду не представлено.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В судебном заседании установлено, что истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества причинены убытки в виде повреждения имущества -внутренней отделки помещения частного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Размер убытков подтверждается заключением специалиста ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №-С\22, согласно которому величина затрат на ремонт внутренней отделки помещения составляет 62 402,80 руб. При этом согласно заключению судебной экспертизы Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» причина повреждения отделки жилого помещения внешнее воздействие на материал жидкости (теплоносителя) в результате утечки из радиатора отопления «Purmo Ramo Ventil Compact 33-500-800 NEW».

С учетом изложенного указанные расходы подлежат отнесению к понесенным истцом убыткам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 402,80 руб.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и отклоняя их как несостоятельные суд исходит из того, что приобретенный у ответчика товар истцом установлен в принадлежащем ему доме, использовался для личных, семейных нужд. Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции (определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 146-148), отклонены как юридически несостоятельные, направленные на искажение волеизъявления истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (фактически товар находился в эксплуатации покупателя), а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 53825,40 руб. (расчет: 107 650,80/2), сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения величины затрат на ремонт внутренней отделки жилого помещения вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Согласно договору №-С/22 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-48), акту приема – передачи от 27.02.2022г (том 1,л.д. 49), квитанции об оплате стоимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.49) за составление заключения ФИО1 оплачено 12 000,00 руб.

Заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №-С/22, проведенное по инициативе истца, отнесено к необходимым доказательствам для реализации права истца на обращение за судебной защитой нарушенного права, заключение ООО «СОЮЗ-Консалтинг» признано судом допустимым доказательством размера убытков, расходы по оплате услуг специалиста по составлению данного заключения являются необходимыми расходами, подлежат взысканию с ООО «РУСХИТ» в пользу истца в полном объеме в размере 12 000,00 рублей.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353,02 руб. (за требование имущественного характера в размере 107 650,80 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «РУСХИТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 14 882,08 руб., убытки в виде разницы в цене товара 30365,92 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 62 402,80 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 53825,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба 12 000,00 руб.

Взыскать с ООО «РУСХИТ» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3353,02 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова