<***>
Дело № 2-5705/2022
УИД № 66RS0003-01-2021-004417-57
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование искового заявления указала, что *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под 20% годовых, сроком до ***. Дополнительным соглашением от *** установлено, что заемщик обязуется вернуть денежные средства по договору займа в срок до ***.
Обязанность по возврату денежных средств в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок ответчиком исполнена не была, размер общей задолженности по договору составляет 3000 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от *** в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что оригинал расписки при подписании договора займодавцу не передавался, была лишь отправлена фотография расписки посредством мессенджера «Вотсап», поскольку расписка, подготовленная ответчиком при заключении договора займа содержала неверные паспортные данные займодавца, в связи с чем, после заключения договора паспортные данные были переданы заемщику посредством «Вотсап», последним подготовлена правильная расписка и также направлена займодавцу посредством «Вотсап». Денежные средства по договору займа не возвращались, переводы, на которые ссылается ответчик, не являются возвратом процентов по договору, поскольку данные денежные средства были переведены истцу в рамках иных правоотношений. Истец долгое время занималась организацией праздников, имеет большую клиентскую базу, однако, в связи с заболеванием все полномочия были переданы ответчику, в рамках данных правоотношений и имели место денежные переводы, заявленные ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора и получения доверитель денежных средств в заявленном размере в долг. При этом указала, что сам договор займа стороной ответчика не подписывался, на договоре стоит факсимиле, а денежные средства по договору возвращены в полном объеме в установленный дополнительным соглашением срок – ***. Порядок возврата суммы долга был следующим, часть процентов по договору была возвращена путем перечисления денежных средства на карту истца, оставшаяся сумма возвращена наличными денежными средствами суммами 300000 – 500000 руб. в срок по октябрь 2018 года. Факт возврата суммы долга и процентов в полном объеме подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 передала оригинал расписки ФИО2, которая была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения спора.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО, привлеченное к участию в деле с целью получения заключения, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении от третьего лица не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 20% годовых, сроком до ***. Дополнительным соглашением от *** установлено, что заемщик обязуется вернуть денежные средства по договору займа в срок до ***.
На основании справки, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области судом установлено, что ответчиком ФИО6 осуществлена смена фамилии на «Чаплыгина».
Согласно п. 3.1 договора займа сторонами определено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 20% годовых. При этом за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец в силу п. 4.1 договора вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение факта заключения указанного договора займа, а также передачи денежных средств суду представлен оригинал договора займа от *** и нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком посредством использования приложения «Вотсапп» в которой ответчик ФИО3 направила истцу ФИО1 расписку от ***, подтверждающую факт получения денежных средств по договору займа. Одновременно сторона истца указала, что оригинал расписки займодавцу не передавался, с момента ее написания находился у заемщика в связи с длительными доверительными отношениями между сторонами договора.
При этом, как указывает сторона истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в установленные договорами даты денежные средства не вернула.
Ответчик же, возражая относительно заявленных требований, указал, что оригинал расписки был передан в момент заключения договора займа и получения денежных средств, сумма займа им возвращена в полном объеме, что подтверждается фактом нахождения оригинала расписки у заемщика, а также банковской выпиской, подтверждающей факт частичного возврата суммы долга путем безналичных переводов на карту истца.
Оценивая позицию ответчика, суд критически относится к возражениям истца в части отнесения денежных средств, переведённых на карту, в счет возврата долга в рамках иных правоотношений, поскольку суду относимых и допустимых доказательств наличия иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не представлено. Факт наличия дружеских отношений, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела, не может являться основанием для учета указанных сумм в счет исполнения иных обязательств.
Кроме того, исходя из представленных суду выписок по счету, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 ежемесячно примерно в одинаковые даты месяца (25-30 числа) переводилась сумма в размере 50000 руб., что соответствует ежемесячной сумме процентов по договору займа от *** (3000000 руб. * 20 % / 12 = 50000 руб.), что также косвенно свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по спорному договору займа.
Также суд полагает не логичной позицию стороны истца о том, что оригинал расписки при заключении договора займа не был передан в связи с указанием старых паспортных данных займодавца в расписке, ввиду следующего.
Согласно представленной суду нотариально удостоверенной переписки: *** в 14:40-14:41 - ответчик просит истца скинуть данные паспорта, чтобы указать их в договоре, в ответ на данное сообщение в 15:01 направлена фотография паспорта. При этом в договоре займа от *** указаны паспортные данные займодавца, соответствующие фотографии паспорта в переписке (актуальные), что позволяет сделать вывод о том, что в момент составления и подписания договора займа имелись необходимые сведения, в том числе паспортные данные займодавца, для составления расписки. Ответчик при этом указывает, что договора займа и расписка были подписаны сторонами единовременно, оригиналы переданы займодавцу.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о включении в текст расписки паспортных данных сторон, а, не смотря на дружеские отношения, учитывая значительный размер суммы займа, стороны при наличии каких-либо недостатков в ранее подготовленных документах, не лишены были возможности составить расписку в рукописном виде или сделать отметку на договоре займа, подтверждающую факт передачи денежных средств.
Согласно ч. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая указанную норму, надлежащим доказательством исполнения своих обязательств заемщиком является документ, подтверждающий факт возврата денежных средств. Представителем ответчика в ходе судебного заседания был приобщен к материалам дела оригинал расписки. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, производные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>