Дело № 2-2474/2022

61RS0022-01-2022-003166-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, запрете возведения незаконных строений и сооружений, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, являясь владельцев части домовладения по адресу: допустила производство земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочного места (бетонная площадка) без правоустанавливающих документов по указанному адресу для стоянки принадлежащего ответчику автомобиля .

Истец указывает, что при проведении земляных работ по обустройству парковочного кармана ответчиком допущено повреждение и уничтожение зеленых насаждений, на что согласия получено не было.

Истец ссылается на то, что парковочный карман обустроен ответчиком на муниципальном земельном участке общего пользования с кадастровым номером , общей площадью 21657 кв.м., расположенного по адресу: ) принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 4545 от 18.12.2012 год в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Истец указывает, что поскольку спорный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги МКУ Благоустройство считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование истцу.

Актом от комиссией специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги

в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выполнить демонтаж парковочного места, либо предоставить документы, подтверждающие законность использования самовольной занятого муниципального земельного участка и предложено выполнить компенсационное озеленение на 30% от общего количества уничтоженной травянистой растительности, однако меры ответчиком не приняты.

Истец считает, что действия ответчика расцениваются как самовольное занятие муниципального земельного участка.

Истец просит истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги занятого парковочным местом (бетонная площадка), расположенная по адресу: из чужого незаконного владения ФИО1; привести земельный участок автомобильной дороги , расположенный по адресу: , в первоначальное состояние, обязав ФИО1, демонтировать, обустроенный на муниципальной территории парковочный карман (бетонную площадку с ограждениями); обязать ФИО1 произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты дополнения исковых требований, в соответствии с которыми к первоначальным исковым требованиям, истец также просит запретить в дальнейшем ФИО1 возведение незаконных строений и сооружений на муниципальном земельном участке автомобильной дороги

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером площадью 21657 кв.м., расположенный по адресу: находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером площадью 21657 кв.м., расположенный по адресу: путем выполнения земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочного места (бетонной площадки) для стоянки автомобиля

Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги по возле домовладения , что подтверждается актами от , .

ответчику ФИО1 направлялись претензии с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать парковочное место либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога от 11.02.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении «Правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога от 11.02.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении единых норм и требований в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что у неё имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и выполнения земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочного места (бетонной площадки) для стоянки автомобиля , а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей приведения земельного участка в первоначальное состояние с производством работ по компенсационному озеленению и запрете сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия ФИО1 земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ФИО1 в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности по компенсационному озеленению, запрете возведения незаконных строений и сооружений, возмещении расходов, удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги занятого парковочным местом (бетонная площадка), расположенная по адресу: из чужого незаконного владения ФИО1 ( года рождения, ИНН ).

Обязать ФИО1 ( года рождения, ИНН ) привести земельный участок автомобильной дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа, обустроенного на муниципальной территории парковочного кармана (бетонную площадку с ограждениями).

Обязать ФИО1 ( года рождения, ИНН ) произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности.

Запретить ФИО1 ( года рождения, ИНН ) возведение незаконных строений и сооружений на муниципальном земельном участке автомобильной дороги

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.