Решение по делу № 2-3088/2025 от 15.07.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегирёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003170-97 (№ 2-3088/2025) по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью 1054 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> который относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

По результатам выездного обследования составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером .... огорожен по периметру кирпичным забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки.

Самовольное занятие происходит путем размещения кирпичного забора за пределами земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э при визуальном обследовании от <Дата обезличена> установлено, что ограждение, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером .... относится к движимому имуществу и обладает следующими техническими характеристиками:

- ограждение: основание бетонное ленточное, столбы из бетонных элементов, заполнение пролётов бетонными блоками, имеется металлическая калитка, примерная общая протяженность ограждения - 34,0 м.

Таким образом, ответчиком нарушены требования земельного законодательства, таккак ей фактически дополнительно занимается и используется часть земельного участка,площадью 42 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые неразграничена в отсутствии зарегистрированных прав.

В связи с чем, истец администрация города Иркутска просит суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м., в соответствии с указанными координатами:

Занятие территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

МСК 38-3

состав земель, государственная собственность на которую не

____ разграничена______

....

Путем демонтажа кирпичного забора, обладающего следующими техническими характеристиками: основание бетонное ленточное, столбы из бетонных элементов, заполнение пролётов бетонными блоками, имеется металлическая калитка, примерная общая протяженность ограждения - 34,0 м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступлениярешения суда в силу, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска обоснованы и подлежат удовлетворению, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, что ФИО1 является собственником земельного участкас кадастровым номером ...., площадью 1054 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Из материалов дела следует, что по результатам выездного обследования комиссией комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:5144 огорожен по периметру кирпичным забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки.

По результатам инструментального обследования установлено, что ответчик самовольно занимает и использует часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 46 кв.м.Самовольное занятие происходит путем размещения кирпичного забора за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:5144. Данное обстоятельство подтверждается протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э при визуальном обследовании от <Дата обезличена> установлено, что ограждение, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером .... относится к движимому имуществу и обладает техническими характеристиками:

Судом установлено, что земельный участок из земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 42 кв.м., самовольно занят ответчиком. Самовольное занятие происходит путем размещения кирпичного забора за пределами земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно пп.2.п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователем, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат. Произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими участками п.2, ст. 76 ЗКРФ.

По смыслу ст. 62 ЗК следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п. 2 ст. 63 ЗК РФ согласно которому лицо, виновное в нарушении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и станами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация города Иркутска в силу п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» владеет, пользуется распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самовольно используемый ответчиком земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 42кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 1054 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> подлежит освобождению ответчиком путем демонтажа забора.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемый земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м., в соответствии с координатами:

Занятие территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

МСК 38-3

состав земель, государственная собственность на которую не

____ разграничена______

....

путем демонтажа кирпичного забора, обладающего следующими техническими характеристиками: основание бетонное ленточное, столбы из бетонных элементов, заполнение пролётов бетонными блоками, имеется металлическая калитка, примерная общая протяженность ограждения - 34,0 м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:5144 по адресу: Иркутск,мрк. Ершовский, 85.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу администрации города Иркутска (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.