№ 2-237/2025

УИД 77RS0032-02-2024-008582-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 2 сентября 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к И.Ю.М., К.Г.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с иском к И.Ю.М., К.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 112326,18 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3447 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... в 13 часов во дворе ... водитель И.Ю.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика И.Ю.М. Собственником автомобиля, которым управлял виновник, являлся К.Г.А., на день столкновения гражданская ответственность ни его, ни виновника, не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги по проведению экспертного исследования в сумме 7500 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59787,18 рублей, утрата товарной стоимости составила 52539 рублей.

Истец Г.А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики И.Ю.М. и К.Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту их регистрации, согласно поступившему конверту и сведениям Почты России таковые ответчиками не получены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков И.Ю.М., К.Г.А. признавая причину их неявки неуважительной и истца Г.А.А., его представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец Г.А.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ....

... в 13 часов во дворе ... водитель И.Ю.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Согласно определению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях И.Ю.М. При этом в определении указаны повреждения причиненные автомобилю истца в виде деформации переднего бампера, накладки переднего левого крыла.

Таким образом, между действиями И.Ю.М. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Г.А.А. установлена причинно-следственная связь.

Согласно сведениям УМВД России по ..., по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, являлся ответчик К.Г.А.

На день столкновения гражданская ответственность ни собственника К.Г.А., ни виновника ДТП И.Ю.М., не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 59787,18 рублей, утрата товарной стоимости 52539 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7500 рублей.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль подвергался иным воздействиям в результате дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион из обладания К.Г.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля виновнику ДТП И.Ю.М., суд приходит к выводу о признании К.Г.А. законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, соответственно ответственного за возмещение, причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика К.Г.А. в пользу истца Г.А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112326,18 рублей. Отказав иске к И.Ю.М. при отсутствии доказательств законности владения им транспортным средством

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика К.Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей, поскольку в результате виновных действий К.Г.А. истец вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Заявленные истцом Г.А.А. требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3447 рублей (платежное поручение ... от ...) подлежат удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данной нормой права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, по мнению суда, указанная сумма несения расходов на представителя отвечает принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскание расходов на представителя в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Г.А.А. к К.Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Г.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 326 (сто двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 18 копеек, судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к И.Ю.М. о взыскании материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов