Приговор по делу № 1-82/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-82/2023 (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2023-000396-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «05» июля 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающего по <адрес>; судимой:

- 21.02.2011 года Невельским городским судом Сахалинской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20.04.2011 года, по п. «б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена 20.12.2016 года по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2023 года около 00 час. 20 мин. у находящейся во дворе <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО2, являющейся, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 03.02.2023 года (вступившего в законную силу 14.02.2023 года), которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 40 мин., находясь за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного во дворе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, запустила двигатель и незаконно, умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила на нём поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, где в 00 час. 40 мин. была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. При проверке документов у ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, заподозрившими, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 18.04.2023 года и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> госреестр №, номер прибора № прошедшего поверку 06.10.2022 года и признанного пригодным к использованию до 05.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2023 года, в 00 час. 57 мин. у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ею воздухе <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных ею добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она судима (л.д.115-116, 119-124, 125-127); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.133); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.129, 131); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д.135); работает, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.104, 105-106); <данные изъяты> по месту жительства в г. Невельске, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (л.д.108, 109, 139).

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признаёт наличие <данные изъяты> ребёнка.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу. Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи неработающим родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 21.02.2011 года за совершение умышленных преступлений.

Во взаимосвязи с ч.1 ст.68 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежат учёту характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО2, которая имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует об её активной позиции на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность, как для общества, так и в сфере безопасности дорожного движения, и, мера наказания, не связанная с лишением свободы, не обеспечит целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения ею новых преступлений. Поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личности подсудимой, искренне раскаявшейся в содеянном и заверившей впредь вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, при исполнении которых, возможно исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённую обязанности: встать на учёт по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни, не менять постоянного местожительства без уведомления указанного органа; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде по назначению, отнести на счёт федерального бюджета с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина