47RS0006-01-2022-003429-55
Дело № 2-90/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 января 2023
Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанев Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО *** к *** о взыскании фактически уплаченных по договору 331794 руб., о возмещении убытков в размере 126451 руб. 94 коп., о взыскании пени в размере 222349 руб. 80 коп., госпошлины 13419 руб.,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику утверждая, что 11.08.2021 г между ООО *** и ИП *** Д.Г. был заключен договор, по которому ответчик обязалась выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, а истец принять и оплатить работы не позднее 22.09.2021 г. В общей сумме истец перечислил в счет оплаты будущих работ 331794 руб. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Поэтому истец изначально просил взыскать пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 г в размере 601652 руб. Работы по разборке кровли начали выполняться с 19.08.2021 г. При этом во время выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, ввиду протечки кровли, которая произошла 03.09.2021 г. В результате протечки был причинен материальный ущерб – вышли из строя 50 камер видеонаблюдения. Данные обстоятельства привели к возникновению ущерба в размере 126451,94 руб., который истец должен был возместить владельцу имущества АО «***». В связи с невыполнением работ истец требовал взыскать с ответчика, выплаченные по договору 331794 руб. В порядке регресса взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 126451,94 руб. и госпошлину (л.д. 3-5 т. 1).
Затем изменил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика фактически уплаченные по договору 331794 руб., в возмещение убытков 126451 руб. 94 коп., и пени за период с 23.09.2021 по 26.10.2021 г в размере 222349 руб. 80 коп. Дополнительно указав, что договором было предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Истец 23.09.2021 г направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое поступило в адрес ответчика 25.09.2021 г. Срок хранения письма завершился 26.10.2021 г, следовательно, договор считается расторгнутым с 27.10.2021 г. За просрочку исполнения договора просил взыскать пени из расчета: цена договора 1307940 руб. Х 34 дня просрочки с 23.09.2021 по 26.10.2021 г Х0,5% в день = 222349,80 руб. (л.д. 111-113 т. 1).
Представители истца ООО *** - *** Т.С. и *** Н.Ю. на удовлетворении уменьшенного иска настаивали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик *** Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 12 т. 2).
Представитель ответчика *** И.В. просила в иске частично отказать в возмещении убытков и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – АО *** просило рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 188-189 т. 1).
Изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд установил следующее:
15.07.2021 г между АО «***», заказчик, и ООО «***», подрядчик, был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить до 30.11.2021 г объем работ, определенных приложении № 1 договору (л.д. 127-144, 158-163 т. 1).
Данные работы должны были выполняться в нежилом помещении – вагонном участке железной дороги по адресу: *** *** (л.д. 145-157 т. 1).
11.08.2021 г между ООО «***», заказчик, и ИП *** Д.Г., подрядчик, был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязалась своими силами за свой риск произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ составила 1307940 руб. (п. 2.1 договора).
В разделе 3 договора определено, что начало работ с момента предоставления заказчиком авансового платежа (в размере 130794 руб.). Окончание работ через 40 календарных дней с предоставления авансового платежа. За нарушение сроков подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора (л.д. 12-14 т. 1).
П. 6.5 и п. 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик несет полностью риск гибели и порчи результатов работ, материалов, находящихся на объекте, до сдачи выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. За свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком, подрядчик обязан устранять все дефекты, обнаруженные в период действия договора и в течение гарантийного срока эксплуатации.
Согласно п. 7.4 договора - он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей по настоящему договору. Стороны определяют объем выполненных работ на момент расторжения договора и производят взаимные расчеты.
В локальной смете к договору предусмотрено, что выполнение работ подрядчиком предусматривало разборку покрытий кровель из рулонных материалов.
11.08.2021 и 12.08.2021 г истец оплатил ответчику авансовый платеж в полном размере платежами на 65397 руб. и 65397 руб. (л.д. 35-36 т. 1).
С этого момента ответчик обязан был приступить к выполнению работ и завершить их не позднее 40 календарных дней, т.е. не позднее 22.09.2021 г.
В период срока действия договора истец перечислил на счет ответчика в общей сложности 331794 руб., как предоплату по договору, что ответчик не оспаривала (л.д. 28-37 т. 1).
Акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами подписаны не были, и подобных актов ответчик в адрес истца не направляла.
23.09.2021 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил о причиненном в результате протечки 03.09.2021 г ущербе, невыполненных полностью работах по договору подряда в установленный срок, и одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Потребовал вернуть в течение 5 рабочих дней, выплаченные по договору денежные средства, а также убытки, понесенные в связи с восстановлением работоспособности телекоммуникационных шкафов и видеокамер в количестве 50 штук (л.д. 38-39 т. 1).
Данная претензия поступила в почтовое отделение связи 23.09.2021 г, а 25.09.2021 г прибыла по месту регистрации ответчика. В связи с неявкой адресата, и неполучением корреспонденции 27.10.2021 г возвращена в адрес отправителя (л.д. 114 т. 1).
13.09.2021 г АО «***» направило в адрес истца претензию о необходимости восстановить за свой счет работоспособность оборудования, которое вышло из строя в результате протечки 03.09.2021 г, возникшей по вине ООО «***» (л.д. 40 т. 1).
Однако акт комиссионного осмотра, зафиксировавший результат протечек в виде неисправного оборудования, в составе представителей АО «***», ООО «***» и ООО «***», был составлен только 15.10.2021 г. Результаты протечек изображены на представленных фототаблице (л.д. 123-125) и видеозаписи (л.д. 187 т. 1).
Для устранения выявленных недостатков АО «***» заказало работы ООО «***».
Актом выполненных работ от 20.12.2021 г и дефектной ведомостью от 15.11.2021 г подтверждается, что работы по восстановлению работоспособности оборудования вагонного участка были выполнены фактически, их стоимость составила 129051,95 руб. (л.д. 209-210, 215-216 т. 1).
Инвентарной карточкой от 31.12.2021 г подтверждается, что поврежденные камеры и серверы состояли на балансе АО «***», т.е. находились в его собственности (л.д. 219-220 т. 1).
Платежным поручением от 21.01.2022 г подтверждается, что данные работы ООО «***» были оплачены (л.д. 221 т. 1).
22.12.2021 г *** Д.Г. заявила о прекращении своей деятельности в статусе индивидуального предпринимателя (л.д. 74-78 т. 1).
АО «***» обратилось в арбитражный суд *** и *** с иском к ООО *** о взыскании убытков по договору подряда в размере 126451 руб. 94 коп.
08.06.2022 г истец признал иск, и в полном объеме погасил причиненный ущерб АО «***», перечислив 126451,94 руб. (л.д. 99 т. 1).
Определением от 22.07.2022 г производство по делу № А56-51087/2022 было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 8-9 т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязана была завершить выполнение работ не позднее 40 календарных дней с момента получения аванса, т.е. не позднее 22.09.2021 г. Но поскольку п. 7.1 договора было предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора, срок действия договора подряда в указанную дату не прекратился.
Никем по делу не оспаривалось, что работы не были выполнены ответчиком даже частично. В этой ситуации заказчик имел право потребовать от подрядчика выполнить работы в разумный срок, либо отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения всех убытков, включая предварительную оплату.
Истец по настоящему делу выбрал последнее, направив по надлежащему адресу регистрации ответчика претензию о расторжении договора 23.09.2021 г.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ даже в части, то с момента расторжения договора у него отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 331794 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Помимо этого, заказчик правомерно требует взыскания договорной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной договором на основании ст. 330 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Из самой сути одностороннего расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекает, что реакция подрядчика на полученную корреспонденцию не имеет существенного значения для определения даты расторжения договора. Для этого достаточно волеизъявления только со стороны заказчика. Даже если в дальнейшем подрядчик оспорит в суде обоснованность расторжения договора по указанным мотивам и выиграет дело, то договор останется расторгнутым с указанного в законе момента, а подрядчик получит лишь право на возмещение понесенных расходов.
Из представленного отчета «Почты России» следует, что претензия истца о расторжении договора была доставлена по надлежащему адресу регистрации ответчика 25.09.2021 г. С этого момента в силу прямого указания в законе договор считается расторгнутым, поскольку неполучение корреспонденции было вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата – ответчик не явилась за получением почтовой корреспонденции.
В этом случае период неявки адресата за получением почтовой корреспонденции не имеет существенного значения, т.к. иного заключенный между сторонами договор не предусматривал. Кредитор не обязан дожидаться месячного срока, предусмотренного «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г № 234, или возвращения претензии в свой адрес, чтобы обратиться в суд за возмещением убытков, неустойки и неосновательного обогащения.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2021 (начало просрочки исполнения обязательств по договору) по 25.09.2021 г (дата расторжения договора). Однако истец просит взыскать неустойку, начиная с 23.09.2021 г, и суд по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Расчет неустойки следующий: цена договора 1307940 Х 2 дня Х 0,5% = 13079,40 руб. В оставшейся части в иске о взыскании неустойки должно быть отказано.
На момент расторжения договора *** Д.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем правила о снижении неустойки, предусмотренные судебной практикой для граждан-потребителей, к ней применяться не могут.
По правилам п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку представитель ответчика сослаться на наличие подобных исключительных оснований не смогла, то заявленное ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, истец требует возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По настоящему делу установлен факт повреждения имущества АО «***» в результате залития дождевой водой 03.09.2022 г. Сам факт залива подтвержден актом, фото и видеозаписями. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих тот факт, что сотрудники ИП *** Д.Г. приступили к выполнению работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов на нежилом здании вагонного участка ***, оставили кровлю открытой, что при дожде привело к заливу внутренних помещений. В результате попадания воды из строя вышли камеры наружного наблюдения и шкафы телекоммуникационные, которые принадлежат АО «***». Требования о возмещении реального ущерба были подтверждены реальными доказательствами – договором о проведении восстановительного ремонта ООО «***», актами приемки выполненных работ, и их оплатой со стороны АО «***». Поскольку договор подряда был заключен между АО «***» и ООО «***», то в актах и претензии указано, что вред причинен по вине работников истца, к которым АО «***» отнесло работников субподрядчика – ИП *** Д.Г.
Признав разумность понесенных расходов, ООО «***» возместило их в полном объеме. Ответчик по настоящему делу также отказалась от проведения каких-либо экспертиз, опровергающих размер ущерба.
Все голословные возражения ответчика, суд обоснованными не признает. Ответчик не предупреждала истца о возможных неблагоприятных последствиях от производства работ. Не предприняла разумных действий по временной изоляции кровли на период работ в течение сентября месяца. Не составила акт фактически выполненных работ, не зафиксировала положение объекта на момент завершения работ, не пыталась передать объект заказчику, либо предпринять меры к восстановлению имущества. Она фактически оставила поврежденный объект, не выполнила работы, отказалась отвечать на направленные в ее адрес претензии. В этой ситуации ООО «***» и АО «***» правомерно самостоятельно составили акт о наличии повреждений, и предприняли меры по возмещению ущерба. В связи с чем в настоящий момент ответчик в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишена возможности ссылаться на недоказанность указанных обстоятельств.
По настоящему делу ответчик не доказала, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. Не представила доказательств отсутствия своей вины, того, что вред был причинен в результате действий иных лиц.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению реального ущерба, который находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями в доказанном размере 126451,94 руб.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 419 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27).
Исходя из размера удовлетворенного иска, ответчиком истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 6038 руб. (65% от заявленных 1043898,34 руб.).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
иск ООО *** к *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу ООО «***», внесенные по договору денежные средства, в размере 331 794 рублей, в возмещение убытков 126451 руб. 94 коп., неустойку в размере 13079 руб. 40 коп., госпошлину 6 038 руб. 55 коп., а всего 477 363 руб. 89 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем с даты изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено 20.01.2023