Дело №2-2759/2022

УИД 26RS0003-01-2022-003669-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 59779,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118803,00 руб. и по день исполнения решения суда;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 29889,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- расходы, понесенные на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1680,00 руб.;

- моральный вред в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ННН №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 52700,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась на СТО, где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: без учета износа 112479,00 руб., а с учетом износа 94641,74 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 59779,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5.1 Положения о правилах ОСАГО 29.07.2020 г., в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых сторона ответчика указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №D№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 62227,90 руб., с учётом износа составляет 52700,00 руб. Так как среди списка СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе критерию удаленности от места жительства заявителя (<адрес>), также критерию приема в ремонт в зависимости от года выпуска транспортного средства (согласно свидетельства о регистрации № № транспортное средство выпущено в 2015 году), ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52700,00 руб.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, разрешая вопросы, связанные с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62700,00 руб., с учетом износа составляет 52900,00 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца составляет 200 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ответчика, просит применить ст. 33 ГПК РФ к штрафу и неустойке, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В адрес суда поступили письменные пояснения службы финансового уполномоченного, согласно которым указано на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> 2015 года выпуска.

Между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТГ застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Альянс-Юг».

Из выплатного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату в размере 52700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО "МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52700,00 руб., без учета износа 62227,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщик отказал.

В связи с отказом в доплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно без учета износа составляет 52900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 62700,00 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

В материалы дела стороной истца предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112479,00 рублей, с учетом износа 94641,74 рубля. Кроме того, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также ИП ФИО5, согласно которому в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Авто-АЗМ» ФИО6 в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по поврежденным КТС, что привело к неточным выводам и нарушению «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), а именно п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 главы 2, п. 3.6.4 Главы 3, а также части 2 (приложение 2.3) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, что выразилось в занижении стоимости ремонта сразу по нескольким основным слагаемым, а именно: стоимости запчастей, стоимости материалов, стоимости работ. То есть принять цифру стоимости восстановительного ремонта 62700,00 руб. без учета износа и 52700,00 руб. с учетом износа, из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверную не представляется возможным.

Эксперт ФИО5, допрошенный судом, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНЭТ», согласно которого экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требования 755-П, в части п. 2.2, п. 2.7, приложение 1, п. 3.8.1.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что он выражает несогласие с выводами экспертизы выполненной экспертом ООО «Авто-АЗМ» ФИО6, поскольку экспертное заключение содержит в себе калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует действительности, кроме того, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, а использовался тот объем информации, который был определен страховой компанией, доказательств того, что осмотр проводился экспертом-техником не предоставлен. Запросов от эксперта о предоставлении транспортного средства на осмотр или о наличии дополнительных фотоматериалов истцу не поступали. При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, не выполнены требования единой методики и проигнорированы ряд запчастей, относящихся к рассматриваемому ДТП. Просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопросы: 1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 2. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, так как суд не находит объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), не доверять выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности три заключения независимых экспертов, пояснения специалистов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-АЗМ", составленного экспертом ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО "МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 467). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая выводы заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, а также выводы рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также ИП ФИО5, суд относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в них сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, судом учитываются выводы заключения специалиста № №, согласно которого экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России по ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России по 19.04.2-14 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого средства.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, а также не запросил дополнительные данные от стороны истца, не могут служить основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр места представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела материалам, в том числе фотоматериалов на электронном носителе с места ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. При проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 59779,00 руб. (112479,00 руб. – 52700,00 руб.), то есть без учета износа.

Представитель истца ФИО2 пояснил в судебном заседании, что страхователем выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Альянс-Юг», указанное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако СТО отказалось ремонтировать транспортное средство потерпевшей, что не оспаривается стороной ответчика. Однако сведения о выдаче направления на ремонт транспортного средства в материалах выплатного дела отсутствуют.

Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю с заявлением о выборе СТОА страховщика, по мнению суда не свидетельствует о том, что стороны согласовали форму страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется суммами, установленными № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Авто-АЗМ» (62700,00 -52700,00 =10000,00 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 10 000 руб. х 50% = 5000,00 руб.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период составляет 19900,00 руб. из расчета: 10000,00 руб. х 1% х 119 дней (но не более 100% 10000,00 руб.).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 1680,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из анализа ст. ст. 94, 135 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для данной категории дел по требованиям потребителей к страховой компании в рамках договора обязательного страхования законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования спора и расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых издержек, поскольку не соблюдение требований об обязательном досудебном порядке для урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения иска.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 10000,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере 1680,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 49779,00 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 113803,00 рублей; штрафа в размере 22389,00 рублей; морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.

Судья В.В. Строганова