Решение по делу № 2-469/2025 от 19.03.2025 - о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков.

Гражданское дело № 2-469/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009127-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору, Продавец передал, а покупатель принял автомобиль. По условиям пункта 4.1.2 договора Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц. При обращении Продавца к федеральной базе данных розыска на момент заключения договора было установлено, что транспортное средство не находится в федеральном розыске по факту угона. <дата обезличена> транспортное средство продано истцом Е.А.В. по договору купли – продажи <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства по договору составила 745 500 руб. (указано в иске). При обращении Продавца к федеральной базе данных розыска на момент заключения договора было установлено, что транспортное средство не находится в федеральном розыске по факту угона. <дата обезличена> транспортное средство было изъято у Е.А.В., в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Б, Ю.А. <дата обезличена> Е.А.В. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за автомобиль в размере 745 000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 96 000 руб., расходов по госпошлине. <дата обезличена> Курганским городским судом Курганской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Е.А.В. В исполнение решения суда от <дата обезличена> истцом Е.А.В. перечислены денежные средства в размере 1 338 852 руб. Истец ссылается на то, что не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, находящееся в розыске, так как на момент заключения договоров купли – продажи транспортное средство не находилось в розыске, что подтверждается скриншотами с сайта Госавтоинспекции МВД России. Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимость автомобиля в размере 745 500 руб., расходы, понесенные в связи с продажей автомобиля третьему лицу, в размере 593 852 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 897 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (собственник автомобиля) (протокол судебного заседания, л.д.103-104).

Определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.Ю.А. (протокол судебного заседания, л.д.119-120).

Представитель истца Г.Д.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.132), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобрел за 500 000 руб. в <дата обезличена> году через своего знакомого А.Д. , у которого был свой автосервис, автомобиль был в ремонте после ДТП. При покупке автомобиля оригинала ПТС не было, был только дубликат. Автомобиль продавал Б.Ю.А., который был ранее собственником автомобиля, на момент покупки автомобиля собственником была указана супруга ФИО2, с которой Б.Ю.А. разговаривал по телефону, в договоре купли-продажи уже была подпись собственника ФИО2 При передаче автомобиля истцу он представил менеджеру всю необходимую информацию, была проведена проверка автомобиля, автомобиль в розыске не значился. Автомобиль решил продать, так как захотел приобрести другой автомобиль, цены на автомобили резко изменились, перепродавать автомобиль намерения не имел.

Представитель ответчика С.В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.95), в судебном заседании исковые требования не признал, позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что из приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.10.2023 года следует, что ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства не было известно о наличии каких – либо ограничений на его продажу. Транспортное средство ФИО1 приобрел для личных нужд, пользовался им добросовестно и открыто в течение длительного времени. Перед продажей транспортного средства передал все имеющиеся у него документы истцу, сообщил всю имеющуюся информацию. Считает, что убытки исключительно возникли по вине истца ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, не могут быть взысканы с ФИО1

Третье лицо ФИО2 .В. извещена (л.д.126), в судебное заседание не явилась, указала, что возражений по иску не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.116). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, умер <дата обезличена> (л.д.130).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.422 ГК РФ, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль. По соглашению сторон стоимость указанного имущества составила 745 000 руб. (л.д.11-12, 48-49).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 передал, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль NISSAN TERRANO <данные изъяты> (л.д.12 оборот, 50).

По условиям пункта 4.1.2 договора Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц.

По сведениям федеральной базы данных розыска, на момент заключения договора <дата обезличена> было установлено, что транспортное средство не находится в федеральном розыске по факту угона (л.д.13-16).

<дата обезличена> транспортное средство продано истцом Е.А.В. по договору купли – продажи <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства по договору составила 745 000 руб. (л.д.17-18, 51-53, 62-63).

При обращении Продавца к федеральной базе данных розыска на момент заключения договора было установлено, что транспортное средство не находится в федеральном розыске по факту угона, что подтверждается скриншотами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с сайта Госавтоинспекции МВД России (л.д.19-22).

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> транспортное средство было изъято у Е.А.В. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Б.Ю.А. (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра является автомобиль марки NISSAN TERRANO <данные изъяты>, черного цвета без видимых повреждений кузова и лако – красочного покрытия, VIN <номер обезличен> совпадает с номером похищенного автомобиля у ФИО2 (л.д.59-60).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 (Покупатель) приобрела спорный автомобиль у Б.Ю.А. (Продавец) (л.д.61).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1 за 500 000 руб. (л.д.118).

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 1-469/2023 Б.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (л.д.23-27, 64-69).

Из текста приговора следует, что Б.Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что автомобиль, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге ФИО2, продал, так как нуждался в деньгах, выкупать вверенный ему автомобиль, не собирался.

<дата обезличена> Е.А.В. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за автомобиль в размере 745 000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 96 000 руб., расходов по госпошлине (л.д.29).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 года по делу 2-300/2024 частично удовлетворены исковые требования Е.А.В., расторгнут договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между Е.А.В. и ООО Сильвер-Авто ПЛЮС», с ООО Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Е.А.В. взысканы денежные средства в размере 745 000 руб., убытки – 70 935 руб. 80 коп., неустойка – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 917 руб., в остальной части требований отказано. С ООО Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> взыскана государственная пошлина в размере 1 162 руб. 68 коп. (л.д.30-35, 77-83).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2024 года решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 года оставлено без изменения (л.д.84-89).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2024 года по делу 2-300/2024 исправлена описка в решении суда в части указания взыскателя (л.д.77).

На основании решения суда от <дата обезличена> истцом Е.А.В. перечислены денежные средства в размере 1 338 852 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.38, 101).

<дата обезличена> ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось с претензией к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возврате денежных средств в размере 745 000 руб., компенсации расходов, понесенных в связи с продажей транспортного средства третьему лицу, в размере 593 852 руб. 80 коп. (л.д.39-40).

Расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждена оплата ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ФИО1 745 000 руб. за автомобиль марки NISSAN TERRANO <данные изъяты> (л.д.102, 117).

По смыслу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден путем направления претензии (л.д.39-40).

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что при невыполнении продавцом условий, предусмотренных договором от <дата обезличена>, у покупателя возникает право требовать, в том числе расторжения договора.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором <номер обезличен> купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, не исполнил, продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля доказан. Суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что им был приобретен автомобиль при посредничестве третьих лиц, знакомого ответчика А.Д. , который занимался ремонтом автомобиля после ДТП, бывшего собственника автомобиля Б.Ю.А. ФИО1 с собственником автомобиля ФИО2 лично не встречался, не выяснял волеизъявление собственника автомобиля на его продажу, на условиях изложенных в договоре, при покупке автомобиля оригинала ПТС не было, был только дубликат. Указанные обстоятельства ответчиком не были сообщены представителю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при перепродаже спорного автомобиля, следовательно, истец не был поставлен в известность ответчиком об обстоятельствах совершения предыдущей сделки, а именно об отсутствии согласия собственника автомобиля на совершение сделки с ФИО1 В связи с отсутствием согласия собственника на продажу автомобиля ФИО1, ФИО2 автомобиль был объявлен в розыск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля 745 500 руб., расходов, понесенных истцом в связи с продажей ответчиком транспортного средства третьему лицу в размере 593 852 руб.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стоимость переданного истцу ответчиком автомобиля марки NISSAN TERRANO <данные изъяты>, составляет 745 000 руб. (л.д.102, 117).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с заключением спорного договора, в размере выплаченной стоимости автомобиля 745 000 руб., в иске истцом указано 745 500 руб., что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно пп.4.1.2 п.4.1 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно вывезенных в РФ, при ввозе в РФ транспортное средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора, при нарушении продавцом предусмотренных п.2.3, п.4.1.1-п.4.1.3 договора гарантий, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, понесенных покупателем убытков, а также требовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>% от установленной договором цены транспортного средства. Стороны отдельно оговаривают, что в случае неисполнения продавцом обязанности по прекращению прав третьих лиц в отношении транспортного средства (в т.ч. прекращения залога), а также не совершения продавцом необходимых действий, направленных на прекращение прав третьих лиц в отношении транспортного средства в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, покупатель, помимо прав, предусмотренных настоящим пунктом, вправе требовать выплаты продавцом неустойки в размере <данные изъяты>% от установленной договором стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения продавцом указанной обязанности.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 года по делу 2-300/2024 с ООО Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Е.А.В. взысканы денежные средства в размере 745 000 руб., убытки – 70 935 руб. 80 коп., неустойка – 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 917 руб. (л.д.30-35, 77-83).

Решение суда истцом исполнено, ООО Сильвер-Авто ПЛЮС» Е.А.В. перечислены денежные средства в размере 1 338 852 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.38, 101).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» подлежат взысканию убытки в размере 593 852 руб. 80 коп., из расчета: 70 935 руб. 80 коп.(убытки) + 300 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 руб. (штраф) + 12 917 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль на момент его приобретения не был объявлен в розыск, был проверен продавцом на отсутствие арестов и ограничений не состоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие арестов и других ограничений на транспортное средство, находящееся во владении третьих лиц, не свидетельствуют о волеизъявление собственника транспортного средства на его отчуждение и подписании лично собственником договора купли-продажи. ФИО1, приобретая автомобиль у третьих лиц, не проявил должную сознательность и осмотрительность при оформлении сделки, лично не убедился в намерении собственника на его продажу на указанных в договоре купли-продажи условиях, а также подписании договора купли-продажи собственником автомобиля. Доводы ФИО1 о том, что Б.Ю.А., который продавал автомобиль, ранее был его собственником, также не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом, так как на момент оформления договора купли-продажи надлежащим собственником автомобиля являлась ФИО2, о чем ответчику было достоверно известно из копии ПТС и текста договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 897 руб. (л.д.8) и в размере 7 497 руб. (л.д.47), всего 28 394 руб. от цены иска 1 339 352 руб. 80 коп.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 1 338 852 руб. 80 коп., что составляет 99,96% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 383 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика также следует взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН <***>) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 745 000 руб., убытки в размере 593 852 руб. 80 коп., госпошлину в размере 28 383 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.