Решение по делу № 2-22/2024 от 12.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

68RS0015-01-2023-000835-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-5/2025

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник залогового имущества - ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании Общих условий договора предоставления кредита ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на имущество.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на его адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования ООО «ЭКСПОБАНК» в АО «ЭКСПОБАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил:

- расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г. с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебных заседаниях не заявлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд находит, что ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку сведения о направлении судебных повесток почтовой корреспонденцией по известному адресу его проживания, имеются в материалах дела. Однако некоторые судебные извещения, направленные ему, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (ныне АО) «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты> годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

Залог был надлежащим образом зарегистрирован банком, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму займа, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасил.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с заменой государственного регистрационного знака на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации ФИО2 Е.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору перед банком, на основании указанных положений закона следует взыскать с него в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением его условий.

В связи с указанным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, который будет считаться расторгнутым по вступлении настоящего решения в силу, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, требования залогодержателя – истца должны быть удовлетворены, в том числе, за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

При этом способ реализации транспортного средства следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу АО «ЭКСПОБАНК» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль марка, модель - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт