Решение по делу № 2А-3302/2023 от 27.10.2023 - об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

Дело №2а-3302/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003660-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания онлайн технологии для малого и среднего бизнеса» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания онлайн технологии для малого и среднего бизнеса» (далее по тексту – ООО «МСБ Онлайн»), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО1, об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что ООО «МСБ Онлайн» является взыскателем по исполнительному производству №200956/22/55003-ИП, возбужденному 05.05.2022 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №1-2-2766/2020, выданного 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МСБ Онлайн» задолженности по договору № L552804698001 от 09.11.2019 в общем размере 499 778 рублей 45 копеек. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не совершает ряд действий, о совершении которых указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно – не осуществляет выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество; не направляет запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; не направляет запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направляет запросы в органы ЗАГС с целью ареста на совместно нажитое имущество супругов; не обращает взыскание на доходы должника; не выносит постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявляет розыск должника и его имущества в случае невозможности установить их местонахождение. Представителем административного истца посредством ЕПГУ направлялось ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также о наложении арестов на счета должника. На основании изложенного, просит признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) ими запросов в регистрирующие и контрольные органы с целью последующего принятия комплекса мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, таких как объявление исполнительного розыска, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов о смерти должника, смене фамилии, наложение ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе; вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий в применения мер принудительного исполнения; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) ими запросов в регистрирующие и контрольные органы с целью последующего принятия комплекса мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, таких как объявление исполнительного розыска, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов о смерти должника, смене фамилии, наложение ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, а также направить запросы по исполнительному производству в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 31.08.2023, от 19.09.2023, от 27.09.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ООО «Элемент Лизинг», ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель административного истца ООО «МСБ Онлайн» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц – ООО «Элемент Лизинг», ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2023.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 1-2-2766/2020 о взыскании солидарно с ООО «Промстройсервис» (ИНН ...) и ФИО5 в пользу ООО «МСБ Онлайн» задолженности по договору микрозайма №... от 09.11.2019, в размере 495 703 рубля 45 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

05.05.2022 в Оконешниковском РОСП ГУФССП России по Омской области по заявлению ООО «МСБ Онлайн» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №5732/22/55026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МСБ Онлайн» задолженности в размере 499 778 рублей 45 копеек.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП ФИО6 30.05.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №5732/22/55026-ИП в ОСП по ОАО г. Омска в связи со сменой места жительства должника ФИО5

22.07.2022 исполнительное производство №5732/22/55026-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, при этом исполнительному производству присвоен номер №200956/22/55003-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 85196/22/55003-СД по должнику ФИО5 о взыскании в пользу взыскателей ООО «МСБ Онлайн», ООО «Элемент Лизинг», ПАО «Восточный экспресс банк».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП ФИО6, и 21.11.2022, 25.05.2023, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, приняты постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №200956/22/55003-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 05.05.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 03.11.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 09.03.2023, 05.04.2023, 23.05.2023, 09.06.2023, 05.07.2023, 18.07.2023, 11.09.2023 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в собственности ФИО5 имеются транспортные средства ...) с госномером ... и ... с госномером ..., наличие недвижимого имущества в собственности ФИО5 не установлено, сведения из органов ЗАГС, Пенсионного фонда не поступали. Установлено место получения ФИО5 дохода - в ООО «Промстройсервис».

По результатам анализа представленных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022, от 20.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках) – Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХФК Банк», однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об осуществлении взыскания по месту получения дохода ФИО5 в ООО «Промстройсервис».

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.08.2023 следует, что ФИО5 проживает по адресу: г. ..., однако имущества, подлежащего описи (аресту) не обнаружено.

Согласно справке о проделанной работе судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по розыску должником и их имущества ФИО7, им на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 о розыске имущества, осуществлены розыскные мероприятия, по результатам которых местонахождение автомобилей ...) с госномером ... и ... с госномером ... не установлено.

В материалах дела имеются копии чеков о перечислении ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №7535/21/55026-ИП, которые впоследствии распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №85196/22/55003-СД.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №200956/22/55003-ИП в счет погашения долга взыскателю (ООО «МСБ Онлайн») перечислено 12 538 руб. 65 коп.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись иные ходатайства о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно адресной справке № 1/6137 от 08.09.2023, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Омской области, ФИО5 с 17.06.2002 зарегистрирована по месту проживания по адресу: Омская ....

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2023 №КУВИ-001/2023-204556235, представленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, в собственности ФИО5 объектов недвижимости в настоящее время не имеется.

В соответствии с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 18.10.2023 № 19-1/16753 в собственности ФИО5 имеется автомобиль ..., госномер ..., а также ...), госномер ....

Согласно ответу Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 11.09.2023 ФИО5 с 24.01.2009 состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, который прекращен 30.10.2019. Сведений о перемене имени, о рождении детей, о смерти не имеется.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области от 19.09.2023 №10-02-11/05128дсп усматривается, что в инспекции имеются сведения о доходах ФИО5 за 2020 и 2022 годы, получаемых ею в ООО «Промстройсервис» и Сибирском филиале ООО «Спортмастер». Сведениями о доходах ФИО5 за 2021 и 2023 годы налоговая инспекция не располагает.

По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 14.09.2023 №55-38/127653-К, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО5 за 2020 и 2022 годы, предоставленные ООО «Промстройсервис» и Сибирским филиалом ООО «Спортмастер». За 2021 и 2023 годы сведения не предоставлялось. Получателем пенсий и иных выплат ФИО5 не является.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно части 2 которой старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует розыск должника, его имущества,

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполняет ФИО1.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество; не направляет запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; не направляет запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направляет запросы в органы ЗАГС с целью ареста на совместно нажитое имущество супругов; не обращает взыскание на доходы должника; не выносит постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявляет розыск должника и его имущества, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий, в том числе те, о которых заявлено представителем взыскателя ООО «МСБ Онлайн».

Постановления об обращении взыскания на имущество ФИО5, в том числе на совместное имущество супругов, судебным приставом-исполнителем не выносились по причине не установления указанного имущества должника, в том числе ввиду не поступления ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В настоящее время исполнительное производство №200956/22/55003-ИП в рамках сводного исполнительного производства не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Оснований для установления в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1, бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в допущении волокиты в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Применительно к изложенному, ввиду того, что судом при рассмотрении настоящего административного дела не выявлены случаи нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания онлайн технологии для малого и среднего бизнеса» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр