Дело № 2-1-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не является собственником транспортного средства Ауди А6. На претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» также ответило отказом. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 516500 рублей, без учета износа 705 699 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 441,90 рублей и 196,80 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Славин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государсвтенный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение права собственности на автомобиль дубликат паспорта ТС, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел у ФИО4 транспортное средство – Ауди А6, 2012 года выпуска за 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых основании для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной страховой компанией проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ янкович А.А. продал транспортное средство ФИО10, таким образом на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обладал правом на автомобиль и не мог им распоряжаться.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности – выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с принятым САО «Ресо-Гарантия» решением об отказе в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ФИО1 страховой компании с заявлением о страховом возмещении до договору ОСАГО приложены в том числе копия ПТС, согласно которому последним собственником транспортного средства Ауди А6 являлся ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в котором последний выступает покупателем указанного транспортного средства. Вместе с тем страховой компанией финансовому уполномоченному представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал данный автомобиль ФИО10, при этом документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО10 к ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному не представлено.

С учетом данных обстоятельств финансовым уполномоченным в решении об отказе в осуществлении страховой выплаты сделан вывод, что ФИО1 не подтвердил право собственности на автомобиль.

Данный вывод финансового уполномоченного, а также аналогичный довод страховой компании об отказе в осуществлении страхового возмещения суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль ФИО1 в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также СТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 1), в котором собственником транспортного средства указан ФИО4

При этом, законность владения истцом названным автомобилем в момент произошедшего события, имевшего место через 4 дня после заключения договора купли-продажи, а также недействительность или незаключенность договора купли-продажи ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство от ФИО10 к ФИО4, не является безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом в последствии в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по данному основанию у страховой компании не имелось.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 705699 рублей, с учетом износа 516500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Как следует из заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что механизм ДТП имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по автодороге <адрес>, обнаружил, что навстречу с левым боковым запасом движется автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Далее произошло блокирующее столкновение передней части автомобиля Ауди А6 и правой боковой части автомобилей Рено Логан. После столкновения Ауди А6 продвинулся вперед, автомобиль Рено Логан после столкновения развернулся по ходу часовой стрелки, выехал в кювет, перевернулся через крышу и допустил наезд задним правым крылом на дерево, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Также экспертом ООО «Консультант Авто» сделан вывод, что облицовки бампера переднего, решетки переднего бампера, крышки омывателя правой фары, решетки радиатора, эмблемы производителя, спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя бампера переднего, кронштейна правого переднего бампера, воздуховода нижнего переднего бампера, капота, крыла переднего правого, фары передней правой, переднего гос.номера, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла правого переднего, А-стойки правой, двери передней правой, молдинга стекла двери, замка капота правого, петли капота правой, панели передка, облицовки верхней панели передка, фары передней левой, крыла переднего левого, панели крепления правой фары, усилителя верхнего арки колеса, корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, впускного воздуховода фильтра, кондиционера, интеркулера, радиатора ДВС, воздуховодов радиатора, кожуха вентилятора радиатора, шумоизоляции моторного отсека, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, панели приборов по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с правой боковой частью автомобиля Рено Логан.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 691600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 472800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В указанной связи с учетом заключения эксперта ООО «Консультатнт Авто», установившего размер восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 рублей.

С учетом положений п.2, п.7 ст.29 ГПК РФ, а также с учетом представленных истцом доказательств постоянного проживания на территории г.Калуги (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств по договору), суд также не находит оснований для передачи дела по подсудности в компетентный суд Владимирской области по месту жительства (регистрации) истца либо по месту принятия заявления о страховом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400000 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 638,70 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,70 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.