УИД 26RS0009-01-2022-000494-11 Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РаджабовуМухтаруРаджабовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных, преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных, преступлением, с требованиями: взыскать с РаджабоваМ.О.в его, ФИО1 пользу компенсацию материального вреда в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, компенсацию затрат по проведению оценки автомобиля в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебного заседания по делу, судом, к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, представитель прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик и третьи лица, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика и третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на 41 км + 670 метров автодороги водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в попутном направлении за экскаватором марки под управлением ФИО6 по , в восточном направлении, в сторону , не доезжая Т- образного перекрестка, при осуществлении поворота налево на , в нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п.п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где в указанное время, на 41 км + 670 метров автодороги , допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки под управлением истца ФИО1.

В результате дорожного - транспортного происшествия водитель автомобиля марки « ФИО1, получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», транспортному средству марки принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки является ответчик ФИО3.

В момент совершения ДТП водитель транспортного средства марки ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Сервис» произведен осмотр и составлен Отчет № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта, итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки составляет рублей.

Размер компенсационной выплаты по ОСАГО, полученной собственником автомобиля марки истцом ФИО1, государственный регистрационный знак №, составил рублей (подтверждается выпиской по счету).

Размер не возмещенного материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил рублей.

Экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки является ответчик ФИО3 В момент совершения ДТП водитель транспортного средства марки ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены повреждения в виде: сочетанной травмы. Сотрясения головного мозга, перелома луча в типичном месте справа, перелома пяточной кости, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 РаджабовуМухтаруРаджабовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных, преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с РаджабоваМухтараРаджабовича в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере рублейШахвердян ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд города Благодарного в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина