РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.о.Самара
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортного средства Haval гос. знак № (VIN: №) под управлением ФИО2.
Виновником ДТП был признан водитель Haval гос. знак № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» серия №, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия №
В результате указанного ДТП автомобилю Geely Coolray, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, а/м, - материальный ущерб.
В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.
В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак: №, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него ФИО4 со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении ФИО3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ № (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда.
Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии случай был признан страховым, и АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 899 руб. 36 коп.(из которых: страховое возмещение в размере 282 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 40 599 рублей 36 копеек, расходы по эвакуации Транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек).
Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак: № с учетом износа составила 282 300 руб. 00 коп., без учета износа 338 268 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца (решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно мотивировочной части решения, у Страховщика не заключены ФИО4 со СТОА для ремонта транспортного средства Заявителя.
Выводы АНО СОДФУ в части правомерности отказа во взыскании износа со Страховщика, основаны на неверном толковании норм права, законодательства об ОСАГО, и единообразной практики ВС РФ.
Именно страховщик обязан был соблюдать требования закона об ОСАГО, и заблаговременно заключить ФИО4 со СТОА, для реализации потерпевшим права на приоритетную НАТУРАЛЬНУЮ форму возмещения вреда, либо выплачивать страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, ровно так как производил бы выплату на СТОА, ПРИ ФИО4.
АНО «СОДФУ», пришел к выводу о наличии у Страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Отказ Потерпевшего от СТОА, которая не сможет отремонтировать автомобиль соблюдая требования закона об ОСАГО (не соответствующую требованиям ОСАГО), было расценено как смена формы возмещения вреда с натуральной на денежную), что в корне неправильно.
К сожалению, при этом было полностью проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ № (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)одностороннего изменения ФИО4 исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».
А также нарушен п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении ФИО3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО4 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 968 руб. 00 коп., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 042 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 55 968 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в ФИО3 в размере 300 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки ФИО3 не сообщил, ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» по изложенным в иске основаниям, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.
Третье лица ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки ФИО3 не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, ФИО3 приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак: <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 № от 11.10.2021г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Haval гос. знак <***> (собственник ФИО2), был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Geely Coolray, регистрационный знак: <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по ФИО4 ОСАГО серия ХХХ 0357187187.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по ФИО4 ОСАГО серии ТТТ 7044719789.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ФИО4 ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак: <***> на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить иные убытки заявителя, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства, дефектовку, хранение транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и другие расходы, при предоставлении соответствующих заявителем документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак: № с учетом износа составила 282 300 руб. 00 коп., без учета износа 338 268 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому величина УТС составила 40 059 рублей 36 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии ФИО4 со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 282 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 40 599 рублей 36 копеек, возместила расходы по эвакуации Транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 331 899 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Представителя Истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 55 968 рублей 00 копеек (338 268 рублей 00 копеек - 282 300 рублей 00 копеек), выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
По мнению финансового уполномоченного, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 282 300 рублей 00 копеек по экспертному заключению № ТТТ №, исполнил обязательства по ФИО4 страхования ОСАГО в полном объеме. АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в ФИО3 с заявленными исковыми требованиями.
Обращаясь в ФИО3 с иском, ФИО1 просит ФИО3 взыскать страховое возмещение в размере 55 968 рублей 00 копеек, поскольку согласно экспертному заключению № ТТТ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338 268 рублей 00 копеек.
При этом в решении финансового уполномоченного указано, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что у финансовой организации отсутствуют ФИО4 со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены ФИО4 на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО4 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных ФИО4 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ФИО4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ФИО4 и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его ФИО4 не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или ФИО4, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, ФИО4 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены ФИО4 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует ФИО4 на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены ФИО4 на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить ФИО4 исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить ФИО4 исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021)).
Из установленных ФИО3 обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании ФИО4 со стациями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий ФИО4 не заключен.
Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по ФИО4 ОСАГО, так же, как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ФИО3 не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «СОГАЗ», не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют ФИО3 приходит к выводу, что «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом и со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 55 968 рублей 00 копеек (338 268 рублей 00 копеек - 282 300 рублей 00 копеек) являются обоснованными.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО4 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО4 обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении ФИО3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66042 руб. 24 коп. (55968 руб. 00 коп. *1%*118дней)
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом названных норм, обстоятельств дела ФИО3 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 55968 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 333 957 руб. 76 коп. (всего 400 000 рублей -66 042 руб. 24 коп.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении ФИО3 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО3 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО3, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО3 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле ФИО3 установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.
Установленный ФИО3 факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления ФИО3 штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 169 134руб. (338268 руб. - надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который ФИО3 полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
При этом, оснований для удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении ФИО3 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем ФИО4 правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен ФИО3 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность ФИО3 установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении ФИО3 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Учитывая размер страхового возмещения и длительность невыплаты ответчиком указанного возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО3 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО3 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, ФИО3 полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, по ее письменному ходатайству ФИО3 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, ФИО3 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска с приложениями в ФИО3 в размере 300 руб., поскольку указанная сумма подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024г.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые также подлежат взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО3
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 55 968руб., штраф в размере 169 134 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2025г. в размере 66 042 руб. 24 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО1 (№) из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 559 рубль 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 333 957 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 820 руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО3.
Мотивированное решение ФИО3 изготовлено 27.08.. 2025г.
Судья Вельмина И.Н.