Дело № 2-1724/2022
64RS0046-01-2022-002022-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,
с участием в судебном заседании представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , определении порядка пользования указанным помещением путем передачи в пользование истцу жилую комнату площадью 10,3 кв.м. с примыкающим балконом (лоджией), в пользование ответчиков– жилую комнату площадью 17,2 кв.м. с примыкающей к ней балконом (лоджией), в совместное пользование определить кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО5 – ? доли, ФИО6 – 1/6 доли. В квартире фактически проживают ответчики, при этом истец пользоваться помещением не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют, ключи не передают, вследствие чего он был вынужден обратиться в отдел полиции по Ленинскому району г.Саратова с заявлением о нарушении его прав и принятии мер по нечинению ему препятствий в пользовании помещения со стороны сособственников.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, а также сектор по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор по вселению истца в квартиру либо выкупу доли не получилось. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате, расположенной по адресу: , однако намерен проживать в спорном помещении, поскольку условия проживания по его настоящему месту жительства его не устраивают, поскольку он совместно с гражданской супругой и её дочерью проживает в комнате площадью 12,7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире, где отсутствует помещение кухни и кладовой, поэтому комната также используется и для целей приготовления пищи и хранения вещей. У него имеются долги, которые он планирует погасит, продав указанное жилое помещение, после вселения в спорную квартиру. Кроме того, спорная квартира находится в непосредственной близости от его работы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что фактически комнаты площадью 10.3 кв.м. не существует, что подтверждено заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что комната фактически объединена с прилегающей к ней лоджией, вследствие чего её площадь в перепланированном виде составила 13,9 кв.м., что превышает долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру. В спорном жилом помещении кроме ответчиков зарегистрированы и проживают члены их семьи (дочь и внучка ФИО5), вследствие чего при предлагаемом истцом порядке пользования проживание в одной комнате 4 человек затруднительно, притом что у истца имеется в собственности иное жилое помещение. Кроме того, жилое помещение, в котором истец проживает в настоящее время, также находится в непосредственной близости от работы истца.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не завили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , при этом истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО5 – ? доли, ФИО6 – 1/6 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07 марта 2022 года и свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справке ООО «АТСЖ» от 25 марта 2022 года по форме №1 (л.д. 63), в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: , которая принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июня 2022 года.
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что истец приходил в спорную квартиру для решения вопроса о пользовании квартирой, однако открывшая дверь квартиры женщина, выслушав истца, в грубой форме сообщила, что решать вопрос не желает, ключи не даст, при этом закрыла дверь, не впустив истца в квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что оба ответчика возражают против пользования истцом спорным жилым помещением и не желают, чтобы последний вселился в спорную квартиру, поскольку в квартире только две жилых комнаты, в каждой из которых проживает по два человека.
По обращению истца отделом полиции №4 в составе УМВД России по г.Саратову проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки по заявлению ФИО4 была опрошена ФИО5, которая пояснила, что ФИО4 знает, но в квартиру без судебного акта не пустит, поскольку последний не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В возражениях на иск, подписанных ответчиками, последние указывают, что желают разрешить вопрос по квартире путем выкупа у истца его доли, при этом против проживания истца в указанной квартире.
Из плана квартиры, содержащегося в технической документации, усматривается, что изолированными в квартире являются две жилых комнаты, площадью 10,3 кв.м., и 17,1 кв.м. Кроме жилых помещений, в квартире имеются следующие помещения: лоджия, прилегающая к комнате площадью 10,3 кв.м., балкон, прилегающий к комнате площадью 17,1 кв.м., коридор, туалет, ванная комната, кладовая.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 27 мая 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: , имеется перепланировка комнаты площадью по техническому паспорту 10,3 кв.м., перепланировка произведена путем объединения с помещением лоджии, не затрагивая несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, без нарушения противопожарных норм, строительно-технических, экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, вследствие чего не представляет угрозу здоровья и жизни граждан, после перепланировки площадь указанной комнаты составила 13,9 кв.м. При перепланировке в нарушение требований жилищного законодательства не получена разрешительная документация.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер жилой площади в спорной квартире согласно технической документации составляет 27,4 кв.м., фактически – 31 кв.м., порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире из-за наличия конфликтных отношений между сторонами, при этом обе жилых комнаты, имеющихся в квартире, заняты ответчиками и членами их семьи.
При разрешении данного спора судом выясняется наличие у истца существенного интереса в пользовании квартирой, его нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеют ли он реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между ними семейных отношений.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 12,7 кв.м. по адресу: . Согласно выкопировке из поэтажного плана дома, принадлежащая истцу комната, расположена в коммунальной квартире, где на четыре жилых комнаты приходится один санузел и душ, кухня в коммунальной квартире отсутствует, помывочное помещение предназначено для использования жителями 8 жилых комнат в коммунальной квартире. С учетом указанного плана и пояснений представителя истца об условиях проживания в вышеуказанной комнате, его желании вселиться в спорное жилое помещение, наличие у истца долгов, в целью погашения которых он планирует продать жилое помещение площадью 12,7 кв.м. по адресу: , суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, при этом наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие семейных связей не свидетельствует об отсутствии у истца права на проживании в спорной квартире и определении порядка пользования ей.
Вопреки утверждению представителя ответчиков, произведенная в квартире перепланировка, вследствие которой жилое помещение площадью 10,3 кв.м. фактически увеличилось до 13,9 кв.м., что превышает долю истца в спорном жилом помещении, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, поскольку отсутствие в квартире комнаты, площадь которой соответствует доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая наличие возможности выделения истцу изолированной комнаты, несмотря на то, что его доля в праве собственности на жилую площадь в квартире не соответствует площади наименьшей жилой комнаты.
Наличие или отсутствие соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом не является препятствием для разрешения данного вопроса в судебном порядке, на что прямо указано в ст. 247 ГК РФ.
То обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на вселение в квартиру и на определение порядка пользования ей.
Наличие возражений ответчицы против вселения истца в квартиру, занятие всех жилых помещений в квартире, свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, а поэтому доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой суд находит состоятельными, а требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, а именно предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 10,3 кв.м. (согласно технической документации) с примыкающей лоджией, в пользование ответчиков– жилую комнату площадью 17,2 кв.м. с примыкающей к ней балконом, в совместное пользование сторон определить кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , передав в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 10,3 кв.м. с примыкающим балконом (лоджией), в пользование ФИО5, ФИО6 – жилую комнату площадью 17,2 кв.м. с примыкающей к ней балконом (лоджией), в совместное пользование определить кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева