78RS0007-01-2025-004983-45 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2559/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 260 000 рублей, неустойки 280 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор оказания услуг участия в коуч-группе и продюсирования, однако, услуги оказаны не были, в связи с чем истец направил претензию о возврате денежных средств, однако они были возвращены частично, в связи с чем ответчик также обязан оплатить неустойку.

В судебное заседание явился истец, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не явился, извещался по адресу места жительства, извещение возвращено за истечением сроков хранения, считается доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и ООО «Система Геткурс» представителей не направили, извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована на платформе «<данные изъяты>», профилирующейся на создании онлайн-школ, последняя предоставляет право использования функционала правообладателя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с целью организации онлайн-обучения. Правообладатель в рамках выполнения поручения школы в порядке норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование) от своего имени заключает с заинтересованными учениками договоры о предоставлении доступа к соответствующему онлайн-курсу, посредством использования платежного модуля правообладателя учениками производится оплата онлайн-курса, принадлежащего определенной школе.

У пользователя ФИО2 в аккаунте зафиксирован заказ № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в коуч-группе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: Коуч группа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с даты оплаты на 365 дней, пакет «Премиум», стоимостью 350 000 руб. По данным ООО «<данные изъяты>» оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен через платформу «<данные изъяты>», с условием – рассрочка/кредит «Покупай со Сбером». Денежные средства перечислены в адрес школы ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: ИП ФИО1, ИНН №.

Указанные сведения предоставлены третьим лицом ООО «<данные изъяты>», а также представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы в сумме 315 000 руб., денежные средства с учетом комиссии перечислены ИП ФИО1 Исходя из ответа третьего лица взаимоотношения между школой и правообладателем регламентируются условиями заключения договора с учеником и проведения оплаты услуг при использовании функционала get-модуля.

Согласно данным Условиям: п. 1.1. Платформа GetCourse (Платформа) — программа для ЭВМ «Геткурс 2.0», которая представлена в объективной форме в виде совокупности данных и команд и которая включает в себя исходный текст, базы данных, аудиовизуальные произведения, иные охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности, а также всю документацию по ее использованию. Платформа расположена в сети Интернет по адресу https://getcourse.ru. Платформа зарегистрирована в Едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных (Запись в реестре №).

Пункт 1.2. Get-модуль — составная часть Платформы, представляющая собой программу для ЭВМ, функционал которой позволяет заключать договоры с Учеником, а также произвести оплату услуги путем перевода денежных средств в адрес Правообладателя в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пункт 1.3. Школа — лицо, разместившее на Платформе свои онлайн-курсы или иной контент и предоставляющее доступ к такому контенту Ученикам. Для целей настоящей Оферты под контентом понимаются любые материалы, включая аудиовизуальные, текстовые и иные произведения, а также подборки материалов, фонограммы, исполнения и иные объекты смежных прав.

Пункт 1.4. Ученик — лицо, заинтересованное в получении доступа к контенту Школы, размещенному на Платформе. Ученик имеет право оформить и оплатить заказ на получение доступа к контенту Школы с помощью функционала Платформы и Get-модуля.

Пункт 1.5. Правообладатель (ООО «Система Геткурс») — лицо, являющееся правообладателем Платформы и Get-модуля и предоставляющее возможность Ученику на условиях настоящей Оферты заключить договор о предоставлении доступа к онлайн-курсу или иному контенту Школы и провести оплату с помощью Get-модуля.

В силу пункта 4.6 Условий учеником оплата производится на расчетный счет Правообладателя. Согласно п. 4.8 правообладатель не взимает с Ученика каких-либо сборов за функционирование Get-модуля.

Для целей внесения оплаты по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» о предоставлении ей кредита на сумму 315 000 руб. под 19,91% годовых на 12 месяцев, возврат основного долга и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 166,30 руб. Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 315 000 руб. в ТСП ООО «<данные изъяты>» на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец пояснила, что ответчиком услуги по заключенному договору оказаны не были.

Указанное заключение договора оказания услуг об участии истца в коуч-группе подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, осуществлявшей деятельность по сопровождению оказания услуг ответчиком, и ФИО6, которая также являлась лицом, заключившим договор оказания услуг с ответчиком в рамках той же группы. Также из свидетельских показаний следует, что услуги в полном объеме оказаны не были.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей – они не противоречат друг другу, материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлено уведомление группе участников проекта «коуч-группа», включая ФИО2, в котором он указал, что на основании решения о закрытии проекта им будут возвращены денежные средства, которые с учетом сложившейся экономической ситуации возвращаться будут равными долями в течение 10 месяцев, в период с 17.02 по ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо представить заявление по указанному образцу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с просьбой возвратить оплаченные денежные средства по указанным ею реквизитам, выразила согласие на перечисление денежных средств по частям, 10 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец указала, что получила в счет возврата 90 000 руб., о чем в материалы дела представила справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму зачисления 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму зачисления 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму зачисления 30 000 руб. (л.д. 16-18).

Поскольку иных выплат истец не получила, ДД.ММ.ГГГГ ею составлено требование в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 260 000 руб., пеней в размере 494 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ в настоящем случае, учитывая приобретение услуг для личных нужд, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В настоящем случае истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, однако, как следует из объяснений истца, подтверждаемых свидетельскими показаниями, а также уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны не были. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств, вместе с тем в счет возврата было выплачено 90 000 руб., тогда как из ответа ООО «<данные изъяты>» и представленных документов следует, что оплата произведена в размере 315 000 руб., из выписки по счету истца усматривается зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оплата в пользу «<данные изъяты>» на сумму 315 000 руб. (л.д. 120). Доказательств внесения при этом платы в большем размере не имеется, из объяснений истца и представленных ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сведений следует, что при оплате с использованием кредитных средств предоставлялась скидка. При таком положении с ответчика, который не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, обладавшего правом отказа от договора оказания услуг в силу нарушения сроков исполнения, и заявившего таковые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в сумме 315000-90000=225 000 руб. Тем самым в отсутствие доказательств о внесении платы в большем размере данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом следует отметить, что расходы ответчика в связи с агентским договором с ООО «<данные изъяты>» не могут быть возложены на истца, учитывая, что Условиями предоставления услуг данной системой ученикам взимание дополнительных комиссий не предусмотрено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о возврате денежных средств подлежало исполнению в течение 10 дней, то на основании п. 3 той же статьи имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 названного закона. При таком положении требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно по праву. С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку он выполнен с применением ставки 1% и от суммы 260 000 руб., что необоснованно, поскольку к заявленной истцом начальной дате расчета остаток долга ответчика составлял 225 000 руб., как указано выше, а ставка подлежит применению в размере 3% согласно указанным нормам права, условия же, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом являются ничтожными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При верном расчете неустойка за этот период составит 225000*3%*108 дней = 729000 руб., поскольку неустойка ограничена ценой услуги, то ее предельный размер составляет 315000 руб. При таком положении с учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований неустойка подлежит взысканию в размере 280 800 руб. Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованных достаточными мотивами, при этом сделано не было.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольно требования потребителя на основании заявления не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 257 900 руб. ((225000+280800+10000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 116 руб. относительно удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб., неустойку 280 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 257 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 03.10.2025.