Решение по делу № 2-2514/2021 от 02.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

К делу №

УИД: 23RS0№-17

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 29.05.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО12 Г.С. по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края; право собственности ответчика ФИО12 ФИО9 на указанное имущество уменьшить с целого до 1/2 доли; взыскать при удовлетворении исковых требований с ответчика в его пользу уплаченный при обращении в суд государственной пошлины 5 315 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО12 Г.С. указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО12 (ФИО5) ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика ФИО12 Н.Н.. Запись о регистрации права собственности №—№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН. Правоустанавливающие документы находятся у ответчика и не могут быть предоставлены истцом в связи с наличием в них персональных данных. Вероятная рыночная стоимость данного земельного участка составляет согласно справке № Северской ТПП по состоянию на июль 2021 года 423 000 рублей. В том же 2016 году на имя ответчика было получено в администрации Ильского городского поселения разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В августе 2016 года за счет совместных денежных средств на указанном земельном участке были залиты сваи; в сентябре 2016 года был выполнен фундамент под дом; в октябре 2016 года был сооружен септик на участке; в июне 2017 года была залита плита фундамента дома; в феврале 2018 года на совместные денежные средства был закуплен кирпич; в марте 2018 года была произведена кладка стен; в октябре 2018 года строение было начато возведение каркаса крыши. Пока ждали погоду, закупили окна, которые установили в январе 2019 года; в марте 2019 года накрыли крышу; в апреле 2019 года истец установил в доме входную дверь, чтобы посторонние не проникали в строение. На этом строительство было окончено, так как между сторонами испортились отношения и дело шло к разводу. В настоящее время неоконченный строительством объект не прошел техническую инвентаризацию и не зарегистрирован как объект недвижимости. На обращения истца для проведения кадастрового учета и регистрации объекта истец получает отказы, так как с таким заявлением должен обращаться титульный собственник имущества. Ответчик не желает обсуждать вопрос раздела спорного объекта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Указанное имущество является нашей с ответчиком совместной собственностью. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ любое движимое и недвижимое нажитое имущество в период брака, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался. Истец предлагал ответчику произвести во внесудебном порядке раздел имущества, нажитого нами за период брака. Однако ему не удалось достигнуть с ответчиком соглашения по поводу раздела. Более того, истец узнал, что ответчик в ближайшее время должна заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с третьим лицом без намерения выплатить истцу причитающуюся мне часть вырученных денежных средств. Истец вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как разъяснено в п. 30 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Исходя из содержания приведенных выше законоположений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Встречные требования ответчик Поливода (ФИО12) Н.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между сторонами, брачные отношения прекращены в феврале 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица получила в дар от родителей земельный пай в размере 2/71 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Поливода (ФИО12) Н.Н. наряду с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок, продала свою долю указанного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно и.2.2. указанного договора ею получено 364 117 рублей 64 копейки. На тот момент других доходов у сторон не было. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № № площадью 604 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, пгг Ильский, <адрес> в, по цене 285 000 рублей. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки Лада Приора хетчбек, 2010 г. выпуска, государственный номер №, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется ответчик.

Просит:

1. Исключить из совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым № № площадью 604 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Ильский, <адрес> в

2. Признать личной собственностью ФИО19 указанный земельный участок.

3. Произвести раздел автомобиля марки Лада Приора хетчбек, 2010 г. выпуска, государственный номер №, по 1/2 доли каждому.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО12 Г.С. ФИО20 в судебном заседании встречные исковые требования Поливода (ФИО12) Н.Н. признала частично, в части раздела приобретенного в период брака автомобиля марки Лада Приора хетчбек, 2010 года выпуска, государственный номер <***>.

Ранее в судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований, указав следующее. Истцом были истребованы сведения из ЕГРН в виде выписки о переходе прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> края. Согласно полученным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО8. Дата государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ; номер запись о регистрации – 23:26:0502023:№. Истец вынужден увеличить исковые требования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов. Данный объект незавершенного строительства был возведен истцом в период брака с ответчиком ФИО12 Н.Н. на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ, подлежащим разделу между бывшими супругами. Ответчик Поливода (ФИО12) Н.Н. совершила сделку по распоряжению указанным общим имуществом супругов без согласия истца после расторжения брака, в тот период, когда истец обратился в суд с иском о разделе имущества и направлении ей копии искового заявления. Данная сделка была совершена после того, как истец сделал заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника на спорный земельный участок. В то же время согласно п. 10 оспариваемого договора ФИО12 Н.Н. утверждала, что земельный участок в споре не состоит и свободен от прав третьих лиц. Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки был только земельный участок. В то же время на спорном земельном участке на момент совершения сделки имелся объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м.. Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки и объекты незавершенного строительства относятся к самостоятельным объектам гражданских прав, без объединения их в качестве единого имущественного комплекса. П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Заключение договора, предметом которого является только земельный участок, без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ)., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность сделки как не соответствующей закону. При этом покупатель не является добросовестным покупателем, так как не мог не видеть возведенный на нем дом и не выяснить правомочий по отчуждению находящегося строения. Кроме того, ответчик ФИО8 действовала недобросовестно с целью ущемить права бывшего супруга ФИО12 Г.С. на возведенное в период брака строение, обратившись за составлением технического плана и декларации с целью зарегистрировать за собой право собственности.

На основании вышеизложенного, истец просил:

-признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 недействительной (ничтожной).

-применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> края.

-признать за истцом право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края.

-признать за истцом право собственности на 1/2 долю объекта незавершённого строительства - двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов, материал наружных стен – кирпичные, расположенный по адресу: <адрес> края.

-право собственности ответчика ФИО12 ФИО9 на указанное имущество уменьшить с целого до 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истца - ФИО20 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме; просила суд удовлетворить увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО19, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; о рассмотрение дела в его отсутствие не просила. Ранее исковые требования ФИО12 Г.С. не признала, представила суду свои возражения, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак; ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Спор о разделе имущества отсутствовал. Оспариваемый договор недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как стороны перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. Нормы СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Ответчице ФИО19 при совершении оспариваемой сделки не требовалось согласие истца, поскольку на тот момент ответчица не являлась супругой истца. В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 3 ст. 253 ГК РФ о том, что сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По смыслу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ на истца возлагается обязанность представления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть совершая сделку знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки. В нарушение требований п. 3 ст. 253 ГК РФ истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчица ФИО8 знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО8 при совершении сделки. Истец не заявлял никаких претензий на спорное имущество со времени расторжения брака, не утверждал о нарушении его права. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН предполагается. Часть 7 ст. 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения ЕГРН. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и т.д. Иное возлагало бы на приобретателя недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой право на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящую в совместную собственность имущество (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). По изложенным мотивам считает увеличенные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом; был приобретен на ее личные денежные средства. Просит отказать ФИО12 Г.С. в удовлетворении увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания надлежащим образом, поступило заявление об отложении дела слушанием от представителя, однако в подтверждение уважительности причин неявки не было предоставлено доказательств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились; о причинах не сообщили, ходатайство об отложении не направили в суд. Ранее ответчик ФИО8 исковые требования по первоначальному иску не признала, представила суду свои возражения относительно исковых требований ФИО12 Г.С., в которых сообщила суду следующее. ФИО8 возражает против удовлетворения требований ФИО12 Г.С., содержащихся в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в части: признания сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 недействительной (ничтожной); применения последствия недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> края; признания за истцом право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края; признания за истцом право собственности на 1/2 долю объекта незавершённого строительства - двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов, материал наружных стен – кирпичные, расположенный по адресу: <адрес> края. В обоснование своих возражений указала, что в силу положений части 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Между тем, на момент совершения сделки ФИО8 были предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в том числе выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которыми единственным собственником недвижимости выступала ФИО12 Н.Н., никаких ограничений и обременений в отношении продаваемого объекта недвижимости не имелось. В пункте 10 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО12 Н.Н. и ФИО8, была зафиксирована гарантия Продавца, что объект недвижимости в споре, под арестом и запретом не состоит, каким-либо обстоятельствами не обременен и свободен от любых прав третьих лиц. О наличии притязаний ФИО12 Г.С. в отношении приобретенной недвижимости, ФИО8 узнала лишь после ее привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела.

Утверждение ФИО12 Г.С. о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки был только земельный участок, ФИО8 считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами. Пунктом 4 договора купли-продажи зафиксировано: «На отчуждаемом по настоящему договору земельном участке расположен объект незавершенный строительством, кадастровый учет которого не произведен, право собственности не оформлено». Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена по договору составила 2 500 000 рублей, что в 6 раз превышает среднерыночную стоимость земельного участка без строения, установленную на основании справки № Союза «<адрес> торгово-промышленная палата». В пунктах 37,38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно статье 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.С. в части признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать; признать ФИО8 добросовестным приобретателем спорного земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства; исключить ФИО8 из числа ответчиков по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО20, свидетеля, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Ильский, <адрес> по цене 285 000 рублей

Согласно представленной копии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.Н. администрацией Ильского городского поселения <адрес> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502023:726; площадь застройки 120 кв.м..

Согласно представленным фотоматериалам в приложении к исковому заявлению ФИО12 Г.С. на момент обращения в суд, то есть до совершения оспариваемой сделки между ответчиками ФИО12 Н.Н. и ФИО8, на спорном земельном участке имеется объект незавершённого строительства с большой степенью готовности; в кадре фигурирует истец ФИО12 Г.С..

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками и опровергают довод ответчиков против назначения судебной экспертизы о том, что строения нет.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии спора о разделе имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Более того, данное утверждение ответчика ФИО19 опровергается представленными в дело доказательствами по предпринимаемым ФИО12 Г.С. мерам для недопущения отчуждения спорного имущества и обращения в суд с иском о разделе имущества с применением обеспечительных мер в целях препятствия отчуждению спорного имущества; а также подачей заявления о невозможности регистрации перехода права собственности без его личного участия, совершенное в установленном законом порядке до совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО12 Г.С. адвокат ФИО20 заявила в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 №, согласно которому за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль (комби хэтчбек) Лада 217230 Лада Приора цвет средний серо-зеленый металик с идентификационным номером № регистрационным номером №; копию паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которой указанное транспортное средство принадлежит ФИО12 Г.С. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменно форме; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 Г.С. приобрел у ФИО3 автомобиль Лада Приора 217230 за 118 000 рублей.

Счет на оплату №УО-098192 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение подкладочного ковра для битумной черепицы на сумму 1220 рублей 70 копеек; счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение крюка длинного Оптима 125 мм RAL 8017 шоколад на сумму 3 435 рублей 20 копеек; счет на оплату №УК-131067 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение мастики «фиксер» 3,6 кг для битумной черепицы и планки капельника 100х60 0,45 РЕ с пленкой RAL 8017 шоколад на сумму 8 051 рубль 76 копеек; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение ленты вентиляционной ПВХ Гранд лайн коричневой 100х5000 и мастики фиксер картридж 310 мл на общую сумму 2 955 рублей 35 копеек; счет на оплату №УК-148846 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение планки ветровой для мягкой кровли 60х30х90 с пленкой шоколад; планки лобовой околооконной с пленкой шоколад; угла внутреннего с пленкой шоколад; угла внешнего с пленкой шоколад; профнастила С8А шоколад; саморезов 250 штук; плоского листа с пленкой шоколад; с упаковкой на общую сумму 25 630 рублей 11 копеек; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение аэратора конькового, вентиля кровельного коричневого, гвоздей ершеных кровельных 2 упаковки на общую сумму 6 996 рублей 20 копеек; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение многослойной черепицы джаз, сицилия Технониколь на общую сумму 109 830 рублей 56 копеек; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на приобретение желобов полукруглых Оптима шоколад, воронок оптима шоколад, заглушек, углов желоба, колен, кронштейнов, труб оптима шоколад и гвоздей кровельных 2 упаковки на общую сумму 17 740 рублей 30 копеек, выданные на имя ФИО12 Г.С. каждый из них.

Как пояснила ответчик ФИО8 в судебном заседании в обоснование своих возражений против заявленного иска спорный объект недвижимого имущества – жилой дом на спорном земельном участке построила она. Согласно сведениям регистрационного дела предметом купли-продажи являлся только земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственности истца ФИО12 Г.С. числится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>, на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельство о заключении брака истец ФИО12 Г.С. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. ФИО12 Г.С. имеет ребенка дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 Г.С. запросил сведения о принадлежности спорного земельного участка и получил сведения о том, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО12 Г.С.. На основании чего им был заявлен иск в суд о разделе спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Ильский, <адрес>-в площадью 604 +/-17 кв.м., числится в собственности ФИО12 ФИО9. В графе 8 листа № раздела № указано, что принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя. Получатель выписки - истец ФИО12 Г.С.

Согласно уведомлению, адресованному ФИО12 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ № №, она была уведомлена о внесении в ЕГРН на основании заявления ФИО12 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ без личного участия собственника (его законного представителя) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Ильский, <адрес>-в. Таким образом, суд считает, что истец ФИО12 Г.С. предпринял исчерпывающие меры для сохранения имущества и предпринял меры для раздела спорного имущества.

Данные сведения являлись и являются открытыми и общедоступными и были известны покупателю на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. При должной степени осмотрительности ответчик ФИО8 должна была проявить большую осведомленность о правовой судьбе спорного объекта. Вместе с тем, будучи осведомленной о таких ограничениях, ответчик ФИО8 тем не менее совершила оспариваемую сделку, что по мнению суда, лишает ее возможности ссылаться на добросовестность. Данная выписка подтверждает доводы истца ФИО12 Г.С. о том, что покупатель был осведомлен о притязаниях ФИО12 Г.С.., что опровергает возражения и доводы ответчика ФИО8 о ее добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО8 стала собственником спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца ФИО12 Г.С. в суд с иском о разделе имущества супругов; после внесения сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ без личного участия собственника (его законного представителя) в ЕГРН, после вынесения определения суда о мерах по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый учет которого не проводился, право собственности не оформлено. Однако материалами дела установлено, что на момент расторжения брака между сторонами на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства. При этом ФИО8 не представила суду доказательств принятия мер для выяснения вопроса о судьбе недвижимого имущества.

Согласно квитанции ФИО12 Г.С. оплатил Союзу «<адрес> торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ за справку о рыночной стоимости земельного участка 1500 рублей (комиссия банка составила при этом 100 рублей); итого 1600 рублей.

Кроме того, в целях определения вида объекта, построенного на спорном земельном участке, его характеристик, степени готовности и рыночной стоимости, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Азимут».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень готовности исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составила: 88%.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгг.Ильский, <адрес>-в, является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей -2 этажа, высотой не более двадцати метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, т.е.обладает основными характеристиками, предусмотренными п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Для постановки исследуемого объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, необходимо изготовить технический план здания. Право собственности на земельный участок, на котором расположен объект, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, (см.лист 65-75 дела №).

Рыночная стоимость исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Ильский, <адрес>, на дату производства экспертизы, без учета стоимости прав землепользования, составила: 6 487 000 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Встречные исковые требования Поливода (ФИО12) Н.Н. суд считает подлежащими удовлетворению в части. Согласно материалам дела сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли-продажи легковой автомобиль (комби хэтчбек) Лада № Лада Приора цвет средний серо-зеленый металик с идентификационным номером № регистрационным номером №. Цена указанного автомобиля по договору купли-продажи составила 118 000 рублей. Истец по встречному иску Поливода (ФИО12) Н.Н. не представила суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств оценки спорного имущества; о назначении судебной оценочной экспертизы суд не просила. Суд полагает возможным принять оценку спорного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. В связи с тем, что автомобиль является неделимым имуществом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования путем взыскания в пользу ФИО19 с ФИО12 Г.С. 1/2 долю стоимости спорного имущества в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 в части исключения земельного участка из совместно нажитого имущества и признания земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Ильский, <адрес>; ее личной собственностью суд считает необходимы отказать по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/71 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:910 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 1437028 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХП ТОО «Победа».

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от имени ФИО12 Н.Н. ( в числе других участников общей долевой собственности) с одной стороны и ФИО15 и ФИО16 с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 688161 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0501000:3087, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХП ТОО «Победа». Предметом сделки является 1/17 доля указанного земельного участка (пункт 1.2.5 договора). Цена по договору составила 364 117 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.Н. приобрела у ФИО17 и ФИО18 земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Ильский, <адрес>. за 285 000 рублей. Согласно п. 2 указанного договора стороны сообщают, что на земельном участке не расположены объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Отказывая истцу по встречному иску ФИО19 в удовлетворении требований об исключении спорного земельного участка из совместно нажитого имущества суд учитывает следующее. Истец по первоначальному иску не представил суду исчерпывающих сведений, однозначно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был приобретен в период брака между сторонами по делу на ее личные денежные средства. Ответчиком ФИО19 не опровергнуты показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что лично дарил сторонам деньги на свадьбе на покупку земельного участка для строительства дома. Довод ответчика ФИО19 о том, что их семья иных доходов не имела, опровергается сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховой номер индивидуального лицевого счета № имел трудовой стаж до 2015 года 3 года 7 месяцев 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Краснодарнефтепереработка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Технотрейд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Краснодарнефтепереработка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Краснодаргазстрой». Таким образом, указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что супруги имели доход от трудовой деятельности и средства к существованию. Более того, данные доходы позволили сторонам возвести объект незавершенного строительства, расходы по возведению которого оплачивал ФИО12 Г.С..

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №1пояснил суду, что ФИО7 знает со дня рождения, он его крестный, а с ФИО10 они знакомы со дня их свадьбы, познакомились на свадьбе. Свадьба у них состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Он, его жена и дочь Алина присутствовали на свадьбе. Они подарили денежные средства. Они хотели сначала подарить участок земельный, выбирали его с женой, но так как <адрес> и пгт Ильский они не знали, приценились и подарили деньги в размере 300000 рублей, специально, что бы они купили земельный участок, построили дом и жили счастливо. Они регулярно созванивались, регулярно встречались примерно один, два раза в год, постоянно этот вопрос задавали. Они сказали, что деньги отложили, ищут участок, потом они купили участок, потом стали строить дом. Он видел участок, видел дом, потому что они с периодичностью каждые два года, год приезжали в гости к ним. Ехали на море в <адрес>, в <адрес>, заезжали к ним в гости. Каждый год у нас встреча выпускников была, мобилизовывались у отца его ФИО6 в <адрес>. ФИО11 всегда работал. Работала ли ФИО10, точно сказать не может. ФИО11 работал на Нефтебазе, кажется энергетиком, и еще на автосервисе он работал, потом он еще занимался по выходным какими-то подработками, занимался электромонтажом, сантехникой, всегда работал. Размер дохода не знает.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца по первоначальному иску на раздел возведенного в период брака объекта недвижимого имущества и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая момент возникновения материально - правовых оснований приобретения спорного объекта и источников его оплаты в период брака, у суда имеются основания для признания объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Ильский, <адрес>, имуществом, нажитым совместно ФИО12 Г.С. и Поливода (ФИО12) Н.Н. в период брака и подлежащим разделу между сторонами в равных долях. В оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО12 Н.Н. и ответчиком ФИО8, отсутствует указание на то, что объект недвижимости приобретен на личные средства продавца.

Ответчик ФИО8 не предприняла должных усилий для выяснения полномочий продавца на отчуждение расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства; причин, по которым не произошло оформление объекта недвижимости и его кадастровый учет при существующей степени готовности объекта. О недобросовестности сторон оспариваемого договора свидетельствует явно завышенная цена отчуждаемого без расположенного объекта незавершенного строительства земельного участка; и в то же время явно заниженная цена земельного участка при условии отчуждения расположенного объекта незавершенного строительства.

Спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения истца ФИО12 Г.С. помимо его воли. Истец ФИО12 Г.С., не будучи титульным собственником спорного имущества не знал и не мог знать о совершенной сделке в отношении имущества. Согласия на отчуждение спорного имущества ФИО12 Г.С. не давал и желал разделить спорное имущество между бывшими супругами в натуре, на что был направлен иск, поданный в суд до совершения оспариваемой сделки. ФИО12 Г.С. предпринял все предусмотренные меры для противодействия сделке по отчуждению спорного имущества. Однако по независящей от него причине сделка состоялась, что и вызвало заявление увеличенных исковых требований. Довод ответчика ФИО19 о том, что ФИО12 Г.С. не заявлял никаких претензий на спорное имущество со времени расторжения брака, не утверждал о нарушении его права, не имеет правового значения, так как законом предусмотрен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о разделе общего имущества, который ФИО12 Г.С. пропущен не был.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. В оспариваемом договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на кадастровый номер объекта незавершённого строительства, не указаны иные его характеристики, позволяющие его идентифицировать, нет акта приема-передачи указанного объекта, нет обязательных для внесения в ЕГРН сведений об объекте; не указана площадь объекта и т.п. В соответствии со ст. 432 ГК РФ указанные сведения относятся к существенным условиям договора купли-продажи, по которому отчуждению подлежит индивидуально – определенный объект недвижимости. Суд считает довод ответчика ФИО8 о том, что предметом оспариваемой сделки был спорный объект незавершенного строительства, несостоятельным и опровергнутым содержанием самого договора. При таких обстоятельствах требование о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.С. направил свое заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника на спорный земельный участок, о чем ФИО12 Н.Н. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-29841815/1. То есть ответчик не могла не знать о правопритязаниях истца; также об этом должна была знать и ответчик ФИО8 как покупатель спорного имущества. При должной осмотрительности ответчик ФИО8, получив выписку из ЕГРН, должна была знать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск о разделе имущества супругов в суд; также ДД.ММ.ГГГГ истец направил копию иска ответчику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов. Данный объект незавершенного строительства был возведен ФИО12 Г.С. в период брака с ответчиком ФИО12 Н.Н. на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ, подлежащим разделу между бывшими супругами.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При наличии зарегистрированного до совершения оспариваемой сделки заявления ФИО12 Г.С. о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия и соответствующей отметке в выписке ЕГРН покупатель спорного земельного участка должен был усомниться в полномочиях продавца и предпринять меры для выяснения указанных обстоятельств, чего ФИО8 сделано не было. Согласно возражению ФИО8 ей были предоставлены продавцом правоустанавливающие и правоподтвреждающие документы, в том числе и выписка из ЕГРН, в которой не было ограничений и обременений. При должной мере осмотрительности и получении выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка со сведениями, актуальными на дату заключения договора, ФИО8 должна была обратить внимание на уведомление, совершенное ФИО12 Г.С..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки был только земельный участок. В то же время на спорном земельном участке на момент совершения сделки имелся объект незавершенного строительства – двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м.. Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки и объекты незавершенного строительства относятся к самостоятельным объектам гражданских прав, без объединения их в качестве единого имущественного комплекса. П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Заключение договора, предметом которого является только земельный участок, без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ)., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность сделки как не соответствующей закону. При этом покупатель не является добросовестным покупателем, так как не мог не видеть возведенный на нем дом и не выяснить правомочий по отчуждению находящегося строения. Кроме того, ответчик ФИО8 действовала недобросовестно с целью ущемить права супруга ФИО12 Г.С. на возведенное строение, обратившись в период судебного разбирательства за составлением технического плана и декларации с целью зарегистрировать за собой право собственности, утверждая в суде, что это она построила спорный жилой дом. Возражения ответчика ФИО8 о ее добросовестности не могут быть приняты судом, так как сама ответчик подтверждает, что цена продаваемого земельного участка была в шесть раз выше среднерыночной цены. Тем самым подтверждая довод о скрытой продаже объекта незавершённого строительством без указания об этом в договоре.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО12 Г.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Директор экспертной организации ООО «Азимут» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8 в пользу экспертной организации ООО «Азимут» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> края.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> края.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю объекта незавершённого строительства - двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов, материал наружных стен – кирпичные, расположенный по адресу: <адрес> края.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество уменьшить с целого до 1/2 доли.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доли на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/- 17 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> края.

- объект незавершённого строительства - двухэтажное здание площадью 209,8 кв.м., количеством надземных этажей – 2; наименование – жилой дом; назначение объекта – жилое; степень готовности – 88 процентов, материал наружных стен – кирпичные, расположенный по адресу: <адрес> края.

Встречные исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Лада Приора хетчбек, 2010 года выпуска, государственный номер №, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел автомобиля марки Лада Приора хетчбек, 2010 года выпуска, государственный номер № взыскав с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 56 000 рублей в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Азимут» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов