Дело № 2-348/2025 (УИД 37RS0012-01-2023-000853-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 47 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заемщик уплатила <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, образовалась задолженность по просроченной ссуде по состоянию на 13.09.2016 в размере <данные изъяты> на указанную сумму долга истцом произведено начисление пени за период с 13.09.2016 по 20.03.2023 в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). 13.02.2022 на основании договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил права требования к ФИО1 по выше указанному кредитному договору истцу ПАО «Совкомбанк». Поскольку письменный кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком не сохранился выданная ФИО1 сумма кредитных средств является неосновательным обогащением. На основании выше изложенного, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что факт получения спорной денежной суммы в указанном в исковом заявлении размере сторона ответчика не оспаривает. Также пояснил, что указанная сумма была получена на основании заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора, который у ответчика также не сохранился. Также не оспорил размер задолженности. При этом, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 12.09.2016, с 13.09.2016 возникла просроченная ссудная задолженность, полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им пропущен. На этом основании просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела установлено, что 10.09.2013 между кредитором ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 47 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный срок в определенном договоре порядке, уплатив проценты за пользование кредитом.

В подтверждение факта выдачи ПАО КБ «Восточный» ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в материалы дела представлена выписка по счету №, открытому на имя клиента ФИО1, за период с 10.09.2013 по 20.03.2023.

Из выписки следует, что ФИО1 использовала денежные средства, которые ей были предоставлены посредством зачисления на счет №, вносила периодические платежи, которые списывались банком в погашение задолженности, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 на основании решения единственного акционера ПАО КБ «Восточный» № 2 от 25.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.02.2022 за № 2224400017741 о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный».

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме, факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный», надлежит взыскать <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Размер истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в данном случае стороной истца не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств достижения сторонами какого-либо соглашения относительно порядка и сроков возврата указанной суммы истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При этом, согласно материалам дела, в том числе выписке по счету ФИО1, пояснениям стороны ответчика, изначально ответчиком обязанность по возврату спорной суммы, полученной 10.09.2013 признавалась, ФИО1 производилось погашение указанной задолженности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика и не оспаривается ФИО1, последняя оплата была произведена ею 10.01.2014.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что с момента последней оплаты в счет погашения спорной суммы задолженности, когда Банк узнал о нарушении его права, начал течение срок исковой давности, который истек 10.01.2017.

Также суд учитывает, что уже 13.09.2016 спорная сумма задолженности в размере <данные изъяты> была вынесена Банком на просрочку, в связи с чем, срок для обращения в суд для ее принудительного взыскания в любом случае не может превышать трех лет.

Таким образом, с учетом даты вынесения на просрочку спорной задолженности срок для судебного взыскания указанной суммы неосновательного обогащения истек 13.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела с настоящим иском Банк обратился в суд в суд только 27.03.2023, т.е. по истечении почти девяти лет с момента внесения последнего платежа в счет погашения спорной задолженности, и спустя более шести с половиной лет с момента вынесения в спорной суммы на просрочку.

На этом основании, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Поскольку срок исковой давности для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения истцом пропущен, не имеется у суда оснований и для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.