Дело № 1-1645/2023

28RS0004-01-2023-008647-33

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретарях Саакян А.С., Слюсар Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бондаренко О.В., Новосёлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

03 марта 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 14 мая 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года на не отбытый срок 3 месяца 26 дней;

19 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 30 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

27 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с приговором от 27 июня 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащего под стражей с 13 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2022 года с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в гаражном массиве *** с координатами 50.287688, 127.559182, где решил незаконно проникнуть в гараж *** с кадастровым номером ***, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь в гаражном массиве ***, следуя своему внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, увидел пробой в стене, через который пролез в гараж *** с кадастровым номером ***, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Затем, ФИО1, реализуя свой умысел, подошел к столу, стоявшему слева от пробоя в стене, взял со стола дрель, из-под стола взял резиновую лодку в брезентовом чехле, тем самым, тайно их похитил. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил дрель в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 5000 рублей, резиновую лодку в брезентовом чехле, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ВИ, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 10 октября 2022 года с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в гаражном массиве квартала ***, где решил тайно похитить металлические ворота с гаража, принадлежащие ВП, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь в гаражном массиве квартала ***, следуя своему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тем самым его действия носят тайный характер, подошел гаражу с координатами 50.288128, 127.555614, найденной на месте палкой поддел створку ворот данного гаража, тем самым приподняв ее, аналогичным способом ФИО1 палкой приподнял вторую створку ворот, тем самым сняв створки ворот с пазов петель. После чего, ФИО1, приложив усилия, руками потянул ворота на себя, тем самым уронив их на землю. Далее, ФИО1 с помощью ИС, введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, погрузил на грузовой автомобиль металлические ворота, принадлежащие ВП, тем самым тайно похитил их. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ВП металлические ворота, стоимостью 18000 рублей, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с 13 часов 00 минут 20 декабря 2022 года по 19 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, ФИО1, находился в гаражном массиве квартала ***, где решил незаконно проникнуть в гараж, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

20 декабря 2022 года с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гаражном массиве квартала ***, следуя своему внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, вследствие чего за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, прошел в заброшенный гараж, с помощью имеющегося при нем лома монтажного и кувалды, сделал пробой в стене гаража с кадастровым номером ***. После чего, через пробой в стене пролез в указанный гараж, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Затем, ФИО1, реализуя свой умысел, поочередно в руках стал выносить через пробой в стене лист железа размером 1,5 х 2,5 метра, толщиной 3 мм, трубы диаметром 100 мм, длиной 3 метра, в количестве 17 штук, металлический уголок размером 50 х 50 мм, длиной 2,5 метра в количестве 22 штук, тем самым похитив их.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, 21 декабря 2022 года около 12 часов 30 минут, ФИО1 вернулся в гаражный массив, где через пробой в стене, ранее сделанный им, проник в гараж с кадастровым номером *** и поочередно через пробой в стене в руках вынес коробку автомат от автомобиля и двигатель от автомобиля, тем самым похитив их.

После чего, 22 декабря 2022 года около 12 часов 30 минут, продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 вернулся в гаражный массив, где через пробой в стене, ранее сделанный им, пролез в гараж с кадастровым номером *** и поочередно через пробой в стене вынес колеса с грузовой резиной и покрышки, тем самым похитив их.

Далее, 23 декабря 2022 года около 14 часов 30 минут, продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 снова вернулся в гаражный массив, где через пробой в стене, ранее сделанный им, пролез в гараж с кадастровым номером *** и поочередно через пробой в стене в руках вынес мотоплуг, сварочный аппарат, газовый баллон, тиски слесарные металлические, ящик с инструментами, ключами и молотками, тем самым похитив их.

Затем, 24 декабря 2022 года ФИО1 с помощью водителя грузового такси, введенного в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, погрузил в кузов автомобиля похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 13 часов 00 минут 20 декабря 2022 года по 19 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил мотоплуг «Крот», стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 2000 рублей, газовый баллон с газом на 50 литров, стоимостью 4000 рублей, тиски слесарные металлические, стоимостью 2000 рублей, ящик с инструментами, ключами и молотками, стоимостью 1500 рублей, коробку автомат от автомобиля марки «Suzuki Eskudo», стоимостью 5000 рублей, двигатель от автомобиля марки «Тоуоtа Succeed», стоимостью 15000 рублей, 5 колес с грузовой резиной с дисками R-13 с автомобиля «Litas», общей стоимостью 5000 рублей, 4 покрышки размера R-14 от автомобиля марки «Тоуоtа Succeed», общей стоимостью 8000 рублей, лист железа размером 1,5 х 2,5 метра, толщиной 3 мм, стоимостью 2000 рублей, трубы диаметром 100 мм, длиной 3 метра, в количестве 17 штук, стоимостью 500 рублей за одну трубу, общей стоимостью 8500 рублей, металлический уголок размером 50 х 50 мм, длиной 2,5 метра в количестве 22 штуки, стоимостью 300 рублей за один уголок, общей стоимостью 6600 рублей, принадлежащие НМ, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 600 рублей.

Кроме того, 11 марта 2023 года с 00 часов 01 минуты по 08 часов 38 минут, ФИО1, находясь возле здания ***, решил незаконно проникнуть в него, чтобы похитить ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1 находился возле здания ***, следуя своему внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, вследствие чего за его действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, при помощи доски приподнял металлические жалюзи ворот, прошел в здание, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение. Затем, ФИО1, реализуя свой умысел, осмотрел помещение, где на втором этаже обнаружил сварочный аппарат марки «Сварог», пилу торцевую марки «Кротон», пилу погружную марки «Макита», шуруповерт марки «Метабо», углошлифовальную машину марки «Метабо» и кабель сварочный длиною 60 метров, которые поочередно стал выносить в руках, тем самым удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил сварочный аппарат марки «Сварог», стоимостью 40000 рублей, пилу торцевую марки «Кротон», стоимостью 10000 рублей, пилу погружную марки «Макита», стоимостью 26000 рублей, шуруповерт марки «Метабо», стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину марки «Метабо», стоимостью 5000 рублей, кабель сварочный длиною 60 метров, стоимостью 11000 рублей, принадлежащие АС, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бондаренко О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие НМ, ВИ, ФИО2, АС не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ВИ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ВП) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НМ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АС) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 по всем фактам совершенных им преступлений имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как он нашел свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб, причиненный ВИ, на сумму 10 000 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 24 500 рублей; ущерб, причиненный ВП, на сумму 18 000 рублей, является для него значительным, его пенсия составляет 20 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 9000 рублей; ущерб, причиненный НМ, на сумму 79 600 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет 54 000 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает кредит на сумму 7 000 рублей; ущерб, причиненный АС, на сумму 100 000 рублей, является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, состоял *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов № 621 от 02 июня 2023 года, следует, что ФИО1 *** (том 2 л.д. 45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам совершенных преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний по обстоятельствам совершённых преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступления средней тяжести аналогичной направленности в период непогашенных судимостей, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, данные о его личности, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ему следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ВИ, на сумму 10 000 рублей, ФИО2 на сумму 18 000 рублей, НМ, на сумму 79 600 рублей, АС, на сумму 100 000 рублей.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого гражданские иски, заявленные потерпевшими. Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевших согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданские иски потерпевших НМ, ВИ, ВП, АС подлежат полному удовлетворению, а указанные суммы – взысканию с подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ВИ) – на срок 2 (два) года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ВП) – на срок 2 (два) года лишения свободы;

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НМ) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АС) – на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также время содержания и отбытое им наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2023 года - с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года, с 27 июня 2023 года по 04 сентября 2023 года, и исчислять указанный срок из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ВИ - 10 000 (десять тысяч) рублей;

ВП - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

НМ - 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

АС - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина