Дело №

УИД №RS0№-19

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 09.11.2020г. по адресу: , проспект 60-летия октября, Б, в помещении автосервиса ФИО1, управляя автомобилем «», гос.рег.знак по неосторожности допустил наезд и повреждение стекла сход-развала «Хантер», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020г. в отношении ФИО1 На момент страхового случая оборудование автосервиса, в том числе стенд сход-развала «Хантер», было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №. Представитель потерпевшего ООО «ДНЦО» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта стенда сход-развала составила руб. с учетом износа – руб. Безусловная франшиза по договору страхования составляет руб. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2021г. Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля страхователя, то в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму ущерба в размере руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере коп., постовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере . 40 коп.

Определением Железнодорожного районного суда от 10.03.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Дальневосточный независимый центр оценки».

Определением Железнодорожного районного суда от 05.05.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что предметом страхования является здание и все оборудование автосервиса, которое там находится и указано в приложении к полису страхования. Происшествие 09.11.2020г. признано истцом страховым случаем. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что 09.11.2020г. он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер» приехал в автосервис на проспекте 60 лет Октября, чтобы посмотреть колесо. Ему сказали заезжать в бокс на эстакаду. Он въехал на эстакаду и двигался по ней вперед. Работник автосервиса стоял в конце эстакады и показывал ему, куда двигаться. Въезд на эстакаду был под уклоном, в связи с чем приходилось подниматься на эстакаду медленно, под напряжением, пригазовывая. Когда до упора эстакады оставалось 1,5 – 2 м, он начал притормаживать, у него сорвалась нога с тормоза, и он нажал на газ, машина взревела, начала набирать скорость, совершила скачок. Торцевые упоры оказались недостаточно высокими, и получилось, что автомобиль доехал до конца эстакады и соскочил передними колесами с эстакады влево. В результате чего был зажат работник автосервиса, который стоял между верстаком и колонной стенда сход-развала, в связи с чем не мог никуда отскочить. В результате соскока с эстакады он зацепил и свалил колонну с камерами стенда сход-развала «Хантер», на одной камере отвалилась пластиковая обшивка. Он не отрицает свою вину в том, что у него сорвалась нога с тормоза, но считает, что помещение автосервиса не отвечает определенным требованиям, а эстакада не соответствовала требованиям охраны труда, поскольку если бы на ней были правильно выполнены реборды (ограждения), которые оказались недостаточно высокими, то не произошло бы соскока автомобиля. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости причиненного ущерба. Необходимо дать оценку сроку эксплуатации оборудования, от чего зависит оценка ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ДНЦО» ФИО5, действующий по должности на основании Устава, суду пояснил, что 09.11.2020г. при заезде на подъемник ответчик ФИО1 перепутал педали тормоза и газа, поскольку был в рабочей обуви большого размера, в результате чего выехал за пределы подъемника, повредив его упор, прижал к стене рабочего ФИО3, повредив ему ногу, а также выломал стенд сход-развала «Хантер», повредил монитор и камеру «Соколиный глаз». Для ФИО3 была вызвана скорая помощь, его увезли в больницу. Помещение автосервиса полностью соответствует требованиям для проведения в нем ремонтных работ. Все оборудование, установленное в помещении, в том числе поврежденный ответчиком стенд сход-развала «Хантер», подъемник, имеет сертификаты соответствия. Конструкция подъемника разработана фирмой-изготовителем, соответствует требованиям ГОСТ. Именно по вине ответчика, который был в неудобной обуви, его автомобиль выскочил за пределы подъемника. В результате повреждения стенда сход-развала «Хантер» ООО «ДНЦО» не только причинен ущерб на его ремонт, но и убытки, связанные с простаиванием работы автосервиса до ремонта стенда. Он приглашал ответчика на осмотр поврежденного стенда оценщиком, но ответчик не явился. Все оборудование и иное имущество, находящееся в автосервисе, им застраховано в АО «ГСК «Югория». Страхования компания выплатила ООО «ДНЦО» страховое возмещение в размере заявленной цены иска к ответчику, которого недостаточно для полного восстановления стенда сход-развала «Хантер». Считает исковые требования страховой компании обоснованными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, пояснения по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 09.11.2020г. ответчик ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер», гос.рег.знак , при заезде на подъемник, установленный в боксе автосервиса, расположенного по адресу: , -Б, не справился с управлением и допустил съезд за пределы подъемника, в результате чего совершил наезд на работника автосервиса ФИО3, а также был поврежден установленный в боксе стенд сход-развала «

Помещение автосервиса по вышеуказанному адресу, предназначенное для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также установленное в нем оборудование, принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «ДНЦО».

В результате происшествия был поврежден принадлежащий третьему лицу ООО «ДНЦО» стенд сход-развала «Hunter Engineering», что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.11.2020г., составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по , а также объективно подтверждается представленными представителем третьего лица ФИО5, а также самим ответчиком ФИО1 фотографиями места происшествия, выполненными ими непосредственно 09.11.2020г.

Третьим лицом ООО «ДНЦО» было организовано проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стенда сход-развала «Hunter Engineering», поврежденного в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика ФИО1

01.12.2020г. стенд сход-развала «Hunter Engineering» модель HS200 ML для совместной работы платформенным подъемником был представлен для осмотра специалисту (эксперту-товароведу) ИП ФИО6, по результатам которого обнаружены внешние механические повреждения стойки с комплектующими и монитора Acer AL1717 F, которые зафиксированы в акте осмотра товароведческой экспертизы № ТЭ 222/2020.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 030.12.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта стенда сход-развала «Hunter Engineering» составила 466897 руб. 21 коп.

Как следует из акта предварительного осмотра оборудования от 24.12.2020г., составленного сервис инженером ООО «Сервис И», состояние стенда сход-развала нерабочее, для полноценной эксплуатации необходимо произвести замену комплектующих узлов и агрегатов, стоимость запчастей составит коп., стоимость работ по восстановлению стенда сход-развала составит руб. (без стоимости исходных материалов).

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

05.12.2019г. между истцом АО «ГСК «Югория», как Страховщиком, и третьим лицом ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, как Страхователем, был заключен договор страхования №, по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (раздел 1). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (раздел 2). Территория страхования: -Б (нежилое помещение автосервис с магазином) (раздел 3). Застрахованным имуществом по данному договору страхования является имущество, в отношении которого установлены следующие страховые премии: конструктивные элементы – руб., в том числе внешняя отделка – руб., остекление – руб., оборудование – руб., движимое имущество (ТМЦ) – . Указанное имущество принадлежит Страхователю ООО «ДНЦО» на праве собственности. Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указана в Описи застрахованного имущества (Приложение №) (п.4). Договор заключен на срок с 05.12.2019г. по 03.12.2020г. (п.8.1).

В разделе 5 договора страхования № от 05.12.2019г. стороны определили страховые случаи, при наступлении которых наступает обязательство истца АО «ГСК «Югория», как страховщика, по выплате страхового возмещения страхователю ООО «ДНЦО».

Согласно п.5.1 договора страхования № от 05.12.2019г., имущество, указанное в разделе 4 данного договора, является застрахованным на случай его утраты (гибели) или повреждения в результате определенных сторонами рисков, в том числе, в случае наезда транспортного средства.

Как следует из Приложения № к договору страхования № от 05.12.2019г., в опись застрахованного имущества ООО «ДНЦО» включено оборудование – сход-развал «Хантер», инвентарный №, страховая сумма – .

На основании п.5.1 договора страхования № от 05.12.2019г., при страховании по рискам, указанным в п.5.1 данного договора страхования, устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере руб.

25.01.2021г. третье лицо ООО «ДНЦО» обратилось к истцу АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием: повреждение стенда сход-развала «Hunter Engineering» в результате наезда автомобилем под управлением водителя ФИО1, в размере коп., представив все необходимые документы, в том числе заключение независимой товароведческой экспертизы.

Истцом АО «ГСК «Югория» данное событие было признано страховым случаем, организовано рецензирование представленных третьим лицом документов.

Согласно Рецензии № от 12.04.2021г., данной оценщиком Независимой оценочной компании «РУСОЦЪНКА» по результатам исследования заключения специалиста № (товароведческое экспертное исследование) от 30.12.2020г., подготовленного Независимой экспертизой ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного стенду сход-развала «Hunter Engineering», расположенного по адресу: составляет руб.

Как следует из распоряжения на выплату № от 20.04.2021г., истцом АО «ГСК «Югория» сумма ущерба, подлежащая возмещению, признана на основании вышеуказанной Рецензии № от 12.04.2021г., за минусом суммы безусловной франшизы в размере . Таким образом, сумма страхового возмещения составила в размере ., которая была выплачена третьему лицу ООО «ДНЦО» 23.04.2021г., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода права требования на основании закона, когда к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что повреждение стенда сход-развала «Hunter Engineering», принадлежащего третьему лицу ООО «ДНЦО», произошло 09.11.2020г. по вине ответчика ФИО1, который не справился с управлением своего автомобиля «Тойота Спринтер» при заезде на подъемник, по неосторожности нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль набрал скорость, выехал за пределы ограждения подъемника, наехал на стенд сход-развала, вырвав металлическую стойку с электронными видеокамерами вместе с площадкой крепления из бетонного пола.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии подъемника правилам охраны труда на автомобильном транспорте, а именно отсутствие боковых ребордов (ограждений) и недостаточно высокие концевые стационарные упоры, что привело к сбросу автомобиля влево и перескоку через концевые упоры, суд признает необоснованными, поскольку представителем третьего лица ФИО5 представлен суду сертификат соответствия № C-CN.AИ30.В0022 установленного в автосервисе подъемника, изготовителем которого является фирма «DANDONG ZHONGDA TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) требованиям стандарта в целом ФИО8 51151-98 «Оборудование гаражное. Требования безопасности и методы контроля».

Также суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о несоответствии бокса для проведения в нем ремонтных работ автомобилей.

На основании акта сертификационной проверки услуг (работ) ООО «ДНЦО» от 02.09.2020г. № ООО «РосТестСтандарт» выдан Сертификат соответствия № РОСС СДС.РТС.РФ.1002 услуг (работ), оказываемых ООО «ДНЦО» в автосервисе по проспекту 60-летия Октября, -Б в по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, соответствует требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата с 03.09.2020г. по 03.09.2023г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение убытков должен нести ответчик ФИО1, как собственник автомобиля «Тойота Спринтер», по вине которого 09.11.2020г. произошло повреждение установленного в боксе автосервиса по стенда сход-развала «Hunter Engineering», принадлежащего третьему лицу ООО «ДНЦО». В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба уплаченное ООО «ДНЦО» страховое возмещение в размере .

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере причиненного третьему лицу ООО «ДНЦО» материального ущерба, поскольку необходимо дать оценку сроку эксплуатации оборудования, который, возможно, на 09.11.2020г. истек, поэтому третье лицо не могло его эксплуатировать, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они опровергаются представленной представителем третьего лица ФИО5 технической документацией на стенд сход-развала «Hunter Engineering», сертификатами соответствия. Заключение товароведческой экспертизы и рецензия оценщика ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере коп., понесенные на отправление ответчику копии искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ., несение которых подтверждено истцом платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженца ЕАО, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере копеек, а всего взыскать

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд .

В окончательной форме решение принято 16.06.2022г.

Судья Е.В. Черникова