Решение по делу № 2-961/2025 от 04.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-961/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и наследственной массы наследодателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 800,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4864,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2022 г. на регулируемом перекрестке на светофоре п.Заволжский Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI IX 35, государственный №, под ее управлением, и автомобиля марки VOLVO FH 12, государственный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля VOLVO ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в связи с чем, с него было взыскано в порядке регресса мировым судьей судебного участка Тверской области страховое возмещение выплаченное истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Тверском филиале «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №).

25 июля 2022 г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией событие признано страховым, выплачено истцу 49900 руб.

25 июля 2025 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение об урегулировании убытка и истцу было выплачено 49900 руб.

На момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка истец не знала и не могла знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась к независимому специалисту

В соответствии с экспертным заключением № 070525 от 08.07.2025 выполненным в НЭО «КОНСТАНТА» экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 700 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера действительного ущерба в сумме 12 000 руб.

Владелец автомобиля VOLVO ФИО1 передал автомобиль ФИО4 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Доказательства противоправного выбытия транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный №, из обладания собственника ФИО1 отсутствуют.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В этой связи действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО1, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО4, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу, являются недобросовестными и неразумными

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО4 автомобилем в момент ДТП имеется также вина его собственника ФИО1

Собственник автомобиля ФИО1 умер <дата>

В соответствии с реестром наследственных дел открыто наследственное дело № 36354576-99/2023 нотариусом нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178700,00 руб. – 49900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 128800,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 128800,00 руб.

В силу вышеизложенного и на основании статей 15, 322, 323, часть 1 статьи 929, статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», указав. что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2025 г., наследственное имущество ФИО1 заменено на надлежащего ответчика наследника ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – собственник транспортного средства VOLVO FH 12.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения на возражения ответчика ФИО5, указав, что расчет ущерба на дату ДТП (по аналогии с тем, как он определяется в рамках ОСАГО согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 7550П) не может автоматически распространяться на случаи, когда иск подается о взыскании не возмещенной в рамках ОСАГО суммы в связи с тем, что, предъявление иска в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности не свидетельствует о намерении неосновательного обогащения истцом, произведенный расчет на дату проведения экспертизы соответствует реально причиненному ущербу и не является завышенным. При составлении экспертного заключения в расчет внесены только те повреждения транспортного средства, которые указаны в материалах ГИБДД и акте осмотра САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», все повреждения получены в рассматриваемом ДТП, дополнительных повреждений автомобиль не получал за период с 22.07.2022 до даты проведения экспертизы 08.07.2025. Каких-либо других доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП будет иной, чем указал эксперт в заключение от 08.07.2025 ответчиком, который в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Владелец автомобиля VOLVO ФИО1 передал автомобиль ФИО4 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств. Доказательства противоправного выбытия транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный №, из обладания собственника ФИО1 отсутствуют. Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО4 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника ФИО1 Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ответчик ФИО5 приняла наследство, в том числе транспортное средство марки VOLVO FH 12, государственный №, принадлежавшее умершему наследодателю ФИО1 Для реализации права истца на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о взыскании задолженности по возмещению ущерба - до или после смерти причинителя вреда, так как по смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (согласно ст. 1174 ГК РФ) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества, в связи с чем привлечение ФИО5 в качестве ответчика в солидарном порядке является правомерным.

Истец также не согласна с позицией ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, указав, что в связи со значительной удаленностью Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от города Твери исковое заявление было направлено 20.07.2025 в 9 часов 10 минут Почтой России, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные возражения, в которых указала, что 21 июля 2022 г. водитель ФИО4, управлявший автомобилем VOLVO FH 12, государственный №, действительно совершил ДТП с автомобилем, принадлежащем истцу. На момент ДТП водитель ФИО4 работал у ее покойного мужа - ИП ФИО1. <дата> владелец автомобиля VOLVO FH 12 ФИО1 умер, ФИО5 является наследником умершего. 25 июля 2022 г. страховая компания «Ресо-Гарантия», где истец застраховала свой автомобиль, провела оценку повреждений данного автомобиля, после чего произвела расчет стоимости ремонта автомобиля на сумму 75 000 - 100 000 руб. Спустя практически три года с момента ДТП, 08 июля 2025 г., истец обратилась к эксперту и была проведена экспертиза транспортного средства HYUNDAI IX35. Истец почти три года активно эксплуатировала автомобиль, имеющий повреждения. С момента ДТП до момента проведения экспертизы истец наездила на своем поврежденном автомобиле еще 30000 км. Факт активной эксплуатации автомобиля зафиксирован в истории эксплуатации автомобиля. За это время в результате воздействия на него внешних сил - погодных условий, реагентов и солей, состояние, как поврежденных в результате ДТП деталей, так и автомобиля в целом, ухудшилось. За три года активной эксплуатации автомобиля, якобы, не восстановленного сразу после ДТП, имел место и естественный износ этого автомобиля соответственно, ухудшилось состояние и возросла стоимость восстановления не только поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, но и автомобиля в целом. Эксперт произвел расчет стоимости ремонта на 178 700 руб., исходя из состояния автомобиля и стоимости его восстановления на дату проведения экспертизы - 8 июля 2025 года, а не состояния автомобиля на момент ДТП случившегося 21 июля 2022 года.

Кроме того, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. То есть в данном конкретном случае ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному иску. Надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ФИО4, управлявший автомобилем, который признает данный факт.

Также, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку само ДТП произошло 21 июля 2022 г., истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, с иском обратился 23 июля 2025 г.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ПАО Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. в 12 часов 10 минут, по адресу: 181 км. а/д «Россия» + 250 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLVO FH 12, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810069220000175012 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 2 августа 2025 г., собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный №, является ФИО3, автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный №, с 19 сентября 2023 г. до 28 ноября 2023 г. ФИО5, с 28 ноября 2023 г. ФИО7.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования (полису) ТТТ №, владельца автомобиля VOLVO FH 12 ФИО1 - в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

На основании обращения ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило в ее адрес страховое возмещение в размере 49 900,00 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный №, в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику НЭО «Константа» ФИО2

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GL MT от 8 июля 2025 г., наличие и объем технических повреждений, а также взаимосвязь повреждений с рассматриваемым ДТП зафиксированы в Акте осмотра № ПР12176462 от 25.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия»; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 070525 от 08.07.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ, V1N №; расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен без учета износа 178700,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением № 18810069220000175012 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм закона и акта их разъяснения в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из названных признаков деликта основания для возложения юридической ответственности на причинителя вреда отсутствуют.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта наступления деликта, его последствий, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся законным владельцем VOLVO FH 12, государственный №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, либо наличие у водителя таких документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако обстоятельства законной передачи ФИО1 своего транспортного средства во владение ФИО4 судом не установлены и обратного в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не доказано, как и не доказан факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО1

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО4 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что М.А.СБ. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1 В органы полиции по факту хищения автомобиля последний не обращался, равно, как и не обращался по факту угона автомобиля, в связи с чем, оснований для применения положений нормы пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к титульному собственнику автомобиля суд не усматривает.

<дата> ФИО1 умер, что следует из копии свидетельства о смерти актовой записи о смерти № от <дата>

Судом установлено, что к имуществу ФИО1, умершего <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 открыто наследственное дело № 36354576-99/2023 по заявлению ФИО5, <дата> года рождения.

Согласно материалам наследственного дела № 36354576-99/2023, наследником принявшим наследство ФИО1 является его супруга ФИО5, которая вступила в права наследования на: 1/2 долю в праве собственности на полуприцеп марки, модели ШМИТЦ S01, рыночной стоимостью 1141000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на полуприцеп марки, модели ФЛИГЛ, рыночной стоимостью 371000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на полуприцеп марки, модели ШМИТЦ SСF 24 G Контейнеровоз, рыночной стоимостью 1125000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на тентовый полуприцеп, рыночной стоимостью 705000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на полуприцеп марки, модели ШМИТЦ SСF 24 G Контейнеровоз, рыночной стоимостью 982000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки, модели ЛАВ-81017, рыночной стоимостью 132000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки, модели ЛАВ-81012А, рыночной стоимостью 120000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на моторное судно, рыночной стоимостью 2 790000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на оружие МЦ-21-12, рыночной стоимостью 8000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на оружие ТИГР, рыночной стоимостью 52000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на оружие BENELLI ARMI M2, рыночной стоимостью 135000,00 руб.; 1/2 долю прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ПАО Банк «ФКО» на счете №; 1/2 долю прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ПАО Банк «ФКО» на счете № в сумме 206246,49 руб.; 1/2 долю прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ДО № 59 «Ленинский 84» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на счетах №№ в сумме 3268,51 руб., № в сумме 0,00 руб., № в сумме 0,00 руб.; 1/2 долю прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в АО «Альфа-Банк» на счете № в сумме 37657,76 руб.; 1/2 долю прав на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ПАО Сбербанк на счетах №№ в сумме 0,00 руб., № в сумме 9,10 руб., № в сумме 346,24 руб., № в сумме 0,49 руб., № в сумме 2379,53 руб.; 1/2 доли от доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТЭК Фургончик», рыночной стоимостью 1317000,00 руб.; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6388109,49 руб.; 1/2 доли в праве собственности на машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 556673,98 руб.; 1/2 доли в праве собственности на машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 552519,7 руб.; 1/2 доли в праве собственности на машино-место, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 552519,7 руб.; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1404662,24 руб.; гаража, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 125 648,53 руб.

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с личностью владельца транспортного средства ФИО1, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, следовательно, наследники несут обязанность по возмещению материального ущерба наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства, исходя из наследственного дела и не были оспорены сторонами, принятое ответчиком ФИО5 наследство значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в причинении ущерба истцу имеется вина законного владельца транспортного средства и виновника ДТП, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 и ФИО5 являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ, государственный регистрационный №, поскольку ФИО4 является виновным в причинении вреда, а ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО1, также виновного в причинении вреда, и полагает требования истца ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым возложить ответственность на ответчиков по возмещению имущественного вреда в равных долях.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать причиненной ей ущерб в размере 128 800,00 руб., из расчета: 178700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 49 900,00 руб. (выплаченная страховая сумма).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта № 070525 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GL MT от 8 июля 2025 г. в размере 128800,00 руб.

Поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиками не оспаривалось, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению повреждения могли образоваться по иным, не связанным с исследуемым ДТП обстоятельствам, тогда как обязанность доказать иной размер ущерба или его отсутствие в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации лежала на ответчиках.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях, по 1/2 доли с каждого подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 800,00 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к страховщику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 63) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с соглашением, заключенным 25 июля 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, страхователь выплатил в адрес истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49900,00 руб., тем самым исполнив свое страховое обязательство.

Согласно экспертному заключению № 070525 от 8 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ, ГРЗ №, по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 178 700,00 руб.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, это не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего с причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление с его стороны правом.

В письменных возражениях ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. № 127-КГ23-2-К4.

Причинение ущерба ФИО3 имело место 21 июля 2022 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23 июля 2025 г., согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом 20 июля 2025 г. через отделение почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ, ГРЗ С193УО69, в размере 12 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Также истцом при подаче искового заявления имущественного характера уплачена госпошлина в размере 4864,00 руб., которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64400,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2432,00 (две тысячи четыреста тридцать два рубля 00 коп.), расходы, понесенные на оплату заключения эксперта, в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64400,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2432,00 (две тысячи четыреста тридцать два рубля 00 коп.), расходы, понесенные на оплату заключения эксперта, в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаратия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001580-56