дело №2-865/2025
УИД 22RS0067-01-2025-000220-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков в сумме 72 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии полутора километров от <адрес> <адрес> в результате падения опоры линии электропередачи и обрыва провода от удара электрическим током погибла принадлежащая ей корова красно-пестрой масти по кличке «Манхур», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер <адрес>, вес – 500 кг, в результате чего истице причинен материальный ущерб в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения на иск в котором указано, что суждение истца о том, что гибель животного произошла в результате поражения электрическим током не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участок воздушной линии в районе местности указанной истцом был отключен от напряжения, что подтверждается оперативным журналом. ФИО1 допущен бесконтрольный выпас крупного рогатого скота в охранной зоне. Акт о вскрытии трупа животного должен содержать описание изменений во внутренних органах, по схеме на основании чего и ставится патологоанатомический диагноз с последующим заключением о причине смерти.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сельской администрацией муниципального образования Малочергинского сельского поселения, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, занимается ведением личного подсобного хозяйства, в хозяйстве содержалась корова 2019 г. красно-пестрой масти (номер чипа №). Справка выдана на основании сведений похозяйственной книги №, лицевой счет №, страница № г.г.
Из акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заведующего ветеринарным участком <адрес> ФИО3, ветеринарным фельдшером <адрес> ФИО4, владельца ФИО1 следует, что он составлен в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа крупного рогатого скота (корова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, красно-пестрой масти, кличка «Манхур», идентификационный номер №). Труп животного находится в 1,5 км от <адрес> в сторону <адрес> в 15-20 метрах с левой стороны от дороги, под линией электропередач, провода которой расположены в одном метре от земли. При осмотре трупа установлено следующее: Труп животного лежит на правом боку, брюшная стенка увеличена (вздутие), конечности вытянуты, трупное окончание ярко выражено, кожные и волосяной покровы не нарушены, на аборальной части лобной кости обнаружены нарушения кожного и волосяного покрова (опалена шерсть полосой около 8-10 см), из левого глаза истечения буро-красного цвета, анальное и вагинальное отверстия приоткрыты, истечения и выделения отсутствуют, видимые слизистые ротовой и носовой полости гиперемированы. При вскрытии брюшной полости в матке обнаружен плод приблизительно восьми месяцев. Приблизительный вес трупа 500 килограмм. Почвенный покров под трупом и в радиусе 2 метров не нарушен. По результатам осмотра можно предположить, что смерть животного наступила мгновенно от воздействия электрического тока.
Приложением к акту являются фотографии, сделанные на месте осмотра.
Воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ Л-22-6 «Верх-Черга» от ПС 110/10, Шебалинская принадлежит ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 обратилась в отделение МВД России по Шебалинскому району с сообщением о том, что в 1,5 км от <адрес> убило корову током, упал столб электропередачи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО5, объектом осмотра является участок местности <адрес>. На данном участке находится корова без признаков жизни, светло-коричневая с белами пятнами, без рогов, имеет бирку №. На голове имеется след от ожога. Сверху находится линия электропередачи, около одного метра. Через 30 метров от порыва лежит столб линии электропередачи на земле.
Из объяснений начальника Шебалинского РЭС ФИО6 следует, что столб упал из-за погодных условий, а именно от порывов ветра.
Постановлением УУП ОМВД России по Шебалинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отдельное производство выделен материал проверки по ст. 9 Закона Республики Алтай от 23 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай».
Указывая на то, что корова погибла в результате падения опоры линии электропередачи и обрыва провода от удара электрическим током ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению ООО «Алтерра» № рыночная стоимость коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, красно-пестрой масти, кличка «Манхур», идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 72 000 руб.
Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывал на то, что причину гибели коровы установить не представляется возможным, заявил ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы.
В заключении судебной экспертизы ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причину гибели ДД.ММ.ГГГГ спорной коровы указать не возможно, поскольку не было произведено вскрытие данной коровы и ее плода. В акте осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ представлены не полные данные с места осмотра гибели животного. Акт содержит противоречивые и ошибочные данные в описании посмертных измерений, анатомических областей и ветеринарных терминов. При воздействии электрического тока на организм в крови происходит ряд измерений, которые характеризуются как кровь жидкой консистенции, не свернувшаяся. Вопрос о том, является ли постоянным признаком свернувшаяся или не свернувшаяся кровь при поражении электрическим током без обстоятельств случая гибели конкретного животного не корректен.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в число основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике входит осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
Как разъяснено в п. 3 раздела II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утвержден Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622), в Хозяйствах не допускается содержание и выпас КРС на территориях бывших и действующих полигонов твердых бытовых отходов, скотомогильников, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья, а также на месте бывших кролиководческих, звероводческих и птицеводческих хозяйств (ферм).
По информации администрации МО «Шебалинский район» ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Республики Алтай от 23 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай».
Из ответа ОМВД России по Шебалинскому району следует, что материал проверки по ст. 9 Закона Республики Алтай от 23 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай» находится в прокуратуре Шебалинского района Республики Алтай.
Прокуратура Шебалинского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в прокуратуре отсутствует материал проверки по ст. 9 Закона Республики Алтай от 23 ноября 2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республики Алтай».
Вместе с тем, прокуратурой Шебалинского района проводилась проверка по обращению ФИО1 о причинении и не возмещении сетевой организацией материального ущерба в результате падения опоры воздушной линии электропередач и удара электрическим током 1 КРС.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура указывала, что в ходе выездной комиссии проверки на предмет нормативного состояния объектов электросетевого хозяйства на территории <адрес> установлено, что ряд опор ВЛ-10 кВ Л-22-6, а также в населенных пунктах <адрес> имеют признаки загнивания у основания и отклонения от вертикали свыше установленных норм, Кроме того, в <адрес> обнаружены факты провисания проводов с нарушением допустимых норм. В адрес и.о. директора ПО ГАЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - Горно-Алтайские электрические сети ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.
Согласно ответу сельской администрации муниципального образования Малочергинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ организация выпаса скота частного сектора села Верх-Черга производилась с апреля по октябрь 2024 г. в урочище «Алмар озы». С ноября по апрель находится на зимнем стойловом содержании по договоренности на землях сельхозназначения у ФИО8
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 выпаса сельскохозяйственных животных.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное место выгула крупного рогатого скота нарушает вышеприведенные положения Ветеринарных правил, а равно иные нормативные положения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В такой ситуации, ответчик ПАО «Россети Сибирь», владеющий объектом повышенной опасности - объектом электросетевого хозяйства, элементы которого размещены на территории, где возможен выгул домашнего скота, с учетом общеправовых принципов разумности и добросовестности, должен был принять все возможные меры, с целью избежать взаимодействия животных и элементов источника повышенной опасности.
В настоящем случае, ответчику следовало содержать линии электропередачи в технически исправном состоянии. Также ответчик должен бы принять меры к защите указанных элементов электросетевого хозяйства, например, посредством установки ограждения, защитной сетки, иных препятствий, либо согласовать с органом местного самоуправления, собственниками домашних животных перенос места выгула домашних животных.
Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» как собственником спорного объекта электросетевого хозяйства в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что границы территории, на которой паслось животное, пересекают или совпадают с территорией охранной зоны поврежденного объекта электросетевого хозяйства.
Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последняя не предполагала и не предвидела, что произойдет обрыв электропровода, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.
С учетом сложившейся практики выпаса, отсутствия каких-либо происшествий, связанных с размещенными линиями электропередачи, истец не могла и по обстоятельствам дела не должна были предвидеть возникновение опасности, связанной с размещением указанных источников повышенной опасности, а равно предпринять действия, выходящие за рамки обычных мероприятий по контролю за выгулом животных.
Доводы ответчика о том, что причину гибели коровы установить не представляется возможным, что в заключении эксперта вины сетевой организации не установлена, подлежат отклонению судом.
Из акта осмотра трупа животного, проведенного компетентными специалистами в области ветеренарии, достоверно следует, что непосредственной причиной смерти животного явился удар электрическим током.
На данную причину гибели животного также указывает и расположение трупа животного под электропроводом, являющимся объектом электросетевого хозяйства. Установлены следы опаленной шерсти полосой около 8-10 см.
При этом, конкретные обстоятельства повреждения электропровода не установлены и, с учетом доказанности механизма причинения вреда (смерти животного от удара тока), правового значения не имеют. В настоящей ситуации, с учетом отсутствия умысла истца, ответчик в любом случае отвечает без вины за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» убытков в размере 72 000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО9
В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по представительству в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации в связи с гибелью животного.
Стоимость услуг исполнителя в судебном процессе составляет 50 000 руб. (п.2).
Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически оказанный представителями объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела составлении искового заявления и уточненного искового заявления, участии в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив их явную чрезмерность, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В связи с чем, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 115 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 72 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк СУИП № государственную пошлину в сумме 115 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.